Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-310/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NS iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Brdaru, odvjetnik u Zadru, protiv prvotuženika VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženice ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika CS (nominativ: CS), pok. N iz [adresa], (općina [adresa]), [adresa], 23242 [adresa], četvrtotuženika OS pok. V iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], 23242 [adresa], prvo do četvrtotuženici kao pravni sljednici uknjiženog suvlasnika BS, [adresa], petotužene ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], šestotužene SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sedmotuženika GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osmotuženika FS iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], peto do devetotuženici kao pravni sljednici uknjiženog suvlasnika HS, [adresa], desetotuženika ČS iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], jedanaestotuženika JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dvanaestotuženika ES iz [adresa], trinaestotužene ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četrnaestotužene LS iz [adresa], petnaestotuženka ĆS iz [adresa], šesnaestotuženika DS iz [adresa], deseto do šesnaestotuženici osobno i kao pravni slijednici uknjiženih suvlasnica ZS ud. Š, ZS. Š i MS ž. C i sedamnaestotužene [adresa], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, OIB: 52634238587, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-22/2024-9 od 9. siječnja 2025. ispravljene rješenjem poslovni broj P-22/2024-13 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda Zadru, poslovni broj P-22/2024-9 od 9. siječnja 2025. (točka I. izreke).

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Presuda na temelju priznanja Općinskog suda Zadru, poslovni broj P-22/2024-9 od 9. siječnja 2025. (točka II. izreke) nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe koja je donesena u odnosu na prvo do šesnaesto tuženih usvojen tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da je tužiteljica stekla pravo vlasništva za cijelo (1/1 dijela) na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastaloj cijepanjem (diobom) matične nekretnine označene kao kat. čest, br. 3170/2 k. o. [katastarska općina], koja u stvarnosti predstavlja stambenu zgradu u [adresa] (78 m2), garažu (37 m2), pomoćnu zgradu (28 m2), gospodarsku zgradu (34 m2) i dvorište (986 m2) u ukupnoj površini od 1163 m2, sve sukladno Geodetskom elaboratu s Prijavnim listom za katastar i zemljišnu knjigu izrađenom 7.12.2022. po ovlaštenom inženjeru geodezije RS iz [adresa], mag. ing. geod. et geoinf., broj elaborata: 2022-102 te potvrđenom po Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Zadar, Odjelu za katastar nekretnina Zadar prema Potvrdi klasa: 932-06/23-02/211 ur. broj: 541-24-02/8-23-3 od 14.2.2023., kao sastavnom dijelu te presude, što su ti tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju te presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na predmetnoj novoformiranoj nekretnini na svoje ime i za cijelo (1/1 dijela), uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika odnosno tuženika i njihovih pravnih prednika (točka I. izreke prvostupanjske odluke).

2. Nepobijanom je presudom na temelju priznanja u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku utvrđeno da je tužiteljica stekla pravo vlasništva za cijelo (1/1 dijela) na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastaloj cijepanjem (diobom) matične nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u stvarnosti predstavlja dvorište u površini od 118 m2, sve sukladno Geodetskom elaboratu s Prijavnim listom za katastar i zemljišnu knjigu izrađenom dana 7.12.2022. po ovlaštenom inženjeru geodezije RS iz [adresa], mag. ing. geod. et geoinf., broj elaborata: 2022-102 te potvrđenom po Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Zadar, Odjelu za katastar nekretnina Zadar prema Potvrdi klasa: 932-06/23-02/211 ur. broj: 541-24-02/8-23-3 od 14.2.2023., kao sastavnom dijelu te presude, što je tuženica Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju te presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na predmetnoj novoformiranoj nekretnini na svoje ime i za cijelo (1/1 dijela), uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena upisane zemljišnoknjižne vlasnice odnosno tuženice Republike Hrvatske (točka II. izreke prvostupanjske odluke).

3. Presudu zbog ogluhe iz točke I. prvostupanjske odluke pravodobno izjavljenom žalbom pobija petotuženica ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne navodeći zakonske žalbene razloge, s prijedlogom da se "utvrde" žalbeni razlozi i donese pravovaljana odluka. U žalbi tvrdi da tužiteljica nije stekla „prvu česticu“ od svoje majke „na temelju uzdržavanja“ te tvrdi da je 29. studenog 2011. ovjeren sklopljeni ugovor o diobi nekretnina koji prilaže u žalbi. Osim toga, tvrdi da njezin brat, osmotuženik FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], „nije dobio nikakvu dokumentaciju na uvid na koju bi se mogao žaliti“ jer se ne nalazi na adresi prebivališta nego na odsluženju kazne u [adresa].

4. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode kao neosnovane, a podnesenu žalbu nerazumnom i neprihvatljivom jer se u njoj iskrivljuju i lažno predočavaju činjenice. Imajući na umu da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tvrdi da su bespredmetni žalbeni navodi kojima se dovodi u pitanje činjenica da je tužiteljica spornu nekretninu stekla na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od svoje majke koja ju je stekla nasljeđivanjem pokojnog oca tužiteljice i žaliteljice. U odnosu na ugovor o diobi na koji se žaliteljica poziva tu žalbi, tužiteljica odgovara da je riječ o raskinutom ugovoru koji je zamijenjen ugovorom o diobi koji je dostavljen uz tužbu. Prigovore koji se odnose na osmotuženika tužiteljica ocjenjuje nepozvanim i neovlaštenim miješanjem u odnos koji se nje ne tiče. Predlaže odbiti žalbu i zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na taj odgovor.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću.

7. Iz činjenica koje su navedene u tužbi od 29. lipnja 2018. proizlazi:

- da je tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika – pradjeda PS, djeda HS i oca IS u samostalnom i mirnom posjedu točno određenog dijela zk.č.br. 3170/2 k. o. [katastarska općina] od 1855 m[2] koji odgovara novoformiranom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1163 m[2] , u naravi stambena zgrada u [adresa], garaža, pomoćna zgrada i dvorište, najmanje od 1955.

- da je predmetnu nekretninu dijelom stekla nasljeđivanjem oca IS, dijelom ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključila sa svojom majkom 21. kolovoza 2010. i dijelom na temelju ugovora o diobi sa nekretnina od 19. svibnja 2017.

7.1. Uz tužbu su dostavljene sljedeće isprave:

[katastarska općina]

- geodetski elaborat od 7. prosinca 2022. s prijavnim listom za zemljišnu knjigu i prilozima

- rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog IS od 13. lipnja 2007. s potvrdom pravomoćnosti

- ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 21. kolovoza 2010.

- ugovor o diobi nekretnina od 19. svibnja 2017.

- povijest posjedovanja

- povijesni izvadak iz zemljišne knjige

- rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog HS od 29. listopada 1971.

- izvode iz posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana, kopiju snimke iz zraka, preslike fotografija i uvjerenja da je građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana prije 15. veljače 1968.

7.2. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja u smislu članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) primjerak tužbe s prilozima naredio dostaviti tuženicima radi donošenja pisanog odgovora na tužbu te im je za to odredio rok od 30 dana (članak 285. stavak 2. ZPP-a). U pozivu za podnošenja pisanog odgovora na tužbu od 5. siječnja 2024. tuženici su u skladu s člankom 284. stavkom 1. ZPP-a upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a. Taj je poziv zajedno s tužbom i upozorenjima dostavljen petotuženoj žaliteljici ŽS. Iz stanja spisa predmeta također proizlazi da tuženici nisu dostavili pisani odgovor na tužbu u roku koji je odredio sud te da je sud u skladu s člankom 284. stavkom 6. ZPP-a dostavio strankama presudu zbog ogluhe.

8. U skladu s stavkom 1. članka 331.b, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Imajući na umu stanje spisa predmeta opisano u točci 7.2. ove presude, pobijana presuda zbog ogluhe donesena je u odnosu na žaliteljicu uz pravilnu primjenu odredbi članka 331.b ZPP-a.

9. U donošenju pobijane presude nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

10. Prema članku 353. stavku 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su bespredmetni žalbeni navodi petotuženice ŽS istaknuti u tome pravcu kojima dovodi u pitanje pravilnost činjenice navedene u tužbi da je u odnosu na spornu nekretninu tužiteljica 21. kolovoza 2010. zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i 19. svibnja 2017. ugovor o diobi nekretnina od 19. svibnja 2017.

11. Pobijana presuda zbog ogluhe donesena je uz pravilnu primjenu članaka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.).

12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda zbog ogluhe može pobijati i pobija žalbom, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba petotuženice AS i potvrđena je prvostupanjska presuda zbog ogluhe.

13. Prigovori žaliteljice koji se odnose na postojanje žalbenih razloga ostvarenih u odnosu na treće osobe (njezinog brata, osmotuženika FS) nisu razmatrani u žalbenom postupku u povodu njezine žalbe jer iz stanja spisa ne proizlazi da je žaliteljica ovlaštena za isticanje tih žalbenih razloga. Osim toga, suprotno tim navodima prvostupanjska je presuda dostavljen osmotuženiku u skladu sa člankom 137. ZPP-a (dostava osobama lišenim slobode).

14. Presuda na temelju priznanja iz točke II. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP- a).

15. S obzirom na to da nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi, tužiteljici nije dosuđena naknada troškova sastava odgovora na žalbu i pristojbe za taj odgovor.

U Varaždinu 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer