REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-413/2021-14

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika VH, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4485/2020, nakon održane i zaključene javne rasprave 6. lipnja 2025., u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Hrvoja Eleza, odvjetnika u Kaštel Sućurcu, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Sanje Selman, 11. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: VH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin V  i D, rođene Z, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  instalatera  grijanja  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura,  neoženjen,  bez  djece,  lošeg  imovnog  stanja,  osuđivanog presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1103/2015 od 11. ožujka 2016 zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci uvjetno na dvije (2) godine i presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-47/19 od 2. listopada 2019. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od tri (3) mjeseca, uvjetno na dvije (2) godine,

k r i v  j e

I. što je dana 18. siječnja 2020 u 10,45 sati u [adresa] u trgovačkom centru "Plodine" u namjeri da se neosnovano materijalno okoristi ušao u trgovinu te s polica uzeo i ispod odjeće stavio 20 komada konzervi "Tune" ukupne vrijednosti 459,80 kuna, a kada mu je prišla zaposlenica DH koja ga je u tome pokušala spriječiti u nakani da zadrži otuđene konzerve istu u nekoliko navrata rukama odgurnuo te prošao pokraj nje i napustio trgovinu neplativši otuđene predmete, čime je oštetio trgovinu "Plodine" d.d. za novčani iznos od 459,80 kuna / 61,02 eura, dakle, zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničkom krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženik VH na temelju članka 231. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

IV. te se optuženiku ZH, na temelju članka 56. KZ/11., izriče:

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećeniku Plodine d.d. za trgovinu i usluge, OIB: 92510683607 u iznosu 61,02 (šezdeset jedan euro i dvije cente) eura / 459,80 kuna, te se nalaže optuženiku ZH isplatiti navedeni iznos oštećeniku, a u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, s preostalim nedosuđenim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku ZH u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest i trideset šest centi) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 6. kolovoza 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-4485/2020. protiv optuženika VH zbog kaznenog djela protiv imovine - razbojničkom krađom – djela opisanog i kažnjivog po članku 231. stavak 1. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka postupak je proveden pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem, a na temelju članka 19. b stavak 3. ZKP/08.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik VH naveo je da nije kriv za kazneno djelo za koje se tereti.

4. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: zapisnik o inventuri trgovine Plodine (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 20 siječnja 2020. (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 20. siječnja 2020. (list 5 spisa), snimke nadzornih kamera u trgovini Plodine d.d. (list 22 spisa), medicinska dokumentacija za optuženika (list 72-77 spisa), ispitana je stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina na ročištu od 6. lipnja 2025. (list 104 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje dr. Sanje Batine, stalne sudske vještakinje za psihijatriju od 29. travnja 2025. (list 85-93 spisa).

5. Na temelj članka 431. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje DH sa zapisnika od 9. travnja 2025. (list 79-80 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitani uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika od 9. travnja 2025. (list 81 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije, nakon čega je ispitan optuženik.

7. Optuženik VH u svojoj obrani naveo je da on nije počinio razbojničku krađu međutim da je kritične prigode ukrao konzerve tune, ne zna točno koliko komada, on da nije nisam gurnuo radnicu niti joj je prijetio, već je samo ruku ispružio prema njoj te se branio jer je ista išla prema njemu. Žao mu je zbog ove krađe. Naime u navedeno vrijeme da je bio u teškom psihičkom stanju, nije bio zaposlen te je postupao iz očaja. Sada je boljeg zdravstvenog stanja te se zaposlio i prijavljen je i ima redovna mjesečna primanja. Kako mu je žao zbog svega. Kazo je kako smatra da ga je djelatnica trgovine napala i hvatala ga za ruke a on se samo odmicao od nje i prepao se te je pobjegao. Naveo je kako priznaje da je otuđio konzerve, taj dio priznaje i zbog toga mu je žao. Bio je svjestan da krade. Kazao je kako zadnjih nekoliko godina nije bio počiniteljem kaznenih djela.

8. Nakon čega je pročitano i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VH temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir dana 11. veljače 2020. s DVD snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 17-21 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VH sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir dana 26. svibnja 2020. s DVD snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 33-38 spisa), a kada je iskazivao kako i pred sudom.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno da su optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničkom krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

10. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

11. U postupku nije bilo sporno da je optuženik predmetne prigode u trgovačkom centru "Plodine" u namjeri da se neosnovano materijalno okoristi ušao u trgovinu te s polica uzeo i ispod odjeće stavio određeni broj komada konzervi "Tune", nije niti sporno da je zatečen pri počinjenju krađe od strane djelatnice trgovine DH, nije niti sporno da mu je ista zaposlenica trgovine prišla te da ga je pokušala spriječiti u namjeri da zadrži otuđene konzerve. Sporno je je li optuženik istu djelatnicu u nekoliko navrata rukama odgurnuo te prošao pokraj nje i napustio trgovinu neplativši otuđene predmete i to 20 komada konzervi „Tune“ ukupne vrijednosti 459,80 kuna. Odnosno sporno je je li optuženik zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv djelatnice trgovine.

12. Iz materijalne dokumentacije iz spisa potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 20 siječnja 2020. (list 4 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 5 spisa), proizlazi da je od DH privremeno oduzeto snimka uređaja video nadzora trgovačkog centra „Plodine” u [adresa] za dan 17. siječnja 2020. i za dan 18. siječnja 2020. u vremenu od 10,30 do 11,00 sati. Pregledom snimke nadzornih kamera u trgovini Plodine d.d. (list 22 spisa), razvidno je da je na istima vidljiva muška osoba (za koju osobu s snimke tijekom postupka nije bilo sporno da je to upravo optuženik, kao niti da ista snimka prikazuje predmetni događaj) odjevena u zelenkastu jaknu koja s polica predmetne trgovine uzima konzerve koje stavlja ispod odjeće nakon čega se udaljava prema izlazu. Nakon čega se na snimci uočava djelatnica Plodina (a što je nesporno svjedokinja DH) koja prilazi istome, gdje ga pokušava spriječiti u odlasku iz trgovine i zaustaviti, te je razvidno da isti je djelatnicu odgurnuo te se trčeći udaljava.

13. Iz iskaza svjedokinje DH proizlazi da je dana 18. siječnja 2020., negdje oko 10.45 sati u gradu Trogiru na adresi [adresa] u trgovačkom centru Plodine" odrađivala smjenu voditeljice na svom radnom mjestu nakon čega je prepoznala mlađu mušku osobu koja je dan ranije otuđila konzerviranu ribu u navedenoj trgovini. Kako je istoga ovog dana zapazila prilikom pregleda video nadzora nakon čega je istoga zaustavila ispred hladnjaka na odjelu suhomesnatih artikala, od istoga je zahtijevala da vrati otuđenu konzerviranu ribu koju je prethodno pospremio u majicu ako istu nema namjeru platiti. U tom trenutku da je isti više puta rukama odmicao od sebe, izgovarajući riječi kako ga nema pravo zadržavati nakon čega je u jednom trenutku kroz zatvorenu blagajnu pobjegao van trgovine, neplativši otuđene artikle, prilikom čega je ustanovila kako je isti otuđio 20 komada konzervirane ribe marke ,Tuna" u maslinovu ulju u visini materijalne štete od 879,00 kuna. Prethodni dan 17. siječnja 2020. da je primijetila na video nadzoru istu mušku osobu kada je isti otuđio oko 30 komada konzervirane ribe marke ,„Eva tuna", te kako ga je odmah istog prepoznala dana 18. siječnja 2020. da je riječ o istoj osobi. Kada je vidjela kako ova osoba koju je već jednom zamijetila stavlja artikle u jaknu je krenula prema istoj osobi kao što inače radi i uobičajeno je da je pita da dođe sa njom sa strane pa je tako željela pitati i ovu osobu a kako ne bi raspravljali ono što je vidjela pred ostalim kupcima, tada ju je ova osoba odgurnula i nastavila trčati preko izlazu iz trgovine tako što se provukao preko zatvorene blagajne. Ona je stajala ispred njega sa strane jer je ona izlazila iz skladišta, a on s frižidera pa kada su se sreli bila je ispred njega te ju je isti tada odgurnuo misli s dvije ruke u predjelu prsa, misli da se radilo o ispruženim dlanovima ruke i nastavio trčati prema izlazu. Nije pokušala rukama zadržati optuženika. Isti ju je rukama odgurnuo kada mu je kazala da odu sa strane i porazgovaraju. Kada ga je pozvala da porazgovaraju tada je kao voditelj poslovanja mislila da će platiti robu koju je uzeo ranije a ovu predati i vratiti, željela se dogovoriti bez zvanja policije. Količinu ukradenih stvari i što je ukradeno je utvrdila na temelju inventure koja se radi redovito, a posebno nakon krađe. Inventura prije ovog događaja je bila nedugo prije a upravo zbog krađe iste muške osobe. Na upit da pojasni da je pred policijom kazala "rukama odmicao od sebe" a sada odgurnuo može kazati da je ona dok se obraćala istoj osobi i govorila mu možeš li doći sa strane da porazgovaramo isti ju je pokušavao zaobići, a ona je isto bila u pokretu, korak naprijed korak natrag sa strane, kako joj ne bi pobjegao, te pošto je navedeno izgovorila odgurnuo ju je i pobjegao kao što je i navela. Odgurnuo ju je jednom a drugo je bilo odmicanje tijelom da ga ne zaustavi u kretanju.

14. Ovaj sud je prihvatio ovakav iskaz svjedokinje DH u cijelosti naime ista nema razloga neosnovano teretiti optuženika niti optuženik navodi razloga zbog kojih bi ga ista neosnovano teretila. Iskaz ove svjedokinje kada opisuje predmetni događaj, smjer od kuda dolazi, njen položaj tijela u odnosu na optuženika, položaj tijela optuženika, njene kretnje i radnje koje poduzima optuženik je objektiviziran snimkama nadzorne kamere trgovine Plodine, a svjedokinje i iskazuje uvjerljivo i okolnosno.

15. Ovaj sud nije prihvatio dio optuženikove obrane u kojem negira da bi nakon što je zatečen u krađi s ciljem da ukradenu stvar zadrži uporabio silu odnosno rukama odgurnuo djelatnicu trgovine, naime isti dio obrane je u suprotnosti s snimkom video nadzora kao i iskazom predmetne svjedokinje te je po ocijeni ovog suda usmjeren na umanjivanje kaznene odgovornosti od strane optuženika.

16. Kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ/11. razbojničku krađu čini onaj tko je zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe ili prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo. Kako je gore navedeno optuženik ne spori da je predmetne prigode u trgovini oštećenika u namjeri da se neosnovano okoristi uzimao s polica konzerve tune i stavio ih ispod odjeće. Nadalje, iz iskaza ispitane svjedokinje DH proizlazi da ista optuženika na video nadzoru prepoznala kao osobu koja je prethodnog dana krala u istoj trgovini, a koju je uočila da i ove prigode stavlja konzerve s polica ispod odjeće. Odnosno ista ga je zatekla pri počinjenju krađe, upravo stoga mu i prilazi, a kako bi ga u istom spriječila da zadrži stvari koje je uzeo s polica i skrio ispod odjeće. Iz snimke video nadzora i iskaza ove svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je optuženik nakon što ga svjedokinja zatiče u krađi i staje pokraj njega izmičući se tijelom kako isti ne bi pobjegao istu u nekoliko navrata odgurnuo rukama i prošao pored nje. Jasno je vidljivo na snimci da isti ima ruke ispružene prema svjedokinji istu odgurava, sama svjedokinja navodi da ju je rukama odmicao od sebe, a potom odgurnuo da ga ne zaustavi. Iz čega proizlazi da je optuženik prema svjedokinji uporabio silu odguravanjem s ciljem da ukradene stvari zadrži, a koje je i zadržao te napustio trgovinu, neplativši otuđene predmete.

17. U odnosu na količinu i vrijednost otuđenih predmeta iz iskaza svjedokinje razvidno je da je odmah po događaju obavljena inventure, a koja je prethodno nedavno obavljena te iz zapisnika o inventuri u trgovini Plodine od 19. siječnja 2020. je razvidno da je prilikom inventure utvrđen manjak tune komadi u maslinovom ulju, šifra 683074, 20 komada, cijena po komadu 22,99 kuna, odnosno manjak u ukupnom iznosu od 459,80 kuna, a u kojem iznosu je počinjena šteta „Plodine“ d.d.

18. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je optuženik predmetne prigode postupao upravo na način kako ga se tereti zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv djelatnice trgovine, odnosno počinio kazneno djelo razbojničke krađe.

19. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik VH predmetne prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svog čina. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, svjestan da je nedopušteno krasti, te da bi zadržao ukradenu stvar uporabiti silu protiv onoga koji ga pokušava spriječiti u krađi, isti je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da uporabom sile zadrži tuđe pokretne stvari, oduzme ih drugome i protupravno ih prisvoji.

20. U odnosu na ubrojivost optuženika stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina izradila je nalaz i mišljenje i ispitana na raspravi. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje ove vještakinje kao visokostručno, izrađeno na temelju znanja, sposobnosti i dugogodišnjeg kliničkog iskustva predmetne vještakinje, a na koje vještvo nije bilo primjedbi. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je ispitanik VH osoba kod kojeg nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, ni privremena duševna poremećenost, intelektualno funkcioniranje se doima u širim granicama prosjeka. Nije ovisnik o alkoholu niti o drogama. Osoba je kod koje se dijagnosticiraju elementi poremećaja ličnosti s dominantnim obilježjima emocionalne nezrelosti, nestabilnosti, impulzivnosti. Njegova sklonost kockanju označena je na osnovu do sada poznatih podataka kao psihološki problem koji je jedna od poremećaja strukture osobnosti i dinamike njegove ličnosti. Uvažavajući prethodno spomenute elemente poremećaja ličnosti i ispitanikov specifični psihološki odnos prema kockanju, mišljenja je da su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i upravljanja njima u vrijeme počinjenja djela bile smanjene ali ne i bitno.

21. Sud je zaključio da je optuženik VH inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

22. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

23. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik VH kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

24. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, ovaj sud je kao olakotne okolnosti na stani optuženika cijenio to što je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv ali ne i bitno, njegovo iskreno žaljenje i kajanje zbog krađe, da isti uredno posjećuje psihijatra. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio da je isti osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu K-1103/2015 od 11. ožujka 2016 zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci uvjetno na dvije (2) godine i presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-47/19 od 2. listopada 2019. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od tri (3) mjeseca, uvjetno na dvije (2) godine, a što su istovrsna imovinska kaznena djela, iz čega proizlazi njegova sklonost i upornost u kršenju zakonskih normi te da do tada izrečene sankcije nisu imale utjecaja na optuženika da uskladi svoje ponašanje s pozitivno pravnim propisima i ne čini kaznena djela.

25. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do jedne do deset godina), optuženik je na temelju članku 231. stavku 1 KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika, ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počine koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Oštećenik Plodine d.d. za trgovinu i usluge postavio je imovinsko pravni zahtjev u protuvrijednosti od 879,00 kuna, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je oštećeniku počinjena šteta kaznenim djelom optuženika od u iznosu od 459,80 kuna odnosno 61,02 eura, pa je dosuđen djelomično imovinskopravni zahtjev oštećeniku Plodine d.d. za trgovinu i usluge u iznosu od 459,80 kuna odnosno 61,02 eura, te naloženo optuženiku isplatiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok s preostalim nedosuđenim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

27. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku ZH podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest i trideset šest centi) eura, a u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećenom Plodine d.d. za trgovinu i usluge

- u spis