Poslovni broj: Psp-14/2022.-43.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: GM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Vukić i partneri iz Rijeke, protiv tuženika: NM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], G [adresa], radi smetanja posjeda nekretnine, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 13. svibnja 2025, javno objavivši 11. lipnja 2025,

r i j e š i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tuženik NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja GM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk dolazi upisana kao:

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Kuparica površine 626 m2, dvorište površine 526 m2 , stambena zgrada, Kuparica površine 77 m2, dvorišna zgrada, Kuparica površine 23 m2, ukupne površine 626 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-nova, na način da je tužitelju nepoznatog datuma, a što je tužitelj saznao 13. ožujka 2022, bez ikakve dozvole ili odobrenja tužitelja, promijenio bravu na ulaznim vratima u prizemlju kuće te na način da je promijenio ulazna vrata, bravu i štok (okvir) od ulaznih vrata na katu kuće pa se nalaže tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni nove brave postavljene na ulaznim vratima u prizemlju i katu kuće istovremenim postavljanjem starih brava ili predajom ključeva novih brava tužitelju te mu se ujedno zabranjuje svako takvo i slično smetanje ubuduće, sve u roku od 15 dana.

II.) Nalaže se tuženiku NM OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju OM OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošaku iznosu od 901,54 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja teče počev od donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom podnesenom 25. ožujka 2022, tužitelj je predložio da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese rješenje kojim će se tužitelju pružiti zaštita suposjeda nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] u naravi Kuparica površine 626 m2, Dvorište površine 526 m2, Stambena zgrada, Kuparica površine 77 m2, Dvorišna zgrada, Kuparica površine 23 m2, ukupne površine 626 m2, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- nova. U nastavku teksta, sud će se na nekretninu, glede koje je zatražena posjedovna zaštita, referirati i kao na: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova.

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi stranke ovog postupka bile u suposjedu nekretnine u naravi kuće, u naselju Baška, na adresi [adresa], a koja kuća je sagrađena na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova. Tužitelju nepoznatog datuma, tuženik da je samoinicijativno, iskoristivši odsutnost tužitelja, a kako bi onemogućio suposjed nekretnine tužitelju, promijenio bravu na ulaznim vratima u prizemlju kuće, dok je na katu kuće, promijenio cijela vrata, postavivši novi okvir vrata (tzv. štok) te novu bravu. Opisanim radnjama, tuženik da je smetao suposjed tužitelja, obzirom da je tužitelju, nakon promjene brave u prizemlju te cijelih vrata na katu (zajedno sa bravom), onemogućen ulazak u kuću, dakle suposjed nekretnine. Za opisani čin, tužitelj da je saznao 13. ožujka 2022, kada je sa ocem došao u Bašku, kako bi pogledao kuću. S obzirom da tuženik, nije tužitelju, nakon poduzetih radnji, proslijedio nove ključeve, koji bi otključavali bravu u prizemlju, ali i bravu vrata na katu, to je predloženo prihvatiti tužbeni zahtjev, na način da se tužitelju pruži zaštita faktičnog stanja, odnosno posjeda, u kojem se tužitelj nalazio do radnji koje je poduzeo tuženik.

II. Navodi tuženika

2. U odgovoru na tužbu, podnesenom sudu 29. travnja 2022, tuženik NM, ukazao je na dugogodišnji sporove koje vodi sa obitelji tužitelja. Tužitelj da je tuženikov nećak, sin sestre tužitelja, a s kojom da se tuženik spori oko imovine, preostale nakon smrti roditelja.

2.1 Kada je u pitanju konkretno nekretnina u [adresa] na adresi [adresa], a koja kuća je sagrađena na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, tuženik je osporio da bi tužitelj bio u suposjedu iste.

2.2. Kada su pak u pitanju radnje, koje tužitelj u tužbi, opisuje kao smetanje posjeda, odnosno promjena brave u prizemlju te cijelih vrata na katu kuće, te radnje je tuženik učinio nespornim u odgovoru na tužbu, iskazavši da se poslužio samopomoću, a kako bi vratio posjed nekretnine, koji da mu je prethodno oduzeo tužitelj, a koji da je tijekom studenoga 2021, iskoristivši odsustvo tuženika, izvršio promjenu brava na vratima u prizemlju i na katu. Kada je nakon studenoga 2021, tuženik došao ponovno u Bašku, provjeriti vodu, struju te izvesti radove oko kuće, da je primijetio promijenjene brave, a nakon čega da je postavio nova vrata na katu kuće, jer su stara bila oštećena te postavio nove brave, kako na katu, tako i u prizemlju. No naglašeno je, a pri kojim navodima je tuženik ustrajao i u svojem stranačkom iskazu na ročištu održanom 13. svibnja 2025, postupanje tuženika, nema karakter smetanja posjeda, već samopomoći, za kojom je tuženik posegnuo, kako bi zaštitio svoje pravo, kao isključivog, samostalnog posjednika nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova.

III. Tijek postupka

3. Dana 14. ožujka 2023. i 4. svibnja 2023, održana su pripremna ročišta u ovoj pravnoj stvari, a na kojima je raspravljeno o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima stranaka. Nakon što su stranke iznijele dokazne prijedloge tijekom prethodnog postupka, sud je raspravnim rješenjem prihvatio iste, a nakon čega je 4. svibnja 2023, zaključen prethodni postupak u ovoj parnici.

3.1. Prvo ročište za glavnu raspravu, održano je 27. rujna 2023, a na kojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka SM, ZM i UM. Nakon toga, na ročištu održanom 28. studenoga 2023, saslušani su DM i LM, a konačno, na ročištu održanom 13. svibnja 2025, saslušan je i tuženik u svojstvu stranke. Tužitelj nije pristupio na ročište održano 13. svibnja 2025, a na kojem je bilo određeno provesti dokaz saslušanjem stranaka, paušalno opravdavajući nedolazak nemogućnošću pristupa.

3.2. Nakon što je na ročištu održanom 13. svibnja 2025, proveden dokaz saslušanjem tuženika, ovaj sud je, pročitavši sve isprave priležeće spisu i zapisnike o izvedenim dokazima, odlučio zaključiti glavnu raspravu, ocijenivši da je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka. Sud je, slijedom navedenoga, odbio dokazni prijedlog tužitelja, a koji je predlagao da se u postupku još sasluša FM, držeći provedbu tog dokaza nebitnom za odluku o glavnoj stvari.

3.3. Tijekom postupka, sud nije provodio dokaz uviđajem lokacije prijepora niti je bilo potrebe za identifikacijom nekretnine, obzirom da između stranaka nije bio sporno, da bi predmet posjedovne parnice bila nekretnina u suvlasništvu stranaka, odnosno kuća u [adresa] na adresi [adresa], a koja kuća je sagrađena na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova.

3.4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak, ponovno su pročitane sve isprave priležeće spisu i zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

IV. Zakonske odredbe

4. Prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu, ovaj sud vodio se odredbama članaka 441. ZPP-a i članka 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda, sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako to propisuje odredba članka 22. stavak 2. ZVDSP. Dakle, u parnici radi smetanja posjeda, potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Čin smetanja, odnosno radnje koje je tužitelj u tužbi opisao kao smetanje posjeda, manifestirale su se kao promjena brave na vratima kuće u prizemlju te promjena cijelih vrata zajedno sa bravom, na katu kuće. Tuženik je, ne samo u odgovoru na tužbu, već i kasnije, u svojem stranačkom iskazu na ročištu koje je održano 13. svibnja 2025, priznao da je poduzeo radnje kojima je promijenjena brava na vratima u prizemlju te cijela vrata sa bravom, na katu kuće. Dakle, radnje koje tužitelj opisuje kao smetanje posjeda, ne bi trebalo biti sporno, poduzeo je tuženik.

5.1. Tuženik je istaknuo, kako je promjenu brava (i vrata na katu), poduzeo nakon što je prethodno tužitelj promijenio brave, a zbog koje radnje tužitelja, da tuženik, u studenom 2021, nije mogao ući u kuću. Kako je tuženik osporio da bi tužitelj bio (su) posjednik nekretnine, odnosno kuće N na adresi [adresa], iz navoda tuženika, može se zaključiti da bi isti izvršio promjenu brava (i vrata na katu), u vremenu nakon studenoga 2021, kao čin samopomoći, štiteći svoj samostalni posjed nekretnine.

5.2. Na okolnost da bi bio isključivi, samostalni posjednik kuće [adresa] na adresi [adresa], tuženik je tijekom prethodnog postupka predložio provođenje dokaza, a sukladno kojem prijedlogu su na ročištu održanom 27. rujna 2023, saslušani SM, ZM i UM. Međutim iz iskaza prethodno navedenih osoba, nije bilo moguće utvrditi da bi tuženik, bio samoposjednik kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Tako je SM, mogao samo posvjedočiti da tuženik, u studenome 2021, nije mogao ući u kuću, niti u prizemlje niti na kat zgrade, a nakon čega da se svjedok, vratio u Rijeku, ne obavivši posao, zbog kojeg je sa tuženikom došao u Bašku. ZM i UM, mogli su posvjedočiti o tome da su u kući, [adresa] na adresi [adresa], viđali tuženika i njegovu majku, no niti jedan niti drugi, nisu imali konkretnih saznanja o bitnim činjenicama, vezano uz posjed nekretnine u pravno relevantnom razdoblju, od druge polovice 2021. pa do proljeća 2022. Činjenica da su svjedoci viđali tuženika i majku tuženika u kući i oko kuće, ne potvrđuje, samo po sebi navode tuženika, da tužitelj ne bi bio u suposjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova čiji je suvlasnik. Svjedok, SM, nakon studenoga 2021, ponovno je došao na lokaciju prijepora tek u ljeto iduće godine (2022), zatekavši u kući tuženika i njegovu suprugu, no radi se o vremenskom periodu, nakon promjene brava, kada je tuženik, po vlastitim riječima, onemogućio suposjed tužitelju, a ovaj postupak je već bio u tijeku. ZM, u kući na adresi [adresa] u [adresa], bio je zadnji puta 3 ili 4 godine, prije ročišta koje je održano 27. rujna 2023, a što znači 2019 ili 2020, dakle, prije poduzimanja spornih radnji, dok primjerice UM, u kući na adresi [adresa] u [adresa], nije nikada niti bio. Pritom, može se zaključiti i kako svjedoci ZM i UM, ne poznaju, niti tužitelja, niti njegovu majku pa se je ukazalo upitnim, da li isti, uopće mogu potvrditi navode tuženika, kako tužitelj i njegova prednica (majka), nisu bili u suposjedu sporne nekretnine. Naime, temeljna je pretpostavka, da bi svjedok, mogao potvrditi ili opovrgnuti činjenice vezane uz određenu osobu, da tu osobu, mora biti u mogućnosti barem vizualno prepoznati.

5.3. Niti svjedoci saslušani na okolnost osnovanosti tužbenih navoda, nisu pomogli u utvrđenu bitnih činjenica. Istina, svjedok MM, potvrdio je da u ožujku 2022, tužitelj nije bio u mogućnosti, ući u kuću, a to iz razloga, jer su na vratima, bile promijenjene brave. No, taj događaj, nije sporan, a imajući u vidu navode tuženika, koji je potvrdio promjenu brava (i vrata na katu), upravo s namjerom da tužitelj ne uđe u posjed nekretnine. MM međutim, kao niti preostali saslušani svjedoci, nije imao saznanja o tome, kada je tužitelj bio zadnji puta u suposjedu nekretnine, ali niti o tome, da li bi tuženik, bio samostalni posjednik.

5.4. Tijekom postupka, na ročištu održanom 28. studenoga 2023, saslušan je i otac tužitelja, LM, no uzimajući u obzir, njegov bliski stupanj srodstva sa tužiteljem, ali i poremećene obiteljske odnose, iskaz istog, ne može se smatrati objektivnim iskazom, za postupak nezainteresirane osobe. Slijedom navedenoga, iskaz istog nije cijenjen prilikom donošenja odluke.

5.5. Rezimirajući navedeno, može se zaključiti kako, osim čina promjene brave na vratima te vrata na katu objekta, a što je tuženik učinio nespornim već u odgovoru na tužbu, u postupku je, unatoč provedenim dokazima, ostalo nerazjašnjeno, da li se čin tuženika, može smatrati samopomoću, odnosno da li se radi o radnjama, koje su učinjene u roku od 30 dana, nakon što tužitelj nije mogao ući u objekt u studenome 2021. O datumu kada je promijenio brave te vrata, tuženik se, u svojem stranačkom iskazu nije izjasnio, ne mogavši se ili ne želeći izjasniti. Ostalo je i upitno, da li se tuženik može smatrati samoposjednikom nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova.

5.6. S obzirom da su stranke ovog postupka suvlasnici nekretnine, ovaj sud vodio se je temeljnom zakonskom presumpcijom, da su i GM i NM, ex lege suposjednici nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, pri čemu je, onaj tko tvrdi drugačije, te svoje tvrdnje morao dokazati, u ovom slučaju, teret dokaza bio je na tuženiku. Kao što je već navedeno, niti personalni dokazi, niti isprave koje je tuženik podnio sudu na uvid, nisu dokazale tvrdnju tuženika, da bi bio samostalni posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, odnosno da drugi suvlasnik, ne bi bio u posjedu nekretnine. Isprava iz sustava www.evisitor.hr, Informacijskog sustava za prijavu i odjavu turista, a iz koje proizlazi da je tuženik NM, koristio smještaj u kući na adresi [adresa] u [adresa], u razdoblju od 13. srpnja 2021. pa do 15. rujna 2021, nije dokaz o samostalnom posjedu, obzirom da je drugi suvlasnik nekretnine u tom istom razdoblju, ili kasnije, mogao neprijavljeno boraviti u nekretnini. Kako je tužitelj, zatražio zaštitu suposjeda, a ne posjeda, to ovaj sud, uvažavajući sve gore navedeno, naglašava se, prije svega, priznanja tuženika u svezi poduzimanja spornih radnji (promjene brava i vrata), primjenom zakonskih odredbi iz glave IV. ovog Obrazloženja, odlučuje kao u točki I.) izreke.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se je zahtjevom za nadoknadu troška kojeg je tužitelj podnio na ročištu održanom 13. svibnja 2025.

6.1. Troškovi priznati tužitelju, sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbi Tbr.7. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa). u paušalnom iznosu od 250 bodova za postupak radi smetanja posjeda. S obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od 500,00 EUR (250 bodova x 2,00 EUR = 500,00 EUR).

6.2. Dodatno, tužitelju je, pored odmjerenog paušalnog troška, koji pokriva četiri radnje u postupku (tužba, zastupanje na ročištu 14. ožujka 2023, ročištu 4. svibnja 2023. i ročištu 27. rujna 2023), priznata i naknada troška za daljnje radnje i to za: zastupanje na ročištu 28. studenoga 2023. i 13. svibnja 2025. za svako u vrijednosti od 50 bodova, a sve sukladno Tbr.7. t.2. Tarife. S obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu, pored paušalnog troška i dodatnog iznosa od 200,00 EUR (100 bodova x 2,00 EUR = 200,00 EUR).

6.3. Uvažavajući navedeno, zbrajajući trošak naveden u ovoj glavi, pod točkom 6.1. i 6.2 tužitelj ostvaruje pravo na naknadu iznosa od 700,00 EUR. Na navedeni iznos od 700,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a od 25% sukladno odredbi Tbr. 46.

Tarife, a koji iznosi 175,00 EUR.

6.4. Konačno, tužitelj ostvaruje i pravo na naknadu materijalnih troškova i to s osnova troškova sudskih pristojbi: za tužbu, u iznosu od plaćenih 13,27 EUR, kao i dalje za ovo rješenje, u iznosu od također 13,27 EUR. Zbrajajući trošak priznat s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku te materijalni trošak s osnove sudskih pristojbi, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju, naknadi trošak ove parnice u ukupnom iznosu od 901,54 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.

Krk, 11. lipnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud.