1

Poslovni broj: 30. Pp-10900/2023

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                                                                 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. M., radi djela prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-2/17917, urbroj: 511-19-31-23-1 od 2.6.2023., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenice, 24. kolovoza 2023.

p r e s u d i o   j e

   I Prihvaća se prigovor okrivljenice M. M., OIB …, s prebivalištem u Š., i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se prema okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura)/2.938,45 kuna (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetpet lipa)[1], uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, i z r i č e novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura )/1.506,90 kuna (tisućupetstošestkuna i devedeset lipa)1, koju je obvezana platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, ukoliko okrivljenica plati u navedenom roku 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu podmirila u cijelosti, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koju je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II  Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, V. Policijska postaja, izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenicu proglasila krivom radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona, te joj je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR/2.938,45 kuna, troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR/100,00 kuna, te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

              2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima.

              3. U prigovoru okrivljenica navodi kako priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, navodeći da ima minimalnu plaću te nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu. Napominje da živi sa roditeljima i o njima vodi brigu. Vozačka dozvola joj je neophodna za obavljanje posla, do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, pa moli sud da navedeno uzme u obzir.

4. Prigovor je osnovan.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, činjenicu da je svjesna svoje odgovornosti, prekršajnu nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, okrivljenica je priznala prekršajno djelo, za isto je izrazila kajanje, svjesna je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni suda sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

              7. Sud je istu oslobodio dužnosti nadoknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka, obzirom smatra da bi plaćanjem istih ugrozila svoju materijalnu sigurnost.

              8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 24. kolovoza 2023.

Zapisničar                                                                                                                              Sudac

Maja Butigan                                                                                                           Gordana Jurinić Manzin                                                                     

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, V. Policijska postaja, u 4 primjerka:  za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, pismohranu.