Poslovni broj: 2 P-2101/2021-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužiteljice: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku odvjetnicima u OD Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ODO Šibenik, Građansko – upravni odjel i 2. Općina Tisno, Uska ulica 1, Tisno, zastupana po načelniku Općine ĆT, a ovaj po punomoćniku DT, dipl. iur., zaposlenici kod tuženika ad2., radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 23. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zzz tuženika ad1. ET, savjetnice u ODO Šibenik, Građansko – upravni odjel i punomoćnika tužene ad2., te na ročištu objave presude 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnine kat. oznake 469/1 K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida sudskog vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geodezije od 15. travnja 2025. označen slovima A-B-C-D-A, površine 1.848 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka istaknula da je pravo vlasništva konkretnog fizičkog dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 469/1 K. O. [katastarska općina], na skici mjesta očevida vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geod., iz Šibenika od 15. travnja 2025. označen slovima A-B-C-D-A, površine 1.848 m2, stekla darovanjem od MTD, a ova nasljeđivanjem od svog oca OT (ive) Čulin a ovaj nasljeđivanjem od svoje majke IT i diobom sa sunasljednicima, dok je njegova malka istu nekretninu stekla nasljeđivanjem od sestre TT koja da je pak istu nekretninu stekla dodjelom od tadašnjih seoskih vlasti u mjestu [adresa] koja dojelada je provedena 1938. godine. Predmetna nekretnina da se nalazi na predjelu brda u [adresa] zv. Seljanska Broščica, a parcele na tom brdu da su se dijelile mještanima sela [adresa] uz naknadu, pa da je u knjizi dodjele nekretnina koja je dodijeljena TT navedena pod rednim brojem 67. Tužiteljica, uključujući njezine pravne prednike, da je u nesmetanom mirnom posjedu iste nekretnine još od spomenute 1938. godine. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku predmetna nekretnina da je upisana kao vlasništvo tuženika Kako tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi njezino pravo vlasništva navedenog dijela predmetne nekretnine, to predlaže kao u izreci presude.

2. Tužena ad1. se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da tužiteljica nije dostavila dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi njezin prednik bio vlasnik navedenog dijela predmetne nekretnine. Osim toga da je potrebno utvrditi identitet predmeta spora u smislu istovjetnosti s predmetom dodjele iz 1938. godine. Predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da nije bio ograđen niti 1980. godine kako je to razvidno iz HOK-a, tako niti 1986. godine kako je to razvidno iz avionskog snimka, odnosno digitalne orto-foto karte.

3. Tužena ad2. se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, ističući da se iz tužbe i priloženih dokaza ne može utvrditi na koji način j su prednici tužiteljice stekli pravo vlasništvo iste nekretnine od Općine Tisno, odnosno njezinih prednika. Kako se tužiteljica poziva na dodjelu predmetne nekretnine od 30-ih godina prošlog stoljeća od strane tadašnje vlasti, da je potrebno nedvojbeno utvrditi je li nekretnina koja je bila predmet dodjele iz 1938. godine od strane tadašnjih vlasti, istovjetna nekretnini koja je predmet tužbenog zahtjeva.

4. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: dokument uvezan na str. 8 i 9 spisa (izvod iz knjige dodjele zemljišta zv. Broščica), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-118/67 od 22. ožujka 1967., O-75/68 iz listopada 1986., O.364/89 od 9. svibnja 1989., Ugovora o darovanju zaključen između KT, kao darovateljice i MT, kao obdarenice, ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika br. OV-1125/00 od 25. veljače 2000., snimak – Geoportal od 6. ožujka 2023. (str. 20 spisa), skice mjesta očevida vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geod., iz Šibenika od 13. veljače 2025 i dopune iste skice od 15. travnja 2025.Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka: PT POK. ante i NT pok. M

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz dokumenta uvezanog na str. 8 i 9 spisa (izvod iz knjige dodjele zemljišta zv. Broščica), proizlazi da je uz oznakom parcele br. 67 navedeno ime TT pok. Ć.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-118/67 od 22. ožujka 1967., proizlazi da TT pok. Ć, koja je umrla **.**.1967., nasljeđuje AT (sestra).

8. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-75/68 iz listopada 1986., proizlazi da AT, koja je umrla **.**.1986., nasljeđuju ĐT (unuk), OT (sin), RT (sin), FT (sin), GT (unuk), ST (unuk), CT (unuk), UT (unuka) i ŠT (unuka).

9. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O.364/89 od 9. svibnja 1989., proizlazi da VT pok. Ć, koji je umro **.**.1989., nasljeđuju ČT (supruga) i JT (kći).

10. Iz Ugovora o darovanju zaključen između MTD, kao darovateljice i MT, kao obdarenice, ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika br. OV-1125/00 od 25. veljače 2000., proizlazi da je predmet darovanja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine cca 1.700 m2.

11. Prilikom očevida na mjestu spora vještak Vinko Gracin, dipl. ing. geod., iz Šibenika pokazanu nekretninu katastarski je identificirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u naravi da se radi o zemljištu koje je položeno na brdu zv. Seljanska Broščica. Nekretnina da je sa zapadne strane definirana suhozidom, sa istočne strane seoskim putem, sa južne strane na početku i na kraju da su vidljivi ostaci suhozida, a sa sjeverne strane da je vidljiva crvena boja, a jednom dijelu da je vidljiva kamena gomila. Nekretnina da je neobrađena, obrasla raslinjem tipičnim za dalmatinski krš (smreka, česmina i dr.). Nakon uvida u priloženi nacrt Općinskog pašnjaka Broščica, koji mu je dostavljen na uvid, parcela koja je na tom nacrtu označena brojem 67 da se po svom položaju u cijelosti poklapa sa predmetnom nekretninom. Kad se usporedi priloženi avio-snimak i HOK digitalna orto-foto karta, predmetna nekretnina da se nalazi upravo na mjestu koje je na tim kartama označen slovima "Jezera", pa da je vidljivo kako je na tim dokumentima omeđena suhozidima sa dvije strane, a s jedne strane seoskim putem.

12. Na skici mjesta očevida istog vještaka od 15. travnja 2025. predmetna nekretnina označena je slovima A-B-C-D-A, površine 1.848 m2.

13. Iz iskaza svjedoka PT pok. Ć proizlazi da se rodio u [adresa] i tu je živio do 16. godine života, nakon toga da se odselio u Zagreb, a ponovno vratio u [adresa] prije 10-ak godina i od tada u [adresa] živi za stalno. Ističe da poznaje tužiteljicu, da je poznavao njezinu prednicu MTD, da je poznavao HT, oca MTD, a također da je poznavao i TT koju da su zvali ZT. Iz pričanja svojih starijih da je čuo kako je na brdu Broščica 1938. godine tadašnja Općina Jezera dijelila zemlju mještanima [adresa], pa da je TT na isti način dobila predmetnu zemlju. Kao dijete da je dolazio sa majkom D i bakom E na predmetno brdo gdje su imali svoju zemlju, koju je njegov djed O dobio na isti način kao i spomenuta TT, a ta zemlja da graniči sa predmetnom nekretninom sa sjeverne strane. Tada da je viđao TT da na predmetnoj zemlji bere travu za stoku i siječe drva za ogrjev, a i sto da su i oni radili na svojoj zemlji. U [adresa] da je opće poznata činjenica kako je predmetna nekretnina davnih godina pripala TT, a kasnije njezinim nasljednicima.

14. Iz iskaza svjedoka NT pok. M proizlazi da cijeli život živi u [adresa], pa da poznaje tužiteljicu, a također da je poznavao njezinu prednicu MTD, koja da je umrla prije 20-tak godina. Iz pričanja svojih starijih da je čuo kako se na brdu Brošćica dijelila zemlja mještanima [adresa] izvlačenjem papira iz šešira i plaćanjem određene naknade pa da je tada predmetnu zemlju dobila TT iz [adresa]. Na taj način i njegov djed ŽT da je dobio zemlju koja je položena istočno od predmetne zemlje i da ih dijeli seoski put. Kao dijete da je dolazio na svoju zemlju s majkom pa da je viđao MTD na predmetnoj zemlji. U vrijeme njegova djetinjstva vlasnici dobivenih parcela da su iste koristili za sječu drva za ogrjev, čupanje trave i ispašu stoke, a na parcele da se dolazilo na magarcima jer da nije bilo obilježenih puteva.

15. Slijedom ovako izvedenih dokaza te njihovom ocjenom, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'', br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 07/02, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.

16. Naime, tužiteljica je istaknula da je pravo vlasništva opisanog dijela predmetne nekretnine stekla darovanjem od MTD, koja da je vlasništvo iste nekretnine stekla nasljeđivanjem od svojih roditelja HT i ČT, a njezin otac nasljeđivanjem svoje majke AT, a ova potonja nasljeđivanjem od svoje sestre TT, koja da je vlasništvo iste nekretnine stekla 1938. godine dodjelom od tadašnje Općine Jezera (izvlačenjem papirića iz šešira na kojem je bio označen redni broj 67 kao broj dobivene parcele).

17. Prilikom očevida na mjestu spora saslušani su svjedoci PT i NT pok. M koji su se rodili i žive u [adresa] od rođenja. Isti su suglasno svjedočili dai poznaju tužiteljicu, poznavali su i njezinu prednicu MTD, a svjedok PT je poznavao i roditelje MTD, kao i TT, koju su zvali ZT. Svjedoci su suglasno svjedočili i to da imaju zemlju u neposrednoj blizini predmetne nekretnine koju su njihovi prednici dobili na isti način na koji je predmetnu zemlju dobila TT još 1938. godine, odnosno dodjelom od tadašnjih vlasti "izvlačenjem papirića iz šešira" s tim da se za tako dodijeljenu zemlju plaćala određena naknada. Svjedok PT je svjedočio i to da je kao dijete viđao TT, a kasnije MTD, da na istoj nekretnini sijeku drva za ogrjev i čupaju travu.

18. Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer su njihova svjedočenja u suglasju sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka pa sud njihova svjedočenja prihvaća vjerodostojnim, a time i istinitim

19. Naime, prilikom očevida na mjestu spora sudska komisija se na licu mjesta uvjerila da predmetna nekretnina predstavlja zasebnu cjelinu koja je na svih strana omeđena vidljivim oznakama (sa zapadne strane suhozidom, sa istočne strane seoskim putem, sa južne strane ostacima suhozida, a sa sjeverne strane kamenom gomilom). .Vještak Vinko Gracin je u svom nalazu i mišljenju potvrdio da se parcela koja je na Nacrtu Općinskog pašnjaka Broščica označena brojem 67 po svom položaju u cijelosti poklapa sa nekretninom koja mu je pokazana prilikom očevida na mjestu spora. Predmetna nekretnina da se nalazi upravo na mjestu koje je na priloženom avio-snimak i HOK digitalnoj orto-foto karti označen slovima "Jezera", pa da je vidljivo kako je na tim dokumentima omeđena suhozidima sa dvije strane, a s jedne strane seoskim putem.

20. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja sud ocjenjuje da je davna prednica tužiteljice TT bila izvanknjižna nositeljica prava korištenja nekretnine u društvenom vlasništvu. Ista nekretnina se, temeljem nasljeđivanjem i diobe sa sunasljednicima, prenosila s ''koljena na koljeno'', pa je istu u konačnici stekla nasljeđivanjem MTD, prednica tužiteljice.

21. Kako je, dakle, tužiteljica pravo vlasništva iste nekretnine stekla temeljem valjanog pravnog osnova (darovanjem od stvarne vlasnice), u smislu odredbe čl. 115., a u svezi odredbi čl. 359. i 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17. dalje ZV), valjalo je prihvatiti osnovnim tužbeni zahtjev i presuditi kao u izreci.

22. Stranka koja je uspjela u sporu nije tražila naknadu troškova postupka, pa o istom nije posebno odlučeno.

Šibenik, 11. lipnja 2025.

SUDAC

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi presude, u protivnom rok za žalbu na presudu teče od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice,

- zz tužene ad1.,

- tuženi ad2.