Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-917/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Budimiru, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1422/2022-21 od 21. lipnja 2024., u sjednici vijeća 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se žalba tužitelja te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1422/2022-21 od 21. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke i sudi:

I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju od 05.11.2021. godine zaključen između pok. SO, kao darovateljice, te ovdje tuženika RO, kao obdarenika, te ovjeren u potpisu pok. SO od strane javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita pod brojem OV-5363/2021 dana 05.11.2021. godine ništetan i da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke, te se nalaže uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog Ugovora o darovanju upisanog pod brojem Z-4686/2022 na način da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola na - čest. zem. [katastarska čestica] PAŠNJAK ukupne površine 1020 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 240 m2, čest. zem. [katastarska čestica] LIVADA ukupne površine 519 m2, čest. zem. [katastarska čestica] LIVADA, ORANICA ukupne površine 2603 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 3901 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 169 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - posebni dio zgrade u [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], DVORIŠTE ukupne površine 1475 m2 (DVORIŠTE površine 558 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE površine 917 m2 ), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš stan upisan u zemljišnoj knjizi kao "55. Suvlasnički dio: 1/58 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-55) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 19 na II. katu, koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 33,08 m2 ", - posebni dio zgrade u [adresa], izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] PAVILJON, PODUL. [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], 36, [broj poduloška] KPU, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš stan upisan u Knjizi položenih ugovora [adresa] u [broj poduloška] kao "stan na II. katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona s nepokrivenom terasom, ukupne površine 81,85 m2 ", - čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR. KUDA ukupne površine 58m2 , čest. zem. [katastarska čestica] VRT ukupne površine 1050 m2 , sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - čest. zem. [katastarska čestica] VINOGRAD ukupne površine 3318 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ORANICA površine 875 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upiše SO kao suvlasnica za 6/18 dijela prava vlasništva, uz istodobno brisanje tuženika RO kao zemljišnoknjižnog vlasnika za cijelo,

dok se u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke presuda ukida (bez vraćanja na ponovno suđenje).

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.168,08 EUR u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 365,50 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1422/2022- 21 od 21. lipnja 2024. odlučeno je:

"I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi: ''I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju od 05.11.2021. godine zaključen između pok. SO, kao darovateljice, te ovdje tuženika RO, kao obdarenika, te ovjeren u potpisu pok. SO od strane javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita pod brojem OV-5363/2021 dana 05.11.2021. godine ništetan i da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke, te se nalaže uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog Ugovora o darovanju upisanog pod brojem Z-4686/2022 na način da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola na - čest. zem. [katastarska čestica] PAŠNJAK ukupne površine 1020 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 240 m2, čest. zem. [katastarska čestica] LIVADA ukupne površine 519 m2, čest. zem. [katastarska čestica] LIVADA, ORANICA ukupne površine 2603 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 3901 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 169 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - posebni dio zgrade u [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], DVORIŠTE ukupne površine 1475 m2 (DVORIŠTE površine 558 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE površine 917 m2 ), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš stan upisan u zemljišnoj knjizi kao "55. Suvlasnički dio: 1/58 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-55) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 19 na II. katu, koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 33,08 m2 ", - posebni dio zgrade u [adresa], izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] PAVILJON, [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška] KPU, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš stan upisan u Knjizi položenih ugovora [adresa] u [broj poduloška] kao "stan na II. katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona s nepokrivenom terasom, ukupne površine 81,85 m2 ", - čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR. KUDA ukupne površine 58m2 , čest. zem. [katastarska čestica] VRT ukupne površine 1050 m2 , sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - čest. zem. [katastarska čestica] VINOGRAD ukupne površine 3318 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ORANICA površine 875 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upiše SO kao suvlasnica za 6/18 dijela prava vlasništva, uz istodobno brisanje tuženika RO kao zemljišnoknjižnog vlasnika za cijelo. II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi parnični trošak tužitelju uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.'' II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da ne postoji Ugovor o darovanju od 05.11.2021. godine zaključen između pok. SO, kao darovateljice, te ovdje tuženika ĐO, kao obdarenika, te ovjeren u potpisu pok. SO od strane javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita pod brojem OV- 5363/2021 dana 05.11.2021. godine i da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke, te se nalaže uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog Ugovora o darovanju upisanog pod brojem Z-4686/2022 na način da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola na - čest. zem. [katastarska čestica] PAŠNJAK ukupne površine 1020 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 240 m2, čest. zem. [katastarska čestica] LIVADA ukupne površine 519m2 , čest. zem. [katastarska čestica] LIVADA, ORANICA ukupne površine 2603m2 , čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 3901 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA ukupne površine 169 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - posebni dio zgrade u [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], DVORIŠTE ukupne površine 1475 m2 (DVORIŠTE površine 558m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE površine 917 m2), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš stan upisan u zemljišnoj knjizi kao "55. Suvlasnički dio: 1/58 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-55) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 19 na II. katu, koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 33,08 m2 ", - posebni dio zgrade u [adresa], izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] PAVILJON, PODUL. [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška] KPU, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš stan upisan u Knjizi položenih ugovora [adresa] u [broj poduloška] kao "stan na II. katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona s nepokrivenom terasom, ukupne površine 81,85 m2 ", - čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR. KUĆA ukupne površine 58 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] VRT ukupne površine 1050 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 6 - čest. zem. [katastarska čestica] VINOGRAD ukupne površine 3318 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ORANICA površine 875 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upiše SO kao suvlasnica za 6/18 dijela prava vlasništva, uz istodobno brisanje tuženika RO kao zemljišnoknjižnog vlasnika za cijelo. II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi parnični trošak tužitelju uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.''

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 1.276,54 EUR.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te uz pogrešnu primjenu odredbe iz članka 338. istog propisa. Ističe kako iz iskaza tuženika – daroprimca proizlazi da nije došlo do predaje u posjed darovanih nekretnina, upućuje na nedostatak zakonske forme ugovora o darovanju i na njegovu ništetnost. Navodi kako pobijana odluka nema obrazloženje, već sadrži navođenje sadržaja podnesaka izmijenjenih po strankama, kao i navoda stranaka iznesenih na ročištu, dok je izostalo obrazloženje vezano za pitanje predaje u posjed darovanih nekretnina, a prvostupanjski sud nije naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio, te da jedino zaključuje kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao svoje navode u smislu odredbe iz članka 221.a ZPP-a. Predlaže žalbu usvojiti, odluku preinačiti, te usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, pred drugog suca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju zaključenog između tuženika i prednice tužitelja 5. studenog 2021., te zahtjev za uspostavu ranijeg z.k. stanja (stanja prije provedbe darovnog ugovora). Predmet spora je i (po drugopostavljenom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu) zahtjev tužitelja za utvrđenje da ugovor o darovanju zaključen između prednice tužitelja i tuženika 5. studenog 2021. ne postoji, te zahtjev za uspostavu ranijeg z.k. stanja.

6. U predmetu nema spora da su između prednice tužitelja (njegove majke pok. SO) i tuženika zaključena dva pravna posla i to Ugovor o doživotnom uzdržavanja 21. srpnja 2020. kojim je prednica tužitelja raspolagala nekretninama u [adresa], u naravi stanom stambene površine 56,70 m2, te Ugovor o darovanju 5. studenog 2021. kojim je prednica tužitelja darovala tuženiku svoj suvlasni dio na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i svoj suvlasni dio na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – stanu stambene površine 81,85 m2, te svoj dio na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stan površine 33,08 m2.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li Ugovor o darovanju (u daljnjem tekstu: Ugovor) zaključen između prednice tužitelja i tuženika valjan. Prijeporno je, nadalje, je li taj Ugovor uopće nastao.

8. Valja napomenuti da je tužitelj u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu tražio utvrđenje ništetnosti i Ugovora o doživotnom uzdržavanju (u prvopostavljenom tužbenom zahtjevu), odnosno da je tražio utvrđenje da Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ni nastao (u drugopostavljenom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu). Tužitelj je tijekom postupka podneskom od 6. prosinca 2023. povukao tužbu u odnosu na Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kako u glavnom, tako i u podrednom tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud rješenjem od 21. lipnja 2024. utvrđuje da je tužba povučena samo u dijelu na drugopostavljeni tužbeni zahtjev, odnosno da je povučena u dijelu koji se odnosi na utvrđenje nepostojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te propušta odlučiti o povlačenju tužbe u odnosu na prvopostavljeni tužbeni zahtjev (zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju), međutim, kako tužitelj u žalbi ne pobija rješenje o povlačenju tužbe, to se u smislu odredbe iz članka 339. stavak 2. ZPP-a smatra da je tužba i u ovome dijelu povučena (neovisno o propustu prvostupanjskog suda).

9. Osnovano tužitelj u tužbi ističe da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Pobijana odluka nema razloga o odlučnoj činjenici valjanosti Ugovora o darovanju. Međutim, kako je ovu činjenicu moguće utvrditi na temelju stanja spisa, ovaj drugostupanjski sud se poslužio svojim ovlaštenjem iz članka 373.a ZPP-a, te pobijanu odluku preinačio na način kako je to vidljivo iz izreke ove odluke.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom je pored ranije navedenih nespornih činjenica zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Ugovora o darovanju još utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je tuženik nećak pok. SO (sin njene pok. sestre),

- da je SO imala više braće i sestara, te da je suvlasni dio nekretnina u [adresa] koje su bili predmet Ugovora o darovanju stekla nasljeđivanjem članova šire obitelji (TO),

- da je i tuženik naslijedio TO u odgovarajućem suvlasnom omjeru (3/18 – rješenje ZK odjela od 11. ožujka 2022.),

- da je tuženik u ostavinskom postupku (iza TO) u kojem je naslijedio svoj suvlasnički dio nad imovinom u [adresa] imao punomoćnika kojem je u tom ostavinskom postupku dao ovlaštenje da uđe u njegovo ime u posjed nekretnina u [adresa] (dakle, samo dijela nekretnina koje je on naslijedio),

- da na nekretninama koje su bile predmet Ugovora o darovanju tuženik nije bio, nikada ih nije ni vidio, te da ni u međuvremenu nije ušao u fizički posjed nekretnina u [adresa] (koje su bile predmet raspolaganja Ugovora o darovanju od 5. studenog 2021.),

- da Ugovor o darovanju od 5. studenog 2021. u članku 9. sadrži odredbu prema kojoj obdarenik stupa u posjed darovanih nekretnina iz članka 1. tog Ugovor po potpisu Ugovora, te da je na Ugovoru potpis darodavke HO ovjeren po javnom bilježniku,

- da je tuženik specijalnim punomoćima od **.**.2022., **.**.2022. i **.**.2023. ovlastio punomoćnika da kupce nekretnina u [adresa] (dijela kojeg je naslijedio i dijela kojeg je stekao darovanjem) preda u posjed.

12. Prema odredbi iz članka 482. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pismenom obliku (stavak 1.). Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (stavak 2.).

13. U situaciji kada iz stranačkog iskaza tuženika neprijeporno proizlazi da nije izvršena prava predaja u posjed darovane stvari (realna predaja) ugovor o darovanju ne ispunjava pretpostavke normirane citiranom odredbom iz članka 482. ZOO-a.

14. Do prave predaje stvari u posjed tuženiku (koji nikada nije ni vidio nekretnine u [adresa], kako to sam navodi u iskazu) nikada nije došlo, te ugovor nema propisanu formu koja je uvjet njegove pravne valjanosti. Naime, i odredbom iz članka 53. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22) normirano je da je javnobilježnički akt potreban za pravnu valjanost, uz ostalo i za darovni ugovor bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca.

15. Pritome, po stajalištu ovog suda, irelevantni su navodi iz specijalnih punomoći od 6. ožujka 2023., 7. travnja 2022, kojima tuženik pri otuđenju nekretnina koje su predmet darovanja ovlašćuje svog punomoćnika da preda navedene nekretnine u posjed kupcu, ovo pri ranije navedenoj nespornoj činjenici da tuženik nikada nije stupio u posjed navedenih nekretnina, a i valjanost tih pravnih poslova (ugovora kojim je tuženik otuđio naslijeđene i darovane nekretnine) nije predmet raspravljanja u ovom postupku. Osim toga, tuženik je u svom iskazu izrijekom iskazao da je u ostavinskom postupku iza TO dao punomoćniku ovlast da uđe u njegovo ime u posjed nekretnina u [adresa], dakle, nekretnina koje je on naslijedio, a ne i nekretnina koje je naslijedila tužiteljica i koje su bile predmet Ugovora o darovanju.

16. U situaciji kada je na ugovoru o darovanju ovjeren samo potpis darodavateljica, kada daroprimac – tuženik u predmetu nikada nije stupio u posjed nekretnina, ugovor o darovanju nije pravno valjan (upućuje se na pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1182/14-2 od 30. kolovoza 2017.).

17. Odredbom iz članka 14. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZOVDSP) propisano je da se posjed prenosi predajom same stvari ili sredstava kojim stjecatelj ima vlast nad stari, a predaja je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavatelja vlasti glede stvari, s time da se prema članku 15. stavak 1. ZOVDSP samim očitovanjem volje da se posjed preda stjecatelju stječe neposredni posjed samo ako je već u položaju da izvršava svoju vlast glede stvari. Posjed se, dakle, prenosi predajom stvari ili sredstva tako da stjecatelj zadobiva faktičnu vlast nad stvari, predaja, kao faktični čin se sastoji od prednikovog voljnog čina predaje i sljednikovog voljnog čina primanja stvari, tako da ona iziđe iz prednikove faktične vlasti i dođe u faktičnu vlast sljednika. Pod pojmom prave predaje podrazumijeva se realna predaja stvari u neposredan posjed stjecatelja.

18. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud nalazi da je osnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev, te je na temelju odredbe iz članka 373.a ZPP-a pobijanu odluku preinačio.

19. Obzirom je tužbeni zahtjev postavljen kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, u situaciji kada je prvopostavljeni tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim, o drugopostavljenom tužbenom zahtjevu se ne odlučuje, slijedom čega je presuda u dijelu pod točkom II. izreke ukinuta bez vraćanja na ponovno suđenje.

20. Preinakom odluke došlo je do promjene uspjeha stranaka u parnici pa je valjalo preinačiti i odluku o troškovima postupka.

21. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku i određen je prema Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa). Tako se trošak tužitelja sastoji od troška sastava tužbe od 100 bodova (VPS je 10.100,00 kn / 1.340,50 EUR) i to Tbr. 7. stavak 1. Tarife, zatim od troška zastupanja na ročištima 28. ožujka 2023. i 5. rujna 2023. za svako ročište 100 bodova, ovo po Tbr. 9. stavak 1. Tarife, te od troška sastava podneska 6. prosinca 2023. od 25 bodova po Tbr. 8. stavak 4. Tarife, te od troška zastupanja na ročištu 23. travnja 2024. od 100 bodova. Tužitelju nije priznat kao parnični trošak trošak pristupa na ročište za objavu obzirom iz stanja spisa proizlazi da na navedeno ročište nije pristupio.

22. Sveukupno trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku iznosi 425 bodova, što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR, čini parnični trošak od 850,00 EUR. Kada se ovaj trošak uveća za iznos PDV-a od 212,05 EUR ukupan parnični trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku iznosi 1.062,05 EUR.

23. Tome još treba pridodati trošak pristojbe na tužbu od 53,09 EUR, te trošak pristojbe na prvostupanjsku presudu u istom iznosu, što čini ukupan trošak od 1.168,05 EUR.

24. Tužitelju još kao parnični trošak treba priznati trošak sastava žalbe obzirom je sa žalbom uspio u cijelosti uspio. Trošak žalbe tužitelju je obređen prema Tbr. 10. stavak 1. Tarife i iznosi 125 bodova odnosno, obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR, iznosi 250,00 EUR, što uvećano za iznos PDV-a od 62,50 EUR, te trošak pristojbe na žalbu čini ukupan trošak žalbenog postupka u iznosu od 365,50 EUR.

25. Slijedom svega iznešenog, na temelju odredbe iz članka 373.a i članka 369.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo