Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-305/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-706/2024-10 od 10. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐO kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 1. i 5. u vezi članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.) protiv okrivljenika ĐO produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08 i to ĆO, s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s istom i udaljenje iz doka s adrese [adresa], iz članka 98. stavak 2. točka 10. ZKP/08, a koje mjere opreza su određene rješenjem ODO u Karlovcu broj KP-DO-586/2024 od 18. srpnja 2024.

1.1. U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

1.2. Mjere opreza će izvršavati djelatnici PU karlovačke, PP Ogulin.

1.3. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ĐO po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvate navodi žalbe i ukinu mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika ĐO nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem mjera opreza protiv okrivljenika iz osnova članka 98. stavak 1. i 2. točka 4., 5. i 10. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora ili blažih mjera opreza, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane. Vijeće je uočilo je da je prvostupanjski sud propustio u izreci naznačiti da se mjere opreza produljuju i na temelju članka 98. stavak 2 točka 10. ZKP/08, no ta mjera udaljenja iz doma je jasno navedena i u izreci i obrazloženju, pa ta omaška u pisanju nije rezultirala bitnom povredom.

5. Pravilno prvostupanjski sud pod točkom 3. pobijanog rješenja, poštujući presumpciju nevinosti, u ovoj fazi postupka u dovoljnoj mjeri utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem i iskaza žrtve ĆO te drugih materijalnim dokazima u spisu, a koja osnovana sumnja je sada dodatno pojačana podignutom optužnicom, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 ili primjenu blažih mjera opreza. Suprotno žalbenim navodima koji se odnose na preispitivanje vjerodostojnosti dokaza ovo vijeće utvrđuje da u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djela počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.

6. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja djela, a kada se uzme u obzir da su odnosi između žrtve ĆO i okrivljenika su narušeni duže vrijeme, a sve je eskaliralo kritične zgode, koje okolnosti u povezanosti s načinom počinjenja djela i upornošću koju je poduzeo okrivljenik ukazuju na konkretnu opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kojim prijeti. Suprotno žalbenim navodima, protek vremena od 5 mjeseci od predmetnog događaja nije umanjilo, a još manje otklonilo utvrđenu iteracijska opasnost.

7. Također valja reći da su određene mjere opreza kao blaže mjere i to udaljenje od doma te zabrana približavanja i uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom, i po ocjeni ovoga vijeća su prikladne za otklanjanje iteracijske opasnosti.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić