Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1090/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Tihani Rečić Vujčić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rečić i Rečić Vujčić j.t.d., protiv tuženika HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-15/2024-52 od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalba tužitelja ŽM i žalba tuženika HOK-osiguranje d.d. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-15/2024- 52 od 22. srpnja 2024. pod st. I. izreke, u dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 335,84 eura i u dijelu pod st. III. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.344,66 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-15/2024-52 od 22. srpnja 2024. u dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 3,90 eura i u dijelu pod st. III. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 347,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama i za navedeno odlučuje:

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju MM na ime neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje daljnji iznos od 3,90 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 347,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška za sastav žalbi, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužitelju na ime razlike neimovinske štete iznos od 1.592,67 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke), odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete u iznosu od 339,74 eura kao s neosnovanim (st. II. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.692,16 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke).

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja, st. II. izreke, i u dijelu kojim mu nije usvojen zahtjev za naknadu troška pristupa na ročište radi objave presude, žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu pod st. I. izreke za iznos od 496,39 eura i pod st. III. izreke, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP.

4. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete i neimovinske štete koju je pretrpio u prometnoj nezgodi koja se 30. listopada 2020. dogodila u Slavonskom Brodu, u kojoj je zadobio brojne ozljede.

8. U ovom stadiju postupka ostala je sporna visina dosuđene neimovinske štete te način obračunavanja isplaćenog iznosa štete od strane tuženika u iznosu od 1.061,78 eura.

9. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Marcela Marcikić i pisane i usmene dopune nalaza i mišljenja, koji je prihvatio iz razloga koje prihvaća i ovaj sud, utvrdio intenzitet i trajanje fizičkih boli, straha i potrebe za tuđom pomoći i njegom.

10. No, na temelju tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/2015, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) kada je utvrdio da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.654,45 eura, jer je ovaj sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz navedenih zakonskih odredbi utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2.300,00 eura.

11. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir da je tužitelj osoba rođena 1969. godine, da je u prometnoj nezgodi stradao kao pješak na kojeg je naletio automobil, da je pritom zadobio natučenja desnog kuka, koljena, lakta i desnog stopala, da je zbog posljedica ozljeđivanja morao koristiti štake, a koje je činjenice ovaj sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka i primjenom ovlasti iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP.

12. Pogrešno je prvostupanjski sud za iznos koji je nakon podnošenja tužbe isplatio tuženik (8.000,00 kn / 1.061,78 eura) umanjio samo iznos neimovinske štete za koju je utvrdio da pripada tužitelju u iznosu od 2.654,45 eura, jer je tim iznosom koji je isplatio nakon pokretanja ovog postupka, tuženik podmirio imovinsku i neimovinsku štetu.

13. Tužitelju je prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka bila potrebna tuđa pomoć i njega 4 sata dnevno kroz 30 dana te 2 sata dnevno kroz 30 dana, ili ukupno 180 sati. Prema slobodnoj ocijeni dokaza iz čl. 223. st. 1. ZPP, ovaj je sud utvrdio da cijena sata tuđe pomoći i njege u mjestu gdje je pružana, na adresi tužitelja, iznosi 15 kuna / 1,99 eura po satu, pa tužitelju po toj osnovi za 180 sati tuđe pomoći i njege pripada 2.700,00 kn / 358,35 eura.

14. Dakle, dijelom iznosa od 1.061,78 eura podmirena je imovinska šteta od 358,35 eura, dok je za preostali dio od 703,43 eura podmiren dio neimovinske štete od 2.300,00 eura, a razlika iznosi 1.596,57 eura, tako da je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP trebalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke za iznos od 1.592,67 eura, dok je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP trebalo uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu i preinačiti st. II. izreke za iznos od 3,90 eura sa zateznim kamatama od 13. veljače 2021. jer je odštetni zahtjev podnio 11. veljače 2021., a zateznu kamatu potražuje od 13. veljače 2021., dok je za preostali iznos od 335,84 eura trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke presude.

15. Tuženikov prigovor zastare na povišeni dio tužbenog zahtjeva nije osnovan, jer se radi o tzv. nepravoj preinaci, kod koje se u odnosu na povišeni dio zahtjeva zastarni rok računa od dana podnošenja tužbe. Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 27. svibnja 2024. pod brojem Su-

IV-123/2024-5 zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:

"U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva."

16. Kako je izmijenjena odluka o glavnom zahtjevu trebalo je izmijeniti i odluku o parničnom trošku.

17. Tužitelj je uspio u sporu, sa iznosom neimovinske štete od 2.300,00 eura i sa iznosom imovinske štete od 358,35 eura, ili ukupno sa 2.658,35 eura, a potražuje iznos od 3.012,02 eura, tako da je uspio glede visine sa 88 % zahtjeva, te sa 100 % glede osnove, tako da ukupni uspjeh u sporu tužitelja iznosi 94 %, dok je tuženik uspio u sporu sa 6 %, pa je primjenom čl. 154. st. 2. ZPP utvrđeno da je tužitelj uspio u sporu sa 88 %.

18. S pravom tuženik u žalbi ukazuje da tužitelju ne pripada pravo na naknadu parničnog trošak za sastav podneska od 11. ožujka 2024. od 100 bodova po Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT), jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već mu za sastav tog podneska pripada temeljem Tbr. 8/4 OT 25 bodova ili 50,00 eura, s PDV od 25 %, 62,50 eura, dok je presudom tužitelju za sastav tog podneska priznat iznos troška od 250,00 eura (razlika iznosi 187,50 eura).

19. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da je tužitelju pogrešno priznat trošak za sastav podneska od 4. travnja 2023. po Tbr. 8/1 OT. Naime, tim se podneskom tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, pa mu stoga pripada trošak po Tbr. 8/1 OT.

20. Tužitelju pripada trošak za zastupanje na ročištu radi objave presude od 50 bodova ili 100,00 eura sa PDV od 25 % 125,00 eura.

21. Sukladno tome trebalo je utvrđen parnični trošak od strane prvostupanjskog suda u iznosu od 2.437,50 eura, umanjiti za iznos od 187,50 eura, što iznosi 2.250,00 eura, te uvećati za iznos od 125,00 eura, što iznosi 2.375,00 eura, koji je iznos trebalo umanjiti razmjerno uspjehu tužitelja u sporu od 88 %, što iznosi 2.090,00 eura, na koji je iznos trebalo pribrojiti trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 180,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu od 37,33 eura i na presudu od 37,33 eura, tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 2.344,66 eura.

22. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. III. izreke presude za iznos od 2.344,66 eura, dok je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP trebalo preinačiti st. III. izreke i za iznos od 347,50 eura odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

23. Tužitelj je uspio u žalbenom postupku u dijelu odluke o glavnom zahtjevu u odnosu na kojeg se utvrđuje uspjeh u žalbenom postupku, u neznatnom dijelu, pa mu sukladno čl. 154. st. 5. ZPP, u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP ne pripada pravo na naknadu troška za sastav žalbe.

24. Tuženik glede glavnog zahtjeva nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška žalbe trebalo odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković