Poslovni broj: Pp – 4052/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CD, koju brani Žarko Obradović – odvjetnik iz Bjelovara, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog

PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa:211-07/24-4/94515, Urbroj: 511-02.05-24-1 od 11. studenog 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 11. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: CD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

1) što je dana 26. listopada 2024. godine u 00:45 sati u Bjelovaru na Slavonskoj cesti kbr. 23 A, na prostoru benzinske postaje INA upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju kretanja u natrag s parkirališnog mjesta iza zgrade benzinske postaje (s prostora kod kontejnera), a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, vozila, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je stražnjim lijevim krajem vozila udarila u prednji desni kraj osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane zgrade nasuprot kontejnera, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta na oba vozila,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s vlasnikom drugog vozila nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu, zbog čega joj se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura)

ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se za djelo pod točkom 2) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, o čemu okrivljenica neće biti posebno obaviještena.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 2. i 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), te trošak prijevoza svjedokinje PD u iznosu od 18,80 € (osamnaesteuraiosamdesetcenti) , a sve to u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Bjelovar izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Bjelovru na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je pozvana na ovaj sud na ročište zakazano za dan 10.04.2025. godine na koje ročište ona nije pristupila pravdajući se da je u visokoj rizičnoj trudnoći, o čemu šalje dokaz. Pisanu obranu nije dostavila.

3. S obzirom da je okrivljenica u prigovoru isticala kako poriče učin prekršaja jer nije čula nikakv udarac u bilo kakvo vozilo, a što može potvrditi i njena prijateljica HD koja se s njom te zgode i nalazila u automobilu, ovaj sud je od strane Policijske postaje Bjelovar zatražio podatke o načinu utvrđenja same prometne nesreće, podatke o svjedocima, pa tako i o HD, te podatke o eventualnoj snimci prometne nesreće.

4. Potom je zakazano novo ročište za dan 08.05.2025. godine na koje ročište okrivljenica nije pristupila, nego je odvjetnik Žarko Obradović uz podnesak i punomoć okrivljenice, dostavio pisanu obranu okrivljenice.

5. Okrivljenica je u pisanoj obrani navodi kako nije čula nikakav udarac u bilo kakvo vozilo u kojem je bila s prijateljicom HD, koja također nije čula nikakv udarac, stoga joj se ne može stavljati na teret da bi napustila mjesto događaja.

6. Policijska postaja Bjelovar očitujući se na traženje ovog suda u podnesku od dana 05.05.2025. godine navodi da je Policijska postaja za prometnu nesreću saznala iz telefonske dojave oštećene PD, koja prijava se dostavlja u prilogu. Svjedoci – očevici prometne nesreće bili su osobno oštećena PD koja se u trenutku prometne nesreće nalazila u parkiranom osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], te putnica DD koja se također nalazila s njom u automobilu, te su obje osobno vidjele da ih je udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ženska osoba, koja se nakon udara udaljila u nepoznatom pravcu. Nakon očevida na mjestu događaja policijski službenici Policijske postaje Bjelovar su tijekom noći pronašli osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u dvorištu ispred kuće na adresi stanovanja vlasnice CD, te su nad istim izvršili očevid. Tijekom prikupljanja obavijesti CD kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] popunila je obrazac s podacima o vozaču, kojom prilikom je navela sebe kao vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjena prometna nesreća. Prilikom obavljanja razgovora s FD ista nije policijskim službenicima spominjala HD, pa stoga ona nije niti navedena u Zapisniku o očevidu. Navode također, kako na prostoru benzinske postaje gdje se dogodila prometna nesreća postoji sustav video nadzor, no isti u vrijeme prometne nesreće nije bio u funkciji, radi čega nije bilo moguće pribaviti snimku prometne nesreće.

7. Nakon toga zakazano je novo ročište za dan 26.05.2025. godine na koje ročište je pozvana okrivljenica, branitelj okrivljenice, te svjedokinje DD i PD. Okrivljenica je obavijestila ovaj sud da je na porodiljskom i nije u mogućnosti doći na raspravu. Branitelj okriljenice Žarko Obradović nije pristupio na zakazano ročište niti je ispričao nedolazak. Svjedokinja DD je podnskom ispričala nedolazak navodeći kako se trenutno nalazi u [adresa] gdje boravi i radi.

8. Svjedokinja PD ispitana na okolnost predmetnog događaja, iskazala je, citira se:

"Predmetne večeri sa prijateljicom DD došla sam na benzinsku postaju kako bi kupila hranu, odnosno hot dog, koji smo po povratku u automobil i konzumirale. Dok smo sjedile u automobilu vidjela sam da jedan automobil koji se nalazio parkiran preko puta mog automobila kreće vožnjom u natrag, ne gledajući iza. Vidjela sam da istim upravlja ženska osoba. Pokušala sam ju upozoriti zvučnim signalom da zaustavi automobil jer će udariti u moj automobil, no s obzirom da motor mog automobila nije bio uključen nisam mogla potrubiti. Rekla sam prijateljici " pa neće nas valjda udariti", što se na žalost i dogodilo, jer je ona više stražnjim krajnjim desnim dijelom automobila udarila u moj prednji desni dio automobila. Tada sam vidjela da autom upravlja CD koju poznajem iz viđenja, odnosno iz kafića. Prijateljica i ja smo izišle iz automobila, te smo krenule prema njenom automobilu jer smo vidjele da ona ne namjerava izići iz auta, no ona je dodala "gas" i pobjegla sa automobilom. Ja sam uspjela zapisati reg. broj njenih pločica te sam odmah potom pozvala policiju. Na mom automobilu je nastala šteta na prednjem braniku s desne strane. Rezimirajući iskaz navodim kako je CD predmetne zgode vršila radnju vožnjom u natrag s parkirališnog mjesta, a da uopće nije obraćala pažnju na parkirane automobile. Dakle, ona je bez zaustavljanja udarila u moj automobil, zastala s automobilom par sekundi, prijateljica i ja smo izišle i krenule prema njoj, ona je okrenula glavu prema meni i pogledala me, a zatim je dodala gas i pobjegla s mjesta nesreće. Sreća da sam ju ja prepoznala, odnosno da sam zapisala reg. broj njenog vozila."

8.1. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenice, svjedokinja je navela, citira se:

"njena obrana u kojoj poriče da bi osjetila udarac u moj automobil je neistinita. Nakon što je sa svojim vozilom udarila u moj automobil okrenula se u natrag, vidjela je da smo prijateljica i ja van automobila i vidjela je da je udarila moj automobil, no nakon par sekundi je krenula s automobilom i pobjegla. Zaista sam iznenađena, a rekla bih i ogorčena njenom obranom, budući je bezobrazno pobjegla kako bi izbjegla svoju odgovornost, a sada iznosi neistine u smislu da nije osjetila da bi udarila moj automobil. Odgovorno tvrdim da je osjetila, odnosno vidjela da je udarila moj automobil, nakon čega je pobjegla s istim. Moguće da je bila u alkoholiziranom stanju, pa je radi toga pobjegla. Ja sam od njenog osiguranja naplatila štetu, a kada sam došla u njenu osiguravajuću kuću rekli su mi da oni od ranije imaju problema s njenim prometnim ponašanjem jer da "svako malo" netko dođe tražiti štetu koju je okrivljenica prouzročila svojim automobilom. Policijski službenici su mi rekli da je ona prilikom uzimanja izjave poricala da bi uopće bila na predmetnom parkiralištu, a kada su joj pokazali oštećenja, onda im je rekla da je možda netko nju udario s vozilom. Uglavnom, ona ni policijskim službenicima nije htjela reći pravu istinu."

8.2. Svjedokinja je potraživala naknadu troškova prijevoza radi dolaska na sud.

9. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, te je zaključeno da nema potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza jer je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno.

10. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode iskaza svjedokinje PD, čijem iskazu je u cijelosti poklonjena vjera, budući je ista iscrpno, uvjerljivo i logično iskazivala sukladno navodima optuženja, odnosno prilozima uz optužni prijedlog. Ona u svom iskazu iscrpno opisuje dinamiku nastanka prometne nesreće kao i odlazak okrivljenice s mjesta prometne nesreće, a koja dinamika je kao što je prethodno navedeno sukladna navodima optuženja.

11. Nasuprot toga, ovaj sud drži obranu okrivljenice neuvjerljivom i nelogičnom, proturječnom materijalnim dokazima u spisu, kao i iskazu svjedokinje PD, čijem iskazu je u cijelosti poklonjena vjera.

12. Naime, okrivljenica u obrani neuvjerljivo navodi kako nije osjetila da bi prouzročila prometnu nesreću iako iz priležeće fotodokumentacije proizlazi upravo suprotno, jer se na njenom vozilu nalaze takva oštećenja zbog kojih je ona morala osjetiti nalet na vozilo, a osim toga morala je i vidjeti oštećenja na svojem vozilu. Okrivljenica također u obrani navodi kako se s njom u automobilu nalazila prijateljica HD, za koju osobu tužitelj u odgovoru na traženje ovog suda navodi kako okrivljenica niti u jednom trenutku tijekom postupanja policijskih službenika nije spominjala da bi se s njom u automobilu nalazila navedena osoba, pa se s obzirom na navedeno, kao i činjenice da je temeljem gore navedenih dokaza činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, HD se nije pozivala na ovaj sud radi ispitivanja.

13.Temeljem priloga uz optužni prijedlog, te vjerodostojnog iskaza svjedokinje PD, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.

14. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

15. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

16. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok joj je kao otegotno cijenjena činjenica da je nakon prometne nesreće s umišljajem napustila mjesto prometne nesreće.

17. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. S obzirom da je okrivljenica predmetne zgode počinila dva prekršaja, od kojih je prekršaj iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedan od težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog kojeg razloga je okrivljenici za djelo prekršaja pod točkom 2) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja u trajanju od tri mjeseca, ocjenjujući da će se upravo ovako primijenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije.

19. Odluka o obvezi naknade putnih troškova svjedokinje temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica rečeni trošak uzrokovala svojom krivnjom, a paušalni trošak je određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, dana 11. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici - CD, na adresu [adresa]

2. Branitelju okrivljenice – odvjetnik Žarko Obradović, na adresu Bjelovara I.V.

Trnskog 17 A

3. Tužitelju – Policijska postaja Bjelovar

4. Prekršajna evidencija

5. Pismohrana, ovdje.