Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste i uz sudjelovanje Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐZŽ, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/2022), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/3115 Urbroj 511-09-34-23-1 od 16. siječnja 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 06. svibnja 2025. god., izvan glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenice, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica GZŽ, djev. Đ, bez nadimka, od oca G i majke H, nastanjena u Vrsaru, Vala 2, rođena **.**.1990. godine u [adresa], RH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju farmaceutski tehničar, nezaposlena, bez primanja, udana, bez djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je,

1/ dana 04. siječnja 2023. god. u 11,00 sati upravljala i kretala se u Rijeci, ulica Ivana Pavla II kbr. bb, prostorom parkirališne garaže Zagrad A razina -1 iz smjera juga u smjeru sjevera, vršeći pritom radnju vozilom u prometu, skretanje u desno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevo bočni dio osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake i broja RI-2307F koje se nalazilo parkirano na parkirališnom mjestu br.24, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, na kojem je tom prilikom nastupila materijalna šteta,

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

ublažena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura

(slovima: sto dvadeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2/,

ublažena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura

(slovima: sto i dvadeset eura i nula centi),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eura

(slovima: dvjesto četrdeset eura i nula centi)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 160,00 eura (slovima: sto i šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenica je dužna u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude, pa ukupan iznos prekršajnog postupka iznosi 56,54 eura (slovima: pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa)

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/3115 Urbroj 511-09-34-23-1 od 16. siječnja 2023. godine, okrivljenica GZŽ je oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te joj je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenica GZŽ, pozvana na iznošenje svoje obrane pred zamolbenim sudom Općinskim sudom u Pazinu, Prekršajni odjel, ispitana na ročištu održanom dana 06. svibnja 2025. god. navela je da je kriva za prekršaje koji da joj se stavljaju na teret. Napomenula je da ona uopće nije primijetila da je prilikom skretanja udesno u garaži Zagrad svojim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio tamo parkiranog vozila Mercedes. Ona da tog dana upravljala službenim vozilo Erste banke i policija da je zvala njezinog poslodavca i obavijestila ga da je došlo do oštećenja parkiranog vozila. Jako da se iznenadila jer da ona nikako nije primijetila da je izazvala prometnu nesreću niti osjetila bilo kakav udarac. Da je primijetila na bilo koji način da je oštetila drugo vozilo, ona da bi ostala na licu mjesta i obavijestila vlasnika vozila o tome što da se je dogodilo. Napomenula je da nikada do sada nije kažnjavana, moli ako je moguće da joj se novčana kazna što više smanji jer da je trenutno nezaposlena. Također da moli joj se ne oduzme vozačka dozvola, jer da je u potrazi za poslom, a većina poslodavaca da traži vozačku dozvolu kao uvjet da bi ju zaposlili, a pretpostavlja i da će na posao morati ići osobnim automobilom jer u Vrsaru i Poreču da ne postoji organiziran javni prijevoz.

5. Ovaj sud je pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenice (list spisa 37) te izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži spisu i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta list spisa 9, situacijski plan, (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, (list spisa 19-20) zapisnik o očevidu, (list spisa 21-24). Izvršen je i uvid u fotografije (list spisa 12-18) te je reproduciran video zapis. Utvrđeno je da je vozilo okrivljenice ostvarilo kontakt s parkiranim vozilom vozila marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Uvidom u fotografije utvrđeno je da su oštećenja na vozilima okrivljenice i oštećenog vozila locirana i izmjerena, što odgovara utvrđenju iz reproducirane snimke i zapisniku o očevidu. Sud je pročitao i potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu GZŽ.

6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijela prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkama 1/ i 2/ izreke ove presude.

1. Naime, nije sporno da je upravo okrivljenica u navedeno vrijeme upravljala vozilom kako je to navedeno u izreci. Međutim, ista je u svojoj obrani isticala da nije osjetila kontakt s drugim vozilom.

2. Reproduciranjem snimke utvrđeno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ostvarilo kontakt s parkiranim vozilom marke Mercedes reg oznake [registarska oznaka], a oštećenja su izmjerena po ovlaštenim službenim osobama što je utvrđeno uvidom u fotografije koje prileže spisu.

3. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je u bitnome da

7. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka te ocjene svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje pobliže opisane u izreci ove odluke.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna. Nadalje, odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te protek vremena od počinjenja prekršaja, do donošenja odluke o istome, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao. Cijeneći ove olakotne okolnosti, okrivljeniku je za svaki od navedenih prekršaja izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod Zakonom zapriječene najniže novčane kazne propisane za navedene prekršaje.

10. Okrivljenici nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenica nije prekršajno osuđivana, te je ocijenjeno da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. Prekršajnog zakona, Sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog

postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Viša sudska savjetnica-specijalist

Moira Gulja, v.r.

Sutkinja

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje