REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-282/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog CA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Branku Glas, odvjetniku iz Slavonskog Broda izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 156/2025-10 od 6. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika CA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-156/2025-10 od 6. svibnja 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku CA.

1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenje o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom CA se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimana slobode počevši od dana 23. prosinca 2024. u 18:15 sati kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržavan njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju pobijajući ga iz svih zakonskih razloga, jer smatra da ne opstoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje opravdavaju ponovno produljenje istražnog zatvora. Okrivljenik smatra kako je sud u zabludi oko objekta eventualne prijetnje koja još nije dokazana, jer isti navodi kako se radilo o prijetnji upućenoj svim osobama koje su stajale u dvorištu, a ne oštećenoj, te da je upitno da je takva prijetnja izazvala samo kod oštećene osjećaj ustrašenosti. Okrivljenik smatra kako je ispitivanje oštećene/žrtve trebalo provesti izravno pred sudom što je obrana i tražila, a isto nije provedeno. Dalje ističe da činjenica što je osuđivan za istovrsno kazneno djelo ne može biti dovoljan razlog za produljenje istražnog zatvora budući da isti prijetnje nikad nije realizirao, a niti je ikakva šteta nastala za bilo koga pa tako niti za oštećenu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti da se brani sa slobode tim više što isti ne prebiva na adresi žrtve nego živi u drugom mjestu odnosno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, okrivljenik je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-224/20 od 23. studenog 2020. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 1 godine; pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-451/2022 od 21. veljače 2023. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjenog prema istoj oštećenici te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 3 godine. S obzirom da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, počinio u roku kušnje po prijašnjoj presudi zbog istog kaznenog djela prema istoj oštećenici, razvidno je da ga ni prijašnje dvije kaznene osude zbog istovjetnog kaznenog djela nisu odvratile od novog počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi prema istoj oštećenici zbog očito narušenih odnosa mogao počiniti novo, istovjetno ili istovrsno kazneno djelo, a moguće i dovršiti kazneno djelo ubojstva kojim prijeti. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je ispravan zaključak suca da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik ako ostane na slobodi mogao ostvariti prijetnju, a prijetio je ubojstvom oštećene.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da nastavi sa činjenjem istovjetnih kaznenih djela ili ostvari prijetnju, radi čega se iznimna i krajnja mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina mjera za sprječavanje okrivljenika da ponovno počini slična ili teža kaznena djela.

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić