REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-285/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog ŽK i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u svezi članka 36. stavak 2. KZ/11 odlučujući o žalbi II. okrivljenog DK izjavljenoj po braniteljici Anji Perković, odvjetnici iz Slavonskog Broda i žalbi V. okrivljene ŽKĆ, izjavljenoj po branitelji Hrvoju Solini, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-144/2025-67 od 19. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba II. okrivljenog PK i žalba V. okrivljene ŽKĆ, odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-144/2025-67 od 19. svibnja 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor II. okrivljeniku PK i V. okrivljenici ŽKĆ.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.2. Okrivljenicima se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom od 21. listopada 2024. u 04:00 sati, pa nadalje.
1.3. Sud nije optuženima odredio jamstvo sukladno odredbi članka 102. stavka 1. ZKP/08 s obzirom da je istražni zatvor produljen iz razloga navedenih u članku 123. Stavku 1. točki 1. ZKP/08 iz razloga što su optuženici strani državljani pa bi čak i plaćanje eventualno određenog jamstva isti mogli napustiti teritorij Republike Hrvatske i otići u svoje matične države, bez obzira na trenutačna boravišta, a s obzirom da se radi o Pakistanu i Filipinima, gotovo je nemoguće pozivanje optuženika iz tih država.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik DK po braniteljici zbog svih žalbenih navoda iz članka 467. ZKP/08. II. okrivljenik po braniteljici navodi kako isti ima privremeni boravak u Hrvatskoj, kao tražitelj azila u Prihvatilištu Dugave, Zagreb i povratak u domovinu – Pakistan nije moguć zbog političkih razloga zbog čega je i zatražio azil. Nadalje, navodi da je odredbom članka 40. Zakona o strancima propisano da će se strancu zabraniti izlazak iz Republike Hrvatske ako postoji opravdana sumnja da namjerava izbjeći kazneno ili prekršajno gonjenje, stoga je u ovom slučaju sud trebao razmatrati mjeru zabrane izlaska iz RH čime bi se nesumnjivo manje zahvatilo u njegova prava i slobode. Predlaže žalbu uvažiti kao osnovanu i ukinuti istražni zatvor II. okrivljeniku.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela i V. okrivljena ŽKĆ po branitelju iz svih žalbenih razloga. Navodi da nisu ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 i da činjenica što je V. okrivljena državljanka Filipina ne može biti dovoljan razlog za izricanje istražnog zatvora kao krajnje mjere. Navodi da primjena istražnog zatvora mora biti ne samo zakonito određena već iznimna i nužna, krajnja i uvijek supsidijarna te razmjerna mjera. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje u odnosu na V. okrivljenu te istu odmah pustiti na slobodu ili predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 stavak 1. točka 1. i da se ista svrha može postići blažim mjerama opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora II. okrivljeniku i V. okrivljenici jer postoji osnovana sumnja na počinjenje inkriminiranog im kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Prema tome, ispunjen je osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora propisan člankom 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoji istražno-zatvorska osnova iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer su II. okrivljenik i V. okrivljenica državljani Pakistana i Filipina, koje države nisu članice EU, nemaju obvezu izručiti svoje državljane na bilo čije traženje, pa i traženje RH, stoga su sve ovo i dalje osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi II. i V. okrivljenici boravkom na slobodi pobjegli, tj. otišli u države čiji su državljani i na taj način postali nedostupnim pravosudnim tijelima RH.
6.1. Prema tome postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. zbog kojih prvostupanjski sud smatra, a s time se slaže i ovo drugostupanjsko vijeće, da na strani II. i V. okrivljenika postoji opasnost da će, ako ih se pusti na slobodu pobjeći i skrivati se, te postati nedostupni za daljnji kazneni progon. Stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da su u cijelosti ispunjeni posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a koje razloge je prvostupanjski sud u svom rješenju jasno i određeno obrazložio, te ih u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
7. Vijeće smatra kako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 pa niti onima koje žalitelji predlažu ne bi mogla ostvariti svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg), jer niti jedna od mjera opreza, a niti jamstvo, ne bi u praksi mogla spriječiti II. i V. okrivljenike da, ako ih se pusti na slobodu, napuste teritorij Republike Hrvatske i postanu nedostupni pravosudnim tijelima RH. Stoga se istražni zatvor ukazuje kao jedina mjera kojom se u konkretnom slučaju opravdano i razmjerno ograničavaju prava i sloboda II. okrivljenika PK i V. okrivljene ŽKĆ.
8. Prema tome pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima, tako da i ovaj žalbeni navod nije osnovan.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju II. okrivljenik i V. okrivljenica, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu II. i V. okrivljenika, stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbe II. okrivljenika i V. okrivljenice valjalo odbiti kao neosnovane.
U Požegi 11. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
