REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 486/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, OIB: 00862047577, zastupanog po punomoćniku Lovri Zovku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika RIVIJERA DUBROVNIK d.o.o., Sesvete, Kobiljačka cesta 121, OIB: 68258638039, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 27. ožujka 2025. poslovni broj Povrv-283/2024-2, 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja VODOVOD DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik i ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 27. ožujka 2025. poslovni broj Povrv- 283/2024-2 i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom, na daljnje postupanje."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ističe da se potraživanje tužitelja odnosi na naknadu za opskrbu pitkom vodom te da je odredbom čl. 34.st.1.točka 9. ZPP-a propisana isključiva nadležnost općinskih sudova za suđenje u postupcima radi naplate naknade za opskrbu pitkom vodom.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet pobijanja je odluka o nenadležnosti suda.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da nije stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 34.b st. 1 t. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), a kojima je propisano kako je za suđenje u sporovima između pravnih osoba, a koji spor ujedno prema čl. 34. st. 1. ZPP-a ne spada u sporove u kojima uvijek sude općinski sudovi, prema personalnom kriteriju nadležan trgovački sud.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom.

7. Noveliranom odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju i u sporovima radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom.

7.1. Navedena odredba je donesena na temelju odredbe čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19), koja se u skladu s odredbom čl. 121. ZID ZPP/19, primjenjuje od 1. rujna 2019.

7.2. U konkretnom slučaju radi se o sporu između pravnih osoba radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, a s obzirom da je postupak u ovom predmetu započeo 17.5.2024., citirana odredba čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP, koja se ima primijeniti u ovom slučaju, isključuje nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju (čl. 34.b. toč. 1. ZPP).

7.3. Kako je riječ o sporu za koji je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku, to je na temelju odredbe čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 48. st. 1 ZPP-a, za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Sesvetama, kao opće mjesno nadležan sud.

8. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

9. S obzirom na navedeno, žalba tužitelja je prihvaćena kao osnovana i temeljem odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku ukinuto je predmetno rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupanja na ponovni postupak.

10. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a.

U Požegi, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Marić