REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J.F.Kennedya 11

R1-85/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 8d, protiv protivnika osiguranja EMMA-HOLZ d.o.o., OIB: 61118512474 iz [adresa] , kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 23, odlučujući o prijedlogu za određivanjem privremene mjere, 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„ I. Temeljem članka 347. st. 2. Ovršnog zakona a radi osiguranja tražbine s osnove bračne stečevine predlagatelja osiguranja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], utvrđene presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1546/2022 od 3. rujna 2024. godine određuje se privremena mjera zabrane otuđenja i opterećivanja poslovnog udjela trgovačkog društva EMMA HOLZ d.o.o., OIB: 611118512474, [adresa], upisanog na ime ovlaštenika JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II.Temeljem članka 347. st. 2. Ovršnog zakona radi osiguranja tražbine s osnove bračne stečevine predlagatelja osiguranja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđene presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1546/2022 od 3. rujna 2024. godine određuje se privremena mjera zabrane otuđenja i opterećivanja poslovnog udjela trgovačkog društva EMMA HOLZ d.o.o., OIB: 611118512474, [adresa], upisanog na ime ovlaštenika VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

III.Temeljem članka 347. st. 4. Ovršnog zakona a radi osiguranja tražbine s osnove bračne stečevine predlagatelja osiguranja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], utvrđene presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1546/2022 od 3. rujna 2024. godine određuje se privremena mjera zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 8. suvlasnički dio: 2345/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), u naravi stan S3, na nivou 2. kata s galerijom stambene zgrade koji se sastoji: na 2. katu od ulaza u stan, WC-a, sobe, kupaonice, sobe, dnevnog boravka i blagovaonice i kuhinje, ukupne površine 124,63 m2, s terasom površine 14,54 m2 i balkonom površine 6,32 m2 te od galerije površine 21,73 m2, s pripadajućim spremištem SPR3 na nivou podruma -2 površine 8,82 m2 i pripadajućim parkiralištem P1 površine 12,50 m2 i P2 površine 15,00 m2 i pripadajućim vrtom V1 površine 319,00 m2 u vlasništvu EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb.

IV. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 8. suvlasnički dio: 2345/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), u naravi stan S3, na nivou 2. kata s galerijom stambene zgrade koji se sastoji: na 2. katu od ulaza u stan, WC-a, sobe, kupaonice, sobe, dnevnog boravka i blagovaonice i kuhinje, ukupne površine 124,63 m2, s terasom površine 14,54 m2 i balkonom površine 6,32 m2 te od galerije površine 21,73 m2, s pripadajućim spremištem SPR3 na nivou podruma -2 površine 8,82 m2 i pripadajućim parkiralištem P1 površine 12,50 m2 i P2 površine 15,00 m2 i pripadajućim vrtom V1 površine 319,00 m2 u vlasništvu EMMA- HOLZ d.o.o. Zagreb, upisati zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz točke III. ovog rješenja.

V.Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1075/2023.“

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanjem privremene mjere od 22. travnja 2025., ispravljenom 5. lipnja 2025., predlagateljica osiguranja navodi u bitnome da joj je direktor protustranke JL bivši bračni drug te da između njih traje parnica pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob- 1075/2023, radi utvrđenja naknade štete koju je predlagateljica pretrpjela uslijed toga što je direktor protustranke raspolagao poslovnim udjelima trgovačkog društva EMMA HOLZ d.o.o. koji udjeli se smatraju bračnom stečevinom. U gore navedenoj parnici određen je prekid do pravomoćnog dovršetka postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1546/2022, radi utvrđenja bračne stečevine i izdavanja isprava nad trgovačkim društvom EMMA-HOLZ d.o.o., ovdje protustranci. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1546/2022 od 3. rujna 2024. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4175/2024-2 od 19. studenoga 2024., utvrđeno je da je poslovni udio u društvu EMMA-HOLZ d.o.o., Zagreb, nominalnog iznosa 2.000,00 kn, koji je upisan na ime direktora protustranke JL, bračna stečevina predlagateljice i direktora protustranke te se utvrđuje da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici na poslovnim udjelu u društvu EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb , nominalnog iznosa 2.000,00 kn, upisanom na ime direktora protustranke. S obzirom na prethodno postupanje direktora protustranke, gdje je raspolagao s poslovnim udjelima trgovačkog društva protustranke koje se imalo smatrati bračnom stečevinom, sklapajući društveni ugovor s VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a sve kako bi onemogućio ostvarenje prava predlagateljice na udjele u društvu kao bračnoj stečevini, predlagateljica ističe kako ima opravdanu sumnju da će direktor predlagatelja u istom smislu raspolagati i s poslovnim udjelom u društvu EMMA-HOLZ d.o.o. upisanom na direktora JL uslijed čega podnosi ovom sudu prijedlog za određivanjem privremene zabrane otuđenja i opterećenja poslovnom udjela proutstranke upisanom na ime direktora JL. Predlagateljica nadalje navodi da je protustranka također upisana kao vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 8. suvlasnički dio: 2345/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), u naravi stan S3, na nivou 2. kata s galerijom stambene zgrade koji se sastoji: na 2. katu od ulaza u stan, WC-a, sobe, kupaonice, sobe, dnevnog boravka i blagovaonice i kuhinje, ukupne površine 124,63 m2, s terasom površine 14,54 m2 i balkonom površine 6,32 m2 te od galerije površine 21,73 m2, s pripadajućim spremištem SPR3 na nivou podruma -2 površine 8,82 m2 i pripadajućim parkiralištem P1 površine 12,50 m2 i P2 površine 15,00 m2 i pripadajućim vrtom V1 površine 319,00 m2 u vlasništvu EMMA-HOLZ d.o.o. Zagreb. Navedena nekretnina je oglašena na prodaju, čime direktor društva EMMA-HOLZ d.o.o. pokušava raspolagati s predmetnom nekretninom, na štetu predlagateljice kao bivše bračne supruge, iako postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-1075/2023 još nije pravomoćno okončan. Slijedom svega navedenog, predlagateljica predlaže sudu donošenje privremene mjere kao u izreci.

2. Rješenjem od 30. travnja 2025. sud je pozvao protivnika osiguranja očitovati se na postavljeni prijedlog za osiguranjem privremenom mjerom, a što je protivnik osiguranja i učinio podneskom od 6. lipnja 2025. kojim se u cijelosti usprotivio prijedlogu iz razloga što je isti neutemeljen, neosnovan i nezakonit u cijelosti. Protivnik osiguranja navodi u bitnome kako iz prijedloga ne proizlazi legitimacija predlagatelja na postupanje niti da bi protivnik osiguranja bio pasivno legitimiran. Naime, iz samog petita proizlazi da bi legitimirane bile druge osobe, a ne protivnik osiguranja te iz samog obrazloženja ne proizlazi da bi predlagatelj imao tražbinu prema protivniku, a kamoli da bi bile ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere slijedom čega se protivnik osiguranja prvenstveno protivi bilo kakvoj preinaci prijedloga od strane predlagatelja. Nadalje, protivnik osiguranja smatra da ne postoji osnova za predlagateljev zahtjev te da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere koje predviđa Ovršni zakon. Naime, sukladno odredbama čl. 346. Ovršnog zakona radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako se učini vjerojatnim postojanje tražbine i učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju, te je predlagatelj osiguranja dužan te dokaze priložiti uz prijedlog. Protivnik osiguranja ukazuje kako predlagatelj prvenstveno nije ostvario pretpostavke iz članka čl. 346. Ovršnog zakona, odnosno nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ničime nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječila nenadoknadiva šteta. Predlagatelj nije dokazao niti dostavio ikakav dokaz da ima potraživanje upravo prema protivniku osiguranja niti je dostavio ikakav dokaz da bi istome nastala bilo kakva šteta, a kamoli nenadoknadiva šteta. Naime, protivnik osiguranja ukazuje da predlagatelj osiguranja u prijedlogu iznosi samo vlastite projekcije o postojanju navodnih pravnih odnosa koji nisu utvrđeni, a bez ikakvog uporišta u pozitivnopravnim propisima koji bi ga legitimirali na postavljanje prijedloga i zahtjeva u odnosu na protivnika osiguranja. Ukazuje i da bi donošenjem predložene privremene mjere nastupila pravna nesigurnost koja bi omogućila svakome da zahtjeva određeno postupanje, iako ne postoji pravna osnova niti obvezni odnos koji bi opravdao takvo postupanje. Iz navedenih razloga prijedlog je i neprovediv te je samom tom činjenicom neosnovan i neutemeljen na zakonu. Slijedom svega navedenog, protivnik osiguranja predlaže sudu odbiti prijedlog za osiguranjem donošenjem predložene privremene mjere.

3. Sud je u tijeku postupka pročitao dokumentaciju koja prileži spisu, i to: podnesak punomoćnika predlagateljice osiguranja od 11. prosinca 2023. u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1075/2023 (list 6. – 8. spisa), zapisnik od 13. ožujka 2024. u predmetu poslovni broj P Ob-1075/2023 (list 9. – 11. spisa), presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1546/2022 od 3. rujna 2024. (list 12. – 25. spisa), presudu Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4175/2024-2 od 19. studenoga 2024. (list 26. – 30. spisa), presliku Društvenog ugovora od 14. siječnja 2022. (list 31. – 40. spisa), neslužbeni zk izvadak (list 41. – 42. spisa) i ispis oglasa za prodaju nekretnine s web stranice (list 43. – 46. spisa).

4. Prijedlog za određivanjem predmetne privremene mjere nije osnovan.

5. Pravila o uvjetima i postupku osiguranja privremenim mjerama određuju da je predmetnu mjeru dopušteno odrediti na sredstvima predviđenim odredbama Ovršnog zakona ili kojeg drugog zakona. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ).

6. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Dakle, predlagatelj osiguranja kumulativno mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine te pored toga mora učiniti vjerojatnom (alternativno) i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 346. st. 2. u vezi s čl. 344. st. 2. OZ-a).

8. Nadalje, odredbom čl. 347. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a između ostalih i zabrana otuđenja i opterećenja dionica, udjela ili poslovnoga udjela na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica, udjela ili poslovnih udjela; a po potrebi i u sudskom upisniku; zabrana korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela; povjeravanje dionica, udjela ili poslovnih udjela na upravu trećoj osobi; postavljanje privremene uprave društvu te zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu; oduzimanje nekretnine i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi 9. Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1546/2022 od 3. rujna 2024. (list 12. – 25. spisa), potvrđene presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4175/2024-2 od 19. studenoga 2024. (list 26. – 30. spisa), razvidno je da je istom utvrđeno da je poslovni udio u društvu EMMA- HOLZ d.o.o., [adresa], OIB: 61118512474, nominalnog iznosa 2.000,00 kn, koji je upisan na ime tuženika (JL), bračna stečevina tužiteljice (DL) i tuženika (JL), kao i da je utvrđeno da su DL i JL suovlaštenici na poslovnom udjelu u društvu EMMA-HOLZ d.o.o., [adresa], OIB: 61118512474, nominalnog iznosa 2.000,00 kn, upisanom na ime tuženika (JL).

10. Prema ocjeni ovog suda, predlagateljica osiguranja tražbinu radi koje predlaže donošenje predmetne privremene mjere nema prema protivniku osiguranja odnosno trgovačkom društvu EMMA-HOLZ d.o.o. jer poslovnim udjelima raspolaže/raspolažu njegovi članovi (čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima, Narodne novine broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24) slijedom čega tražbina koju predlagateljica osiguranja opisuje nije tražbina koju bi imala prema društvu, već prema članu društva JL.

11. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja u konkretnom postupku nije dokazala vjerojatnost postojanja svoje tražbine u smislu gore citirane odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, a što čini prvu pretpostavku za određivanje predložene privremene mjere.

12. Dakle, s obzirom da predlagateljica osiguranja u konkretnom slučaju nije učinila vjerojatnim postojanje prvog od dva kumulativna uvjeta propisana odredbom čl. 346. OZ-a, slijedom navedenog nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanje zatražene privremene mjere pa je na temelju odredbe čl. 346. OZ-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a ulaže se putem ovog suda u 2 primjerka za sud i po 1 za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. protivniku osiguranja po punomoćniku

3. kal. 30 dana