REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-2761/2019-43.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković, protiv tuženika WEINER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska 24, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 5. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ive Eškinje, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika EZ, odvjetničke vježbenice, dana 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 6.216,37 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 29. siječnja 2019. godine pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, također sa zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju AZ da naknadi tuženiku Wiener osiguranje VIG d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.783,18 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 610,10 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je vlasnik automobila marke Opel Insignia 2.0 CDTI registarskih oznaka [registarska oznaka] te je za navedeni automobil s tuženikom sklopio policu punog kasko osiguranja broj 03- 0424835-01 s važenjem od 14. ožujka 2018. do 14. ožujka 2019. Dana 29. siječnja 2019. navedeni automobil je oštećen na parkiralištu u [adresa] u [adresa]. Predmet za naknadu štete na vozilu zaprimljen je i rješavan kod tuženika pod poslovnim brojem MAK/190000478. U navedenom događaju na vozilu ovdje tužitelja nastala je imovinska šteta pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 6. rujna 2021. na ime naknade štete potražuje iznos od 6.216,37 EUR (=46.837,21 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje aktivnu legitimaciju tužitelja te pasivnu legitimaciju tuženika, ali osporava nastanak štetnog događaja odnosno da se dogodio na način kako je opisan u tužbi, odnosno da je na parkirano vozilo tužitelja naletjelo neko vozilo i izazvalo oštećenja na vozilu tužitelja. S obzirom na prijavu štete tužitelja i dostavljenu dokumentaciju vezanu za lokaciju nezgode tuženik je ocijenio da navedena oštećenja vozila tužitelja imaju takav karakter koji se ni u kojem slučaju ne može povezati sa i sa naletom druga vozila na parkirano vozilo. Nelogičnost oštećenja na vozilu posebno se očituje glede prednjeg branika predmetnog vozila, gdje je po čitavoj dužini branika boja i površinski sloj ispucao, a što nikako ne može odgovarati naletu drugog vozila na navodno parkirano vozilo tužitelja. Nadalje, i svi dijelovi oštećenja na vozilu ne povezivi su sa oštećenjima na prednjem braniku stoga tuženik osporava nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu između oštećenja na vozilu sa navodnim štetnim događajem, kao i visinu štete i predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u Policu cestovnog kaska broj 03-0424835-01 (list 4 spisa), odštetni zahtjev (list 5 spisa), prijavu štete kasko osiguranja (list 10 spisa), fotografije lica mjesta (list 11-13 spisa), izvid štete (list 14 spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 17-21 spisa), odštetni spis tuženika (list 35-59 spisa), fotografije vozila (list 61-64 spisa), fotografije oštećenja na vozilu (list 98-120 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husinecu, dipl. ing. (list 74-78 spisa), saslušan je tužitelj (list 93-94 spisa), saslušan je vještak Goran Husinec (list 94 spisa), provedeno je dopunsko prometno vještačenje (list 123-126 spisa) te je dopunski saslušan vještak (list 146-147 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među parničnim strankama nesporna je aktivna i pasivna legitimacija, dok je sporan nastanak štetnog događaja kako ga je tužitelju opisao u tužbi, uzročno posljedična veza između opisanog štetnog događaja i oštećenja nastalih na vozilu tužitelja te visina tužbenog zahtjeva.

6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Gorana Husineca proizlazi da temeljem tragova koji se nalaze u spisu nije moguće negirati, ni dokazati da je oštećenje na UPU nastalu na tom mjestu. Splet okolnosti koje bi mogle dovesti do oštećenja je nebrojeno, vrste vozila, ipak, brzine, smjera kretanja. Bez obzira na sve nalet nepoznatog vozila morao je biti strahovito snažan da bi nastala tako masivne oštećenja, a takve snažne nalete rijetko viđamo parkiralištima. Što se tiče visine štete troškovi popravka vozila bez PDV-a iznosili bi 4.973,09 EUR (=37.469,77 kn), a sa PDV-om 6.216,37 EUR (=46.837,21 kn).

7. Saslušan na ročištu 3. travnja 2023. radi očitovanja na prigovore tuženika vještak je iskazao da je svoj nalaz i mišljenje radio prema stanju spisa, a u stanju spisa nema fotografija iz kojih bi se moglo utvrditi na koji način je došlo do oštećenja predmetnog vozila odnosno da li je došlo do oštećenja od strane osobnog, teretnog vozila ili na neki drugi način.

8. Iz dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je temeljem novo dostavljenih fotografija proizlazi da je predmetno vozilo Opel prije navodnog sudara sa NN vozilom imalo niz raznih oštećenja u vidu raznih dubokih ogrebotina te ljuštenja boje na većim površinama. Ogrebotine na vozilu nisu mogle nastati od naleta NN vozila odnosno nisu mogle nastati od sudara sa drugim vozilom. Ljuštenje farbe također nije moglo nastati u predmetnom sudaru, ali je predmetni navodni sudar mogao pospješiti odnosno pojačati ljuštenje farbe. Također oštećenja na prednjem svijetlu ne odgovaraju oštećenjima u sudaru. Nesporno je da je vozilo prije navodnog naleta NN vozila na njega imalo oštećenja u vidu dubokih ogrebotina po braniku faru i maski te ljuštenja farbe po braniku. Da li je u takvo već prije oštećeno vozilo još naletjelo NN vozilo te je povećalo ljuštenje farbe te potisnulo branik u nazad nije moguće sa sigurnošću utvrditi temeljem novo nastalog stanja spisa.

9. Saslušan na ročištu 5. lipnja 2025. radi očitovanja na prigovore tužitelja vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te svih njegovih dijelova. Na poseban upit da li su oštećenja za koje navodi da su u više smjerova mogla nastati kretanjem nepoznatog vozila unaprijed, pa unazad te ponovo unaprijed odgovara kako su ta oštećenja svakako postojala od ranije budući je došlo do pucanja boje koja ne puca tako lako, a došlo je do pucanja na više mjesta, a ogrebotine se protežu u nekoliko raznih smjerova tako da nisu mogle nastati niti od dva uzastupna udara istog vozila. Ne može tehnički utvrditi koja oštećenja su nastala u ovom štetnom događaju. Takva oštećenja bi mogla eventualno nastati struganjem nekog oštrog teretnog vozila nekoliko puta (barem 5-6) prolazeći u raznim smjerovima. Takva oštećenja su nastala od nekog čvrstog oštrog predmeta. Ne može odrediti u kojem vremenskom razdoblju su nastala sva oštećenja na vozilu.

10. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Gorana Husineca., dipl. ing. i to stoga što smatra da su je isti dan stručno i obrazloženo, a u skladu sa pravilima struke i prometne znanosti, a svojim usmenim očitovanjem vještak je u cijelosti detaljno i obrazloženo otklonio prigovore tužitelja.

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je automobil kupio 2016. i sklopio policu kasko osiguranja dana 28. siječnja 2019. Poslijepodne nakon dolaska s posla parkirao je automobil u ulicu u kojoj svi parkiraju, mjesta nisu posebno označena i nije dobro osvjetljenje. Sutradan kad je odlazio na posao, kada je prilazio automobilu je vidio oštećenja s prednje strane. Odmah je kontaktirao referenticu tuženika s kojom je sklopio policu da li mora zvati policiju, na što mu je rekla da ukoliko nije svjedočio događaju niti ima drugih svjedoka da nema potrebe i da ako je automobil u voznom stanju da može odmah doći na procjenu štete u Jankomir. Na vozilu su bila oštećena oba prednja fara, branik, hladnjak i prednje lajsne, ali kako je utvrdio da nisu oštećeni kotači i da se vozilom može upravljati je otišao na procjene štete gdje su napravili izvid štete i utvrdili sva oštećenja. Nekoliko dana nakon su ga telefonski nazvali i to gđa. ČZ, zaposlenica tuženika, koja mu je rekla da je šteta procijenjena na oko 25.000,00 kn, ali da još postoji procedura koju treba obaviti. Nakon nekoliko dana primio je dopis tuženika sa utvrđenim oštećenjima, a kako mu je auto potreban svakodnevno zbog obavljanja posla je kontaktirao gđu. ČZ i pitao da li može sam popraviti automobil na što mu je odgovorila da može i da će mu troškovi biti isplaćeni na račun. On je popravio automobil o svom trošku i nakon par tjedana ga je kontaktirala neka druga osoba od tuženika te su naveli da se ne mogu utvrditi sva nastala oštećenja pa da mu zato neće isplatiti nastalu štetu. On je čak pokrenuo i postupak medijacije, ali su mu javili da tuženik nije zainteresiran za rješavanje odnosa u takvom postupku, pa je zato pokrenuo ovu tužbu. Na tom automobilu prethodno nije bilo oštećenja, bilo je samo kozmetičkih oštećenja tipa sitnih ogrebotina na vratima koja nastaju prilikom otvaranja vrata ili sitnih udubljenja od sitnih kamenčića na autu. Automobil je popravio kod prijatelja koji ima automehaničarsku radionu, neke dijelove je kupovao sam, a neke je on kupio i zajedno su ih ugrađivali. Sveukupni trošak je iznosio oko 30.000,00 kn.

12. Sud ne vjeruje dijelu iskaza tužitelja u dijelu u kojem iskazuje o nastanku štetnog događaja, budući je isti suprotan utvrđenjima prometnog vještaka o nastalim oštećenjima na vozilu pa je isti neuvjerljiv i usmjeren ka ishođenju povoljnije procesne pozicije tužitelja u ovom postupku.

13. Temeljem odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

14. Nadalje, temeljem čl. 295. st. 1. ZOO-a opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Nadalje, temeljem st. 5. istog čl. opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

15. Iz čl. 12. toč. 7. Općih uvjet proizlazi da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom koji je budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. Sukladno članku 14. st. 1. Uvjeta puno kasko osiguranje pokriva sve rizike koji uzrokuju oštećenje, uništenje ili nestanak predmeta osiguranja, osim rizika koji su isključeni zakonom, ovim Uvjetima ili ugovorom o osiguranju.

16. Prema mišljenju ovog suda, teret dokaza da je osigurani slučaj nastao na način kako ga opisuje tužitelj je na tužitelju. Naime, iako je nesporno da su nastala oštećenja nastala za vrijeme trajanja ugovora o kasko osiguranju, a budući bi, da su opisana oštećenja postojala prilikom sklapanja ugovora, to tuženik utvrdio pri samom sklapanju ugovora, to ne znači da postoji automatska odgovornost tuženika za naknadu nastale štete. Da bi postojala odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju zbog oštećenja na vozilu trebaju biti ispunjeni ugovoreni uvjeti, a to je da je nastupio osigurani slučaj, a ne samo da su nastala oštećenja na vozilu tužitelja. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da su opisana oštećenja na vozilu tužitelja mogla nastati od oštrog predmeta te da je malo vjerojatno da su nastala od naleta nekog drugog vozila, u kojem slučaju bi trebao biti opetovanih naleta barem 5 do 6 puta, dok nije vremenski moguće utvrditi kada su nastala sva opisana oštećenja na vozilu tužitelja.

17. Temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pritom, pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

18. Stoga ovaj sud utvrđuje da opisana oštećenja čiju naknadu potražuje tužitelj nisu nastala u predmetnom štetnom događaju te samim time nije nastupio osigurani slučaj pa da bi postojala obveza tuženika temeljem čl. 921. ZOO-a isplatiti naknadu štete tužitelju pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

19. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

21. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

22. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema konačno naznačenoj vrijednosti predmeta spora (6.216,37 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tuženiku je priznat trošak za sastav obrazloženih podnesaka od 27.11.2019., 22.10.2021. i 10.6.2024. po 100 bodova (tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 11.2.2021., 16.2.2021. i 5.4.2023. po 25 (tbr. 8/4), za pristup na ročišta 8.12.2020., 3.4.2023. i 5.6.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) te za pristup na ročište 20.3.2025. po 25 bodova (tbr. 9/5) odnosno sveukupno 700 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 1.400,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.750,00 EUR. Tuženiku je priznat i trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 EUR pa mu je sveukupno dosuđen trošak u iznosu od 1.783,18 EUR.

23. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 4.3.2021. budući je istim dostavljao dokumentaciju koju je bio dužan dostaviti i za tužitelja već u podnesku od 16.2.2021. pa navedeni trošak sukladno čl. 156. st. 1. ZPP-a ne može pasti na teret protivne stranke. Tuženiku također nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu jer je sukladno čl. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18 i 51/23, u daljnjem tekstu: ZSP) pristojbe dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom pa je obveza plaćanja pristojbe na presudu obveza tužiteljice, a ne tuženika, kao niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer navedeni trošak nije još nastao budući sukladno čl. 4. toč. 1. i 2. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

24. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu - 108,62 EUR

2. tuženiku po pun.