Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-118/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LG, branjenog po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-40/2025 od 11. veljače 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 5. lipnja 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – LGH, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i CG, rođene C, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], u [adresa] i boravištem u [adresa], u [adresa], sa završenom SSS, ekonomist, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak od 139,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Varaždinu broj K-412/2022 od 24. listopada 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu broj K-28/24 od 19. siječnja 2024., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

k r i v  j e

I. što je:

dana 20. siječnja 2025., u Svetom Iliji, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], na broj mobilnog telefona [broj telefona], bivše izvanbračne supruge GG, u cilju zastrašivanja, imenovanoj poslao više SMS poruka sadržaja „zaklat ću vas, rasporil te budem od malog prsta do proklete kuckine glave“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; nadalje: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljeni LG

se osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11, okrivljeniku LG opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-412/2022 od 24. listopada 2024. (koja je postala pravomoćna istog dana, te kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 1 godinu), te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te se ujedno sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 10 mjeseci smatra okrivljeniku utvrđenom.

V. Ujedno se na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11, okrivljeniku LG opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-28/2024 od 19. siječnja 2024. (koja je postala pravomoćna 13. prosinca 2024., te kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu), te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, te se ujedno sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 3 mjeseca smatra okrivljeniku utvrđenom.

VI. Potom, na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11, u svezi članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljenik LG kojemu se i osuda iz ovog spisa broj K-118/2025, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11 smatra utvrđenom, se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku LG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 21. siječnja 2025. u 21,00 sat, pa nadalje.

VIII. Temeljem članka 69. stavka 1.-3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje

Sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali svakako do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IX. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 40/2025 od 11. veljače 2025., protiv okrivljenika LG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te je na završnoj raspravi predstavnica ODO uskladila činjenični opis optužnice, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo što se tiče kaznenog djela koje mu se stavlja na teret da on - 20.01.2025. u [adresa] sa svojeg mobilnog telefona broja [broj telefona] zvao GG na broj telefona [broj telefona], koja je njegova izvanbračna supruga, istaknuvši da je on te prigode bio jako pijan i da je njoj slao neke poruke, ali da se sadržaja tih poruka ne sjeća.

3.1. Na upit, da iz poruka koje je dostavila sudu policija da ih je on slao GG proizlazi da joj je poslao poruke „zaklat ću vas, rasporil te budem od malog prsta do proklete kuckine glave“, kako to objašnjava, naveo je da se ne sjeća da je to poslao, ali ako je poslao i ako je to vidljivo onda mu je žao, jako se napio. Ističe da se on s GG čuo svako jutro, svakog dana oko 7 sati kad je njezino dijete trebalo voditi u školu, te su dosta komunicirali. Navodi da izražava svoje žaljenje ako je napisao takvu poruku, ali ističe da su ostali u dobrim odnosima nakon što su prestali zajedno živjeti, te da dobro komuniciraju, pri čemu ona zna doći do njega ošišati ga i sl.

4. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenu GG (listovi 94-95, 209-213 spisa), te ujedno i psihijatrijsku vještakinju Mirnu Zagrajski Brkić (listovi 169-173, 208 spisa), a potom je na suglasan prijedlog straka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.01.2025. (listovi 15-16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 21.01.2025. (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20.01.2025. s potvrdom (listovi 37-39 spisa), kopije sms komunikacije okrivljenika i oštećene (listovi 40-42 spisa), presudu broj K-41/2024 od 24.10.2024. (listovi 48-50 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 12.05.2025. u vezi dva mobitela okrivljenika (listovi 257-292 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 164-168 spisa), te podatke iz KE (listovi 160-161 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik dana 20. siječnja 2025., u [adresa], sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], zvao oštećenu GG na broj mobilnog telefona [broj telefona], te imenovanoj poslao više SMS poruka, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene GG (listovi 94-95, 209-213 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.01.2025. (listovi 15-16 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 21.01.2025. (list 36 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 20.01.2025. s potvrdom (listovi 37-39 spisa), kopija sms komunikacije okrivljenika i oštećene (listovi 40-42 spisa), presude broj K-41/2024 od 24.10.2024. (listovi 48-50 spisa), te zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 12.05.2025. u vezi dva mobitela okrivljenika (listovi 257-292 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je u kritično vrijeme oštećena bila bivša njegova izvanbračne supruga,

- da li je kritičnog dana poslao više SMS poruka sadržaja „zaklat ću vas, rasporil te budem od malog prsta do proklete kuckine glave“, te

- da li je svojim ponašanjem ispunio i subjektivni element kaznenog djela

7. U vezi spornih činjenica okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani.

8. Sama oštećena u vezi spornih činjenica je navela da je dana 20.01.2025. imala svoj broj mobitela koji još uvijek ima, broja [broj telefona], dok je okrivljenik u to vrijeme imao broj mobitela [broj telefona], pri čemu ga je ona imala memoriranog u svojem mobitelu pod nadimkom " G", zapravo to je značilo J. Ističe, da su bili od 2013. u izvanbračnoj zajednici koju su više puta prekidali i u vrijeme kritičnog događaja 20.01.2025. nisu više živjeli skupa nekih mjesec dana ili mjesec i pol, dakle nisu bili u izvanbračnoj zajednici. Navela je, da kada okrivljenik ne uzima svoju metadonsku terapiju i kad popije alkohol, onda nije dobro i onda mu se događaju stvari koje mu se ne bi trebale događati. Naime, 20.01.2025. s njegovog broja mobitela došle su joj poruke koje je ona u međuvremenu izbrisala jer ih više nije htjela čitati, niti imati u mobitelu. U međuvremenu od nje policija nije tražila njezin broj mobitela radi pretrage. U tim porukama okrivljenik joj je pisao da mu vrati neke novce, da ne bude ovu noć mirno spavala, da je kurvetina, dok se drugih poruka točno ne sjeća, ali prisjetivši se da joj je nešto pisao za svinje, za klanje, ali točnog sadržaja se nije mogla prisjetiti. Ističe, da je kod policiji imala sve te poruke u mobitelu te im je iste pokazala.

8.1. Nakon toga oštećenoj su bile pokazane poruke s lista 40-42 spisa, kako bi se izjasnila da li su to eventualno poruke koje je pokazala policiji, ista je navela da se doista radi o tim porukama.

8.2. Ujedno je navela da se osobno ne plaši okrivljenika, ali zbog tih poruka koje joj je poslao se osjećala nelagodno, smatrajući da nije dobro slati nekome tu vrstu poruka, te je stoga okrivljenika išla prijaviti policiji. Po njezinom mišljenju, neke od tih poruka su zasigurno sadržaja kojeg je on pisao, a neke joj u životu nikad nije rekao, tako da ne zna da li su dolazile od njega ili nekog drugog. Ona nije bila tamo gdje je bio on i ne može tvrditi, tko ih je točno poslao.

8.3. Nakon što su oštećenoj pojedinačno čitane poruke koje su dolazile s mobitela okrivljenika ista se izjašnjavala što smatra da je po sadržaju moglo dolaziti od okrivljenika.

8.4. Što se tiče poruke "kurvo…kurvetinska…ovo nebuš pamtila…a prekidaj si R retardiranom…da bog ti damjan i tata njegov sjebali loku u talu franfuljo… jebali Oja sad nemam kaj pušit zbog tebe ja?...duga ti bu noč, ti si meni unistila?…krepaj…kurvo…a kučko kad si z jebacem po obicaju ko i kojic se ne jsvljas…kurvo kurvinska…samo bi te molil od pretproslog meseca pola novci i od ovog pola novvci…jebo ti krist mater…kucko", oštećena je navela da su to poruke za koje je u potpunosti sigurna da ih je napisao okrivljenik jer joj je i ranije takve stvari govorio i pisao.

8.5. Što se tiče poruke "kam spal mirno…kaj franfuljo nemaš odgovora…a ti spomeni i picka mi mater jos jedanput rasporil te budem od malog prsta do proklete kuckine glave", navela je da su to poruke koje mogu biti od okrivljenika jer se na taj način izražavao već ranije prema njoj.

8.6. Što se tiče poruke "zaklat cu vas", navela je da okrivljenik nikad to nije njoj govorio prije i da ne zna što bi to trebalo značiti, tj. ne zna da li joj je on to poslao.

8.7. Na upit, što je prethodilo ovakvim porukama, navela je da ona i okrivljenik imaju takav odnos kada im se nakupi stres, da se onda znaju čuti i taj stres izbacuju jedan pred drugim, pa misli da je on svoj nakupljeni stres izbacio prema njoj u kritičnom događaju, kroz ovakve poruke.

8.8. Na upit je navela, da prije nego su počele dolaziti poruke da ju je okrivljenik nazvao i derao se, ne može se sjetiti sadržaja, ali zna da se pijan zaderao, pa je ona odlučila poklopiti slušalicu. Po tom deranju je shvatila da je pod utjecajem alkohola, da je bez metadona ostao i da je popio. Jedno vrijeme je bila tišina, mir, procijenivši da za oko sat vremena su počele dolaziti poruke s listova 40-42 spisa.

8.9. Na upit, da li joj je poznato da bi okrivljenik u trenucima kad ne bi imao metadon konzumirao alkohol, odnosno da li bi u trenucima kada ne bi imao metadona konzumirao i kakve vrste droga, navela je da to ne zna da li je konzumirao i kakvu vrstu droga u nedostatku metadona, ali bi takve ispade imao u trenucima apstinencijske krize i kad bi bio pod utjecajem alkohola.

8.10. Na upit, da li smatra da bi prijetnje koje se stavljaju na teret okrivljeniku on mogao i počiniti, navela je da on to sigurno ne bi mogao počiniti, ali zna se derati na ovakav način i izgovarati svašta.

8.11. Obzirom je u ranijem iskazu rekla da prije sms poruka je bilo više poziva okrivljenika s njegovog broja mobitela na njezin, a da je na raspravi rekla da je bio samo jedan, kod kojeg iskaza ostaje, navela je da ako je prije rekla da ih je bilo više, kada joj je bio događaj u boljem sjećanju, onda ih je bilo više jer je govorila istinu, ali se uvijek derao, te se ona htjela nekako s njim dogovoriti da mu ne poklopi slušalicu, ali kako nije bilo moguće s njim razgovarati jer se derao, onda je prekinula razgovor, nije se više javljala, a onda su počele dolaziti poruke koje je prepoznala na raspravi s lista 40-42 spisa.

8.12. Također je pojasnila, obzirom da je u ranijem iskazu navela da se poruka koje joj je poslao okrivljenik uplašila i da je zato okrivljenika išla prijaviti, jer je on liječeni ovisnik o drogama i konzument medikamentozne terapije, istaknula je kako misli da joj okrivljenik ne bi mogao ništa učiniti jer je preslab, ali se osjećala, nakon tih poruka, nelagodno te ga je išla prijaviti, kod kojeg svojeg iskaza ostaje.

9. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

10. Što se tiče sporne činjenice da li su okrivljenik i oštećena u kritično vrijeme iz optužnice bili još u izvanbračnoj zajednici proizlazi da je okrivljenik navodio da su bili u izvanbračnoj zajednici, ali da više nisu zajedno živjeli, dok je oštećena navela da više nisu bili u izvanbračnoj zajednici, da nisu zajedno živjeli nekih mjesec ili mjesec i pol prije kritičnog događaja, ali da nisu prekinuli komunikaciju. Radi toga je sud, uzimajući u obzir iskaz okrivljenika, te oštećene zaključio, da isti više nisu zajedno živjeli, da nisu bili u izvanbračnoj zajednici jer je okrivljenik bio u nekom društvu koje nije oštećenoj odgovaralo, radi čega je odlučila da više neće živjeti s okrivljenikom, ali se s okrivljenikom znala povremeno čuti.

11. Što se tiče spornih činjenica, da li je kritičnog dana okrivljenik poslao više SMS poruka oštećenoj sadržaja „zaklat ću vas...rasporil te budem od malog prsta do proklete kuckine glave“, proizlazi iz obrane okrivljenika, da je točno da je on 20.01.2025. u [adresa] sa svojeg mobilnog telefona broja [broj telefona] zvao GG na broj telefona [broj telefona], istaknuvši da je on te prigode bio jako pijan i da je oštećenoj slao neke poruke, čijeg sadržaja se ne sjeća, ujedno navevši da ukoliko je poslao oštećenoj poruke iz optužnice da mu je žao jer je te prigode bio pod jakim utjecajem alkohola.

11.1. Iz iskaza oštećene GG je proizašlo da je od okrivljenika dobila poruke navedene u optužnici s njegovog broja telefona, te je poruku „rasporil te budem od malog prsta do proklete kuckine glave“, prepoznala kao okrivljenikovu (kao jednu s listova 40-42 spisa) navodeći da joj do tada nije nikada se obraćao riječima „Zaklat ću vas“, navodeći da moguće da je tu poruku s okrivljenikovog broja telefona njoj poslao i netko drugi.

11.2. Također, iz Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 12.05.2025. u vezi dva mobitela okrivljenika (listovi 257-292 spisa), je proizašlo da su te poruke otposlane s broja telefona okrivljenika na broj oštećene kritičnog dana, a što potvrđuje iskaz oštećene u tom djelu, pri čemu okrivljenik niti u jednom trenutku nije osporavao da on ne bi osobno slao poruke oštećenoj, nego netko drugi, navodeći samo da je puno popio i da ne zna točan sadržaj poruka, a radi čega je sud utvrdio da je okrivljenik doista osobno kritičnog dana poslao poruke iz optužnice oštećenoj jer kako je i sama navela u iskazu nije s njim htjela komunicirati jer je bio pod utjecajem alkohola, prekinula je s njim razgovor jer se derao, a onda su počele dolaziti poruke koje je prepoznala na listu 40-42 spisa, iz kojih je vidljivo da ne samo da je prijetio oštećenoj smrću, nego ju je i vrijeđao, raznim pogrdnim imenima jer je očito bio povrijeđen njezinim ponašanjem.

12. Da je oštećena bila uplašena zbog prijetnji okrivljenika je proizašlo iz njezinog prvotnog iskaza kojeg je dala kod ODO u Varaždinu, dok je na raspravi navela da joj je bilo nelagodno zbog takvih prijetnji, a obzirom je u ranijem iskazu navela da se poruka koje joj je poslao okrivljenik uplašila i da je zato okrivljenika išla prijaviti, jer je on liječeni ovisnik o drogama i konzument medikamentozne terapije, pojasnila je (vezano uz takvu razliku u iskazivanju) kako misli da joj okrivljenik ne bi mogao ništa učiniti jer je preslab, ali se osjećala, nakon tih poruka, nelagodno te ga je išla prijaviti, kod kojeg svojeg iskaza je ostala, pa je sud zaključio da se ista uplašila takvih poruka okrivljenika (osim što joj je bilo nelagodno) jer ga inače ne bi išla prijaviti djelatnicima policije, obzirom da joj je prijetio smrću (a što proizlazi iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.1.2025., prijavivši ga oštećena odmah istog dana, te je ujedno i predočila djelatnicima policije poruke koje joj je okrivljenik otposlao i radi kojih je došla, koje je prepoznala na listovima 40-42 spisa, a o čemu je kod policije sačinjen i zapisnik o oduzimanju predmeta, te je oštećenoj i izdana potvrda, listovi 15-16, 37-39 spisa). Radi toga je sud smatrao da obzirom je bila okrivljenikova izvanbračna supruga da mu je htjela na taj način pomoći, te ublažiti njegovu kaznenu odgovornost.

13. Obrani okrivljenika sud nije povjerovao da se poruka ne sjeća, njihovog sadržaja, jer je bio jako alkoholiziran (što je i točno, te je to proizašlo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, list 36 spisa), a sve stoga što je bio psihijatrijski vještačen te psihijatrijski vještak nije utvrdio neubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, pa je sud smatrao da je okrivljenik tim djelom svoje obrane išao na izbjegavanje svoje kaznene odgovornosti, obzirom da je poruke trebalo napisati i poslati na određeni broj mobitela gdje mu je svjesnost i voljnost u određenoj mjeri bila očuvana.

14. Radi toga je sud smatrao da je okrivljenik ispunio objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, te ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

14.1. Također, što se tiče subjektivnog elementa, sud je smatrao da je okrivljeniku dokazano da je ispunio i taj element kaznenog djela.

14.2. Naime, u tijeku dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, a kako bi se ne te temelju medicinske dokumentacije za okrivljenika, Zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika dana 21.01.2025., te na temelju pregleda okrivljenika utvrdilo u kakvom je psihičkom stanju bio okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela - da li je bio ubrojiv, smanjeno ubrojiv ili neubrojiv. Vještačenje je provedeno po psihijatrijskoj vještakinji Mirni Zagrajski Brkić koja je zaključno navela da su kod okrivljenika zadovoljeni kriteriji za dijagnozu ovisnosti o opijatima, a koja je dugotrajna i teškog stupnja, i uz koju se još nadovezuje zlouporaba alkohola i marihuane. Vještakinja je bila mišljenja da su kritičnog dana i vremena okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile smanjene u težem stupnju, tj. smanjena ubrojivost kod okrivljenika je bila na razini bitno smanjene ubrojivosti (znači, okrivljenik je u bitno smanjeno ubrojivom stanju oštećenoj ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, bivšem izvanbračnom drugu, sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11), a kojem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

15. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

15.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabog imovnog stanja, da je djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, te da je izrazio žaljenje zbog počinjenja (ako je doista poruke poslao), da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, što mu je cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

15.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika LG temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11, opozvao uvjetnu osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-412/2022 od 24. listopada 2024. (koja je postala pravomoćna istog dana, te kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 1 godinu), te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te se ujedno sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 10 mjeseci smatra okrivljeniku utvrđenom.

15.3. Ujedno mu je na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11, sud opozvao uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K- 28/2024 od 19. siječnja 2024. (koja je postala pravomoćna 13. prosinca 2024., te kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu), te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, te se ujedno sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 3 mjeseca smatra okrivljeniku utvrđenom.

15.4. Potom, je sud okrivljenika, na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11, u svezi članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te članka 228. stavka 1. KZ/11, pri čemu je okrivljeniku i osuda iz ovog spisa broj K-118/2025, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11 smatrana utvrđenom, radi čega je sud osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući sud da je izrečena kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

16. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku LG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 21. siječnja 2025. u 21,00 sat, pa nadalje.

17. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali svakako do prestanka izvršenja kazne zatvora.

17.1. Naime, psihijatrijsko vještačenje je provedeno po psihijatrijskoj vještakinji Mirni Zagrajski Brkić koja je zaključno navela da su kod okrivljenika zadovoljeni kriteriji za dijagnozu ovisnosti o opijatima, a koja je dugotrajna i teškog stupnja, i uz koju se još nadovezuje zlouporaba alkohola i marihuane. Vještakinja je bila mišljenja da su kritičnog dana i vremena okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile smanjene u težem stupnju, tj. smanjena ubrojivost kod okrivljenika je bila na razini bitno smanjene ubrojivosti. Međutim, ujedno je navela da kod okrivljenika postoji visoka vjerojatnost počinjenja istovjetnih ili težih kaznenih djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama, radi čega je ista sudu predložila izricanje sigurnosne mjere liječenja radi ovisnosti o drogama, a kojem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine, te je okrivljeniku izrekao predloženu mjeru.

18. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a sve stoga što se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 21. siječnja 2025., te je lošeg imovnog stanja, te bi, po mišljenju suda, plaćanjem troškova postupka mogla biti ugrožena egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 10. lipnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-40/2025

2. Okr. LG, Zatvor u Varaždinu

3. Branitelj okr. – Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. GG, [adresa]