Pp-2427/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠŠ zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10 kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Pule, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo klasa 340-09/23-01/5548, urbroj 2163-7-04-06-0407-23-4 od 21.9.2023., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 244. i čl. 24a. Prekršajnog zakona, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], prebivalište u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da je kao vozač dana 2.6.2023. u 19,01 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na lokaciji Prolaz Naše sloge 2, Pula, u pješačkoj zoni,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 82. stavka 1. točke 10. kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog izdan okrivljena je pravodobno izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu, pobijani nalog stavljen izvan snage.

3. U prigovoru u bitnom navodi da su se na toj lokaciji cijelog ljeta parkirala vozila, svakog dana, pa se ona žali na kaznu jer ona stanuje u [adresa] i bila je prisiljena tamo parkirati jer nema slobodnih mjesta, tamo nema upozorenja da je zabranjeno parkiranje.

4. Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe, i nije sporno da su predmetne zgode postupanjem okrivljene ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, u ovom je slučaju opravdana primjena članka 24a Prekršajnog zakona, koji regulira institut beznačajnog prekršaja, a sutkinja je ocijenila da je primjena navedenog članka primjerena za predmetnu situaciju, sagledavanjem i uvažavanjem svih relevantnih okolnosti.

5. Temeljem provedenog postupka, uvida u dokumentaciju spisa i navoda okrivljene sutkinja je utvrdila da u navedenom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, jer je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Sutkinja obranu okrivljene prihvaća kao životnu i uvjerljivu, kao i okolnost da takvim zaustavljanjem nije ugrozila pješake ni promet, a u vremenu nakon ovog Grad je na tom mjestu dozvolio parkiranje motociklima. Okrivljena je prekršajno nekažnjavana za istovrsne prekršaje.

6. Stoga je valjalo temeljem članka 24a Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. izdavatelju naloga

2. okrivljenoj