REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1302/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/1678 od 11. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZB, bez nadimka, sin Z i ĐB (rođ. Đ), rođ. **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stečenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju tehničar za mehatroniku, trenutno nezaposlen, pomažu ga roditeljima sa kojima i živi, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I.što je,

22. prosinca 2022. u 18:40,kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljao i kretao se u Rijeci, Krešimirovom ulicom iz smjera Mlake u smjeru Žabice lijevom prometnom trakom desne kolničke trake; dolaskom kod kbr. 3 vršio je radnju vozilom u prometu prestrojavanje s lijeve prometne trake na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Vw reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici ĆB koja se kretala istim smjerom desnom prometnom trakom desne kolničke trake. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta za oba vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredaba, te odredbi čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

i izriče ukupna novčana kazna u iznosu od

300 (tristo) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura,te trošak tužitelja na ime troškova izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, koji mu se stavlja na teret, a u svoju obranu naveo da želi iznijeti svoju obranu, te je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora kao pisane obrane te nadodao da se dobro sjeća da je čuo zvuk kao da je prešao preko šahte. Ističe da je propustio vozačicu Volkswagena da prođe obzirom da je ona dala desni žmigavac, prema parkingu koji se nalazio s desne strane, a on da je nastavio dalje. Ističe da je tada padala kiša kao i činjenicu da je tada bio mladi vozač i, da je doista mislio da je udario navedeno vozilo, da bi po prethodno naučenom u autoškoli, svakako zaustavio se s autom i potpisao sa vozačicom predmetnog auta Europsko izvješće.

U prigovoru u bitnome, iznosi da se slaže da se predmetne zgode kretao predmetnom ulicom, upravljajući predmetnim vozilom, no da se ne slaže da je napustio mjesto nesreće jer da nije osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom tj. Volkswagenom [registarska oznaka], kako se navodi u prekršajnom nalogu. Kako vozačica ĆB nije zaustavila vozilo, nije uključila sva četiri pokazivača smjera, kao što je praksa u prometnim nezgodama na prometnicama niti je ikakvom radnjom odavala da je došlo do kontakta između njihovih vozila, da se on nastavio kretati prometnicom u smjeru centra grada. Da je u bilo kojem trenutku osjetio da je došlo do kontakta između njihovih vozila, da bi istog trenutka zaustavio svoje vozilo, uključio sva četiri pokazivača smjera, utvrdio s vozačicom materijalnu štetu, izmijenio međusobne podatke, ispunio Europsko izvješće o nezgodi. Za nezgodu da je prvi put saznao kada su djelatnici prometne policije došli na njegovu adresu prebivališta. Moli da se uvaži njegov prigovor te da mu iz tog razloga ublaži kaznu.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

5.1. Tako je iz istih utvrđeno da je izlazak na mjesto događaja u Rijeci, u Krešimirovoj ulici kbr. 3, izvršen povodom dojave ĆB, **.**.2022. u 20:30. Očevidu su nazočni oštećenica ĆB. Prometna nesreća dogodila se u navedenoj ulici kod navedenog kućnog broja; kolink se sastoji od dviju kolničkih traka, koje su međusobno razdijeljene punom uzdužnom crtom, dok se kolničke trake sastoje s po dvije prometne trake, koje su međusobno razdijeljene isprekidanom uzdužnom crtom; fiksna točka mjerenja: ugao otoka za usmjeravanje prometa;; mokar kolnik; javna rasvjeta u funkciji; promet normalan; oblačno; noć; ograničenje brzine 50 km/h; oprema ceste – kolničke oznake: puna crta zaustavljanja s ispisanim slovima STOP, strelica za jedan smjer kretanja, strelica za dva smjera kretanja. Na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi iste. Tragovi na vozilima: prilikom vršenja očevida, na vozilu [registarska oznaka] zatečena su oštećenja na zadnjem lijevom dijelu vozila, na visini od 44 do 65 cm od poda. 27. 12. 2022. u 16:10, na adresi vlasnice vozila ĐB, [adresa], obavljeno je fotografiranje vozila [registarska oznaka], po krim. prometnom tehničaru, kojom prilikom su zatečena oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila na visini od 45 do 65 cm od poda. Istom prilikom je obavljen obavijesni razgovor s vozačem ŠB o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

U uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su ĆB iz [adresa], kao vozačica vozila [registarska oznaka] i ZB iz [adresa], kao vozač vozila [registarska oznaka]. Oštećenja na vozilima: vozilo [registarska oznaka] _ zadnji branik lijevo i zadnji lijevi blatobran, a na vozilu [registarska oznaka], prednji desni blatobran i prednji branik desno. Mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za vršenje očevida, zatečeno je u promijenjenom položaju, utoliko što se preko istog odvijao promet vozila pješaka, vozač vozila [registarska oznaka] s vozilom je napustio mjesto prometne nesreće, a vozačica vozila [registarska oznaka] uklonila je vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa.

5.2. Saslušan je svjedok ĆB koja je iskazala da se sjeća da je predmetne zgode bila kiša, večer, to da je bilo u vožnji, jedan auto da ju je udario u vozačev zadnji bočni dio vozila i bok, njezin auto da se zatresao, to vozilo da je prošlo pored nje i nastavilo dalje voziti. Ona da je zapisala tj. slikala tablicu, pozvala policiju, da je dala izvještaj policiji i oni da su napravili uviđaj. Naravno da nije vidjela vozača ali da dobro pamti da je na mjestu vozača sjedila ženska osoba.

Upitan ima li primjedbi na iskaz svjedoka, okrivljenik navodi da nema.

Na upit sutkinje, svjedokinja navodi da se sjeća da se ona kretala desnom trakom a okrivljenik lijevom trakom te da ona nije skretala udesno prema parkingu koji se nalazi s desne strane, već je to učinila nakon što je on nju udario krečući se njoj s lijeve strane.

Na navedeno okrivljenik navodi da se on prestrojavao, s lijeve na desnu prometnu traku, te mu se ona našla u lijevom kutu te ju je zbog toga udario prednjim desnim dijelom u njezin lijevi bočni dio, a prestrojavati da se je morao jer da je ispred njega bila kolona s time da je lijeva traka za skretanje ulijevo prema ulici koja vodi prema Škurinjama.

6.Na temelju navoda okrivljenika koji se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 176.st.5. ZSPC-a, slijedom koje izjave je za zaključiti da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, na temelju provedenih materijalnih dokaza, iz kojih je utvrđeno da su policijski službenici izvršili očevid i tom prilikom utvrdili, fiksiravši tragove oštećenja na vozilu okrivljenika i oštećenice, te na temelju iskaza oštećenice kao svjedoka, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da on nije osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a da se on nastavio kretati kako vozačica ĆB nije zaustavila vozilo, nije uključila sva četiri pokazivača smjera niti je ikakvom radnjom odavala da je došlo do kontakta između njihovih vozila.

Naime, upravo iz iskaza oštećenice kao svjedoka nedvojbeno je utvrđena činjenica da je okrivljenik, nakon što je svojim vozilom udario u njeno vozilo, sve u vožnji- a Sud je stava da je okrivljenik to mogao uvidjeti, da je tomu pridao više pozornosti – nastavio vožnju, bez zaustavljanja, dakle, napustio mjesto prometne nesreće.

7. Stoga je Sud utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

8. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 46.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa koji iznosi 260,00 eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.3. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir pobude i nastupile posljedice te sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja i ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća, naročito imajući u vidu da je tada bio u dobi od svega 19 i pol godina, a vozačku dozvolu posjedovao od 2021., koja činjenica je utvrđena iz predmetnog zapisnika o očevidu.

10.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje te činjenice da niti prije niti nakon počinjenja predmetnog prekršaja – od kojeg je proteklo 2 i pol godine - nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje kao i za trošak tužitelja na ime troškova izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od zatraženih 26,54 eura.

U Rijeci, 10. lipnja 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. u spis.