1               Poslovni broj: Gž Ob-80/2023-4

Poslovni broj: Gž Ob-80/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. Š., OIB: ..., iz V., zastupane po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., protiv tuženika M. Š., OIB: ..., iz G., zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja bračne stečevine odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem 73 P Ob-109/2018 od 24. siječnja 2023., 24. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice D. Š. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem 73 P Ob-109/2018 od 24. siječnja 2023.

Obrazloženje

1.              Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-109/2019 od 31. kolovoza 2021., i to u točki II. i III. kojima je određeno da se odmjereni trošak ima isplatiti iz sredstava državnog proračuna po pravomoćnosti donesenog rješenja, te da je vještak u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, uz odluku dužan dostaviti Uredu državne uprave u Varaždinskoj županiji račun i obračun troškova za obavljene radnje.

II. Nalaže se tužiteljici D. Š., OIB: ... da stalnom sudskom vještaku A. V. ing. građ., iz Z., na žiro račun O. B. H. d.d. IBAN ... plati iznos od 518,45 eura 1/3.906,25 kn, u roku od 8 dana."

2.              Žali se tužiteljica, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu odredbe članka 353. stavka 1. u svezi odredbe članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je rješenjem suda od 31. kolovoza 2021. stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu A. V., nakon obavljenog vještačenja na prijedlog tužiteljice, odmjeren trošak u iznosu od 3.906,25 kuna, te točkama II. i III. izreke da je određeno, da se odmjereni trošak vještaku ima isplatiti iz sredstava državnog proračuna po pravomoćnosti donesenog rješenja, te da je vještak u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti te odluke, uz odluku dužan dostaviti Uredu državne uprave u Varaždinskoj županiji račun i obračun troškova za obavljene radnje, a sve obzirom da je rješenjem Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji Klasa: UP/I-701-03/18-01/87, Ur. broj: 2186-01-01-01-18-6 od 10. svibnja 2018. podnositeljici zahtjeva, ovdje tužiteljici, odobrena sekundarna pravna pomoć u vidu osiguranja punomoćnika za zastupanje u uvodno označenoj pravnoj stvari.

5.              Nadalje, dopisom Ministarstva pravosuđa i uprave od 11. studenog 2022., sud da je obaviješten, kako je rješenjem, kojim je tužiteljici odobreno korištenje pravne pomoći za zastupanje u ovom parničnom predmetu, sukladno njenom zahtjevu, odobrenje za besplatnu pravnu pomoć omogućeno samo za zastupanje i za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, ali da ista nije postavila zahtjev za oslobođenjem od plaćanja troškova sudskog postupka.

6.              Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu da troškovi vještačenja spadaju u troškove sudskog postupka, čije oslobođenje u zahtjevu za oslobođenje troškova tužiteljica da nije tražila, te da je tužiteljica predložila izvođenje dokaza predmetnim građevinskim vještačenjem, sud prvog stupnja je ispravno postupio, kada je, a sukladno odredbi članka 4. stavka 4. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj 143/13 i 98/19) i pozivom na odredbu članka 153. stavka 4. ZPP-a, naložio tužiteljici da vještaku plati nastali odmjereni trošak u iznosu od trošak u 518,45 EUR-a / 3.906,25 kuna, sve rješavajući na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

7.              I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u okolnostima, kada iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 11. studenog 2022. (listovi 400 i 401 spisa) proizlazi, da iz rješenja za odobravanje prave pomoći Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji od 10. svibnja 2018. proizlazi, da je podnositeljici zahtjeva, ovdje tužiteljici, odobreno korištenje pravne pomoći za zastupanje u parničnom postupku protiv ovdje tuženika, te da je točkom V. izreke tog rješenja tužiteljici odobreno korištenje pravne pomoći za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, a koje rješenje da je doneseno povodom Zahtjeva za odobravanje korištenja pravne pomoći ovdje tužiteljice od 3. svibnja 2018., kojim da je zatražila pravnu pomoć za zastupanje u sudskim postupcima i za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, ali zahtjevom da nije zatražila oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka, pa kako troškovi vještačenja da spadaju pod troškove sudskog postupka, čije oslobođenje tužiteljica da nije zatražila, to Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 4. stavka 4. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj 143/13 i 98/19), da nije u mogućnosti isplatiti trošak vještaku za obavljeno vještačenje, sud prvog stupnja je ispravno postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 153. stavka 4. ZPP-a, naložio tužiteljici da vještaku plati nastali odmjereni trošak u iznosu od 518,45 EUR-a / 3.906,25 kuna, sve rješavajući na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

8.              Stoga, žalbenim navodima tužiteljice, kojima ista u biti prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava po prvostupanjskom sudu, kada je donio pobijano rješenje, pogrešno smatrajući da je intencija Ureda državne uprave u Varaždinskoj prilikom donošenja rješenja o odobravanju prave pomoći bila da se tužiteljicu oslobodi plaćanja svih troškova, koji će eventualno proizaći iz sudskog spora, odnosno koji troškovi su na bilo koji način u svezi sa sudskim sporom, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

9.              Budući, na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 24. kolovoza 2023.