Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1372/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene ĆT i 2. okrivljenog OT zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/25-5/12155, urbroj: 511-10-12- 02-25-1 od 11. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena ĆT, djevojački Ć, kći ČT i FT, djevojački Ć, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 32, boravište u [adresa] str. 13/24-25, državljanka Austrije, SSS, medicinska sestra, zaposlena u Švicarskoj, na dugotrajnom bolovanju, mjesečna primanja oko 4.500,00 CHF, bez vrijednije imovine, razvedena, majka jednog djeteta, neosuđivana
2. okrivljeni OT, sin HT i CT, djevojački O, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, nezaposlen, radi na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu svog oca, zaradi mjesečno oko 1.000,00 eura, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan
k r i v i s u
što su:
I. u vremenu od 10. svibnja 2025. u 23.00 sati do 11. svibnja 2025. u 6.45 sati na ulici, dvorištu i u kući u [adresa], 1. okrivljena ĆT počinila nasilje u obitelji prema intimnom partneru 2. okrivljenom OT na način što je pod utjecajem alkohola (1,33 g/kg) vikala, histerizirala, bacala se po podu, odgurivala i udarala 2. okrivljenog OT nogama po tijelu, a 2. okrivljeni OT, nakon što je presudom Općinskog suda u Sisku broj: Pp-3181/2024-5 od 17. prosinca 2024. koja je pravomoćna 17. prosinca 2024. osuđen zbog nasilja u obitelji, ponovio nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola (1,13 g/kg) intimnu partnericu 1. okrivljenu ĆT vukao za ruke, udarao i odgurivao II. dakle, 1. okrivljena ĆT počinila nasilje u obitelji na štetu partnera u intimnoj vezi, a 2. okrivljeni OT ponovio nasilje u obitelji na štetu partnerice u intimnoj vezi
III. čime je 1. okrivljena ĆT počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO, a 2. okrivljeni OT počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO
IV. Na temelju članka 22. stavak 1. ZZNO 1. okrivljenoj ĆT se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
V. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ vrijeme koje je 1. okrivljena ĆT provela u uhićenju od 11. svibnja 2025. u 9.30 sati do 11. svibnja 2025. u 19.00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu tako da se novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta).
VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 1. okrivljena ĆT dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko 1. okrivljena ĆT u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Na temelju članka 22. stavak 2. ZZNO 2. okrivljenom OT se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)
VIII. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 2. okrivljeni OT dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko 2. okrivljeni OT u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IX. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ 1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT dužni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 eura (trideseteura) svaki posebno, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/12155, urbroj: 511-10-12-02-25-1 od 11. svibnja 2025. protiv 1. okrivljene ĆT zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i 2. okrivljenog OT zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. ZZNO u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi 1. okrivljena ĆT izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.
3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 2. okrivljeni OT izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.
4. U iskazu je 1. okrivljena ĆT navela da 2. okrivljeni OT i ona nisu u intimnoj vezi, niti je on njezin intimni partner kako se to navodi u optužbi, već su bivši partneri u intimnoj vezi s obzirom da su bili u vezi koja je uključivala samo fizički odnos, odnosno seksualni odnos, ali više nisu u takvom odnosu od 2024. kada je on protjeran iz Švicarske. Započeli su tu intimnu vezu kada su otišli skupa na more 2022., a taj se odnos nastavio do 2024. jer je on jedno vrijeme živio u [adresa] gdje i ona živi. 2. okrivljeni OT joj je ostao dužan određeni iznos novca i od kada je protjeran iz Švicarske nije joj ni pokušavao vratiti taj novac. Osim toga, posljednjih mjeseci je slao neželjene i neprimjerene poruke njezinom djetetu i majci vezano za nju. Zbog svega toga, a prije svega zbog njegovog duga pristala je da se susretnu 10. svibnja 2025. 2. okrivljeni OT je predlagao da dođe u kuću njegove bake u [adresa] gdje on trenutno živi, ali je ona to isprva odbijala, pa su se dogovorili susresti na prostoru uz cestu u [adresa], u blizini kafića "Kolonija". Ne zna točne nazive ulica jer ne živi u [adresa]. Tamo se dovezla svojim automobilom, a 2. okrivljeni OT je došao pješice. Bio je obučen u kućni ogrtač što mu je odmah prigovorila jer je smatrala da ju takvim nastupom provocira. Tu je došlo do prepirke između njih jer ga je pitala kada će joj vratiti novac i gdje su njezini novci, a on je govorio samo da odu kod njega kući i zapravo nije ništa konkretno rekao o tome da će vratiti novce. Tu je možda došlo do nekog manjeg naguravanja, ali se ništa ozbiljnije nije događalo, te je naposljetku otišao kući, a ona je s prijateljem nastavila druženje tijekom večeri tako da su se malo vozali po [adresa], čini joj se i po [adresa]. Popila je nekoliko pića. U međuvremenu ju je 2. okrivljeni OT zvao na mobitel i govorio joj da dođe kod njega u kuću i da tamo razgovaraju, pa se naposljetku dovezla u blizinu njegove kuće. Ne zna koliko je tada bilo sati, zna da je bila noć. Ušla je u kuću. Otišli su u njegovu sobu gdje su razgovarali, popili nekoliko pića, pa dozvoljava da je bila pod utjecajem alkohola kako joj se stavlja na teret, a i 2. okrivljeni OT je također bio pod utjecajem alkohola. Ne zna koliko je to trajalo i neko vrijeme su se tako družili, a onda je u jednom trenutku u sobu provirila njegova baka koja živi u toj kući i 2. okrivljeni OT je zagalamio na nju zbog čega se ona jako uplašila, a i ona se uplašila pa je pokušala pobjeći iz kuće, ali ju je 2. okrivljeni OT vukao za ruke i uvlačio u kuću. Priznaje da ga je udarala nogama i odgurivala, ali zato što se htjela oteti od njegovog povlačenja jer je htjela pobjeći i otići, a nije imala ključeve od auta jer je on uzeo ključeve od automobila. To je bilo jako kaotično. U međuvremenu je njegova baka nazvala njegovog oca koji je došao na lice mjesta i govorio je 2. okrivljenom OT da joj vrati mobitel i ključeve, a on je govorio da je to negdje bacio. Istrčavala je iz kuće, zaustavljala automobile na ulici, ali nitko nije ništa poduzimao. Onda je u jednom trenutku njegov otac otišao, a ubrzo je došla policija. Bila je u kući zajedno s bakom 2. okrivljenog OT kada je došla policija, a misli da je on bio u dvorištu. Ističe da je u tom događaju zadobila tjelesne ozljede u vidu uboja, modrica i oguljotina koje su nastale u naguravanju s 2. okrivljenim OT, a najviše modrica po rukama zbog toga što ju je povlačio za ruke. Na upit suda je odgovorila da ne osporava da je bila pod utjecajem alkohola jer je konzumirala alkohol. Ne osporava da je vikala i da je bila uznemirena i da je odgurivala i udarala 2. okrivljenog OT nogama po tijelu, ali je to bilo zato što je bila uznemirena i zato što je on htio da idu k njemu u kuću, a ona je htjela otići iako je već nekoliko sati provela kod njega u kući. U ovo inkriminirano vrijeme nisu bili u nikakvim odnosima. Točno je da se u jednom trenutku bacala po tlu, a to je bilo kada je istrčavala iz kuće, prije nego što je došla policija. 2. okrivljeni OT ju je vukao za ruke, udario ju je u prsa i odgurivao. Dok su bili u vezi on se već jednom dok su bili na moru nasilnički ponašao prema njoj, kao i dok je bio u Švicarskoj.
5. U iskazu je 2. okrivljeni OT naveo da je već nekoliko godina u intimnoj vezi s 1. okrivljenom ĆT i ta veza je trajala i u vrijeme kada je došlo do inkriminiranog događaja 10. svibnja 2025. Bili su zajedno u Švicarskoj, a nakon njegovog povratka u Hrvatsku potkraj 2024. nastavili su intimnu vezu i ona je učestalo dolazila kod njega u [adresa] gdje su bili intimni tako da su svakako bili u intimnoj vezi i kada je došlo do inkriminiranog događaja. Te večeri 10. svibnja 2025. u kasnim večernjim satima 1. okrivljena ĆT ga je nazvala na mobitel. Dok su razgovarali uvidio je da je ona u alkoholiziranom stanju. Rekla mu je da je došla u [adresa], oslovljavala ga je s "ljubavi", te mu kazala da joj ne radi navigacija i da ne zna gdje se nalazi i da joj ne radi aplikacija WhatsUp. Kazala mu je da se nalazi u blizini ugostiteljskog objekta "Kolonija" i on je shvatio da je u neposrednoj blizini njegove kuće jer je to isto u [adresa], pa je otišao do tog ugostiteljskog objekta i vidio je 1. okrivljenu ĆT kako stoji vani i drži bocu piva, bila je u vidno alkoholiziranom stanju i htjela je da zajedno idu u noćni izlazak u [adresa]. Rekao joj je da ne može voziti u takvom stanju jer je pijana i da je bolje da odu kod njega kući da odspava i da se otrijezni, ali je ona insistirala da idu u noćni izlazak. Uzeo joj je ključ od njezinog automobila jer nije htio da vozi u takvom stanju, a onda je ona počela vikati i histerizirati da joj vrati ključ. Nije joj htio vratiti ključ od automobila i onda je došlo do naguravanja između njih dvoje. Ona je njega odgurivala i udarala nogama po tijelu, a on je nju povlačio za ruke i odgurivao. Nije ju udarao, već su se na opisani način naguravali na ulici ispred ugostiteljskog objekta jer joj on nije htio vratiti ključ od automobila jer je bio zabrinut da vozi u takvom stanju. Onda su prišli mlađi dečki i oni su rekli da joj vrati ključ jer je bila tako histerična, pa joj je naposljetku nevoljko vratio ključ od automobila i ona se odvezala s tim dečkima u noćni izlazak, a on je otišao kući na adresu [adresa] gdje živi s bakom. Kod kuće je zaspao, a u ranim jutarnjim satima oko 5.00 sati 1. okrivljena ĆT ga je opet nazvala na mobitel, pitala ga: "Ljubavi, gdje si, ja sam u [adresa], ne znam ni gdje sam, zapela sam s nekim društvom, mogu li doći prespavati kod tebe". Nije baš želio da ona dođe spavati kod njega jer je te večeri otišla s nekim dečkima u izlazak što ga je povrijedilo, ali mu je bilo žao jer zna da ne može takva voziti do Slavonskog Broda gdje je trenutno bila kod majke, pa joj je rekao da može doći kod njega prespavati. Došla je kod njega kući u [adresa] oko 5.15 sati. Bila je u vidno alkoholiziranom stanju, a činilo mu se i da je možda pod utjecajem nekog opijata. Odmah je zaspala u njegovoj sobi, a on je spremio ključ od njezinog automobila da ne bi vozila u takvom stanju. Baka je nakon 10-ak minuta došla u njegovu sobu jer je čula da je netko došao i tada se 1. okrivljena ĆT probudila te je počela vikati i histerizirati da gdje se ona to nalazi, da kakva je to kuća, da je sve jadno, da ona neće biti u tom svinjcu, da tko mu je ta baka i slično. Onda je počela razbijati po sobi. Razbila je televizor i mnoge druge stvari u sobi, a on ju je smirivao, govorio joj da legne i odspava jer je pijana i sigurno je uzela i neku drogu, a ona je vikala da hoće ključ od automobila da hoće da ide iz tog "svinjca". Baka se jako uplašila i nazvala je njegovog oca koji je došao u kuću. On je također smirivao 1. okrivljenu ĆT, a baka je skuhala kavu i onda se 1. okrivljena ĆT malo smirila. Međutim, onda je opet počela "divljati". Ponovno je počela bacati stvari i polila ga vrelom kavom, te polomila veliki bakin cvijet koji baka uzgaja već godinama. Htjela je izaći i odvesti se, a on ju je pokušavao spriječiti da ne vozi u takvom stanju. Dao je baki ključ od automobila, a 1. okrivljena ĆT je istrgnula baki ključ iz ruku, istrčala iz kuće i ušla u automobil. On je također izašao iz kuće da ju spriječi da ne bi vozila i iščupao je ključ. Tu je došlo ponovno do naguravanja između njih dvoje jer je ona vikala, histerizirala, odgurivala ga i udarala, a on ju je samo povlačio za ruke i odgurivao pokušavajući ju uvesti u kuću, pa je naposljetku opet ušla u kuću, ali je i dalje bila histerična i nije htjela spavati, pa je njegov otac naposljetku rekao da ide na policiju prijaviti cijeli događaj. Do dolaska policije 1. okrivljena ĆT se malo smirila, pitala ga da li može otići u trgovinu po cigarete i pelinkovac da se smiri, a on je otišao u trgovinu. Kada je došla policija rekao je da ne želi podnositi nikakvu prijavu protiv 1. okrivljene ĆT jer se nadao da se smirila i da će odspavati, ali je onda ona opet skočila i počela histerizirati, vikati na policiju i tako su ju uhitili i odveli. Nakon ovog događaja telefonom se čuo s 1. okrivljenom ĆT. Navodi da su njih dvoje i dalje u vezi, ona ga zove da ide s njom na more, ali on ne želi ići s njom na more jer ne želi da se događaju ovakvi incidenti. Svjestan je da je njihova veza toksična i loša i da samo izaziva probleme, ali napominje da joj kritične zgode nije htio nauditi već pomoći. Na upit suda odgovorio je da je kritične večeri bio pod utjecajem alkohola jer je ranije bio na nekoj fešti. Na upit opunomoćenika tužitelja je odgovorio da kritične zgode nije zvao policiju kada je počeo prvi sukob jer nije htio nikakvo zlo 1. okrivljenoj ĆT, odnosno nije htio da završi u zatvoru.
6. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HT, GT i UT, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja od 11. svibnja 2025., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od 11. svibnja 2025. i izvješće o uhićenju 1. okrivljene ĆT od 11. svibnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu ĆT i 2. okrivljenog OT od 11. svibnja 2025.
7. Svjedok HT iskazao je da je otac 2. okrivljenog OT i poznato mu je da je već neko vrijeme 2. okrivljeni OT u ljubavnoj vezi s 1. okrivljenom ĆT. Dana 11. svibnja 2025. u ranim jutarnjim satima spremao se na poslovni put u Rijeku i zvao je 2. okrivljenog OT da ga pita da li će ići s njim u Rijeku, a on je rekao da će uskoro javiti. Onda ga je nazvala majka NT s kojom 2. okrivljeni OT živi u kući u [adresa]. Bila je uznemirena, rekla je da je 1. okrivljena ĆT u kući, da se ona i 2. okrivljeni OT svađaju i prepiru. Dok je razgovarao s majkom čuo je preko mobitela buku u pozadini, pa je odmah došao u kuću. Tamo je zatekao 1. okrivljenu ĆT i 2. okrivljenog OT. 1. okrivljena ĆT je bila vidno pijana, bila je histerična, vikala, vrijeđala 2. okrivljenog OT i njega, govorila razne pogrdne riječi i psovke, prijetila da će sve zapaliti i da će dovesti oca i slično. Tražila je da joj 2. okrivljeni OT vrati ključ od automobila jer je htjela ići, a on nije htio dati ključ jer nije htio da vozi u takvom stanju. Ona je istrčavala u dvorište i na cestu, a 2. okrivljeni OT za njom, te su se njih dvoje navlačili da ona ne vozi. Vidio je da su u kući razbacane neke stvari i sve ga je to jako uznemirilo, pa je otišao u Policijsku postaju Petrinja da prijavi događaj. Vratio se nakon toga u kuću, a onda je došla i policija, te su uhitili 1. okrivljenu ĆT. Nisu privodili 2. okrivljenog OT i rekli su mu da je on slobodan, pa je on otišao s njim u Rijeku na službeni put.
8. Svjedokinja GT iskazala je da je zaposlena u ugostiteljskom objektu "Kolonija" u [adresa] u [adresa], te je tog 10. svibnja 2025. završavala smjenu, čistila ugostiteljski objekt i onda je u jednom trenutku oko 23.00 sata ušla ženska osoba koju do tada nije poznavala koja je pitala da li su tu osobe Č i OT. Nije znala tko je to, rekla je da nisu tu. Ta ženska osoba je htjela ići u wc, na što joj je kazala da ne može jer je kafić zatvoren i sve je očišćeno, pa je nešto počela vikati i izašla je iz kafića. Provirila je da vidi što se događa i vidjela je tu žensku osobu da razgovara s 2. okrivljenim OT. Ta žena je zapravo više vikala i derala se, a on nije vikao. Sjeća se da je vikala da joj vrati neke novce. To se događalo na parkiralištu između automobila i nije mogla dobro vidjeti što se događa između njih dvoje, a njezin šef UT koji je bio prisutan joj je rekao da nastavi čistiti kafić, pa nije baš puno gledala što se događa ispred kafića. Čula je da se prepirka između njih nastavila vani, pa kada je opet pogledala vidjela je da su zapravo na cesti, ta žena je mlatarala rukama da udari 2. okrivljenog OT, a vidjela je da on nju drži za ruke. Stekla je dojam da je on tako sprječavao da ga udara. Nije dugo gledala što se događa jer je morala čistiti kafić, ali je čula buku. Međutim, nije vidjela baš cijeli događaj. To nije trajalo dugo, a onda se vozilo BMW švicarskih reg. oznaka odvezlo s parkirališta u smjeru [adresa], a za njim i drugo vozilo sisačkih registracija. Izgledalo joj je da je ta ženska osoba u alkoholiziranom stanju, a iz njezinog vozila je dopirala glasna muzika. Tijekom tog događaja čiji je dio vidjela činilo joj se da je 2. okrivljeni OT smirivao tu žensku osobu i da joj je predlagao da odu skupa, ali je ona bila jako glasna i histerična.
9. Svjedok UT iskazao je da je vlasnik ugostiteljskog objekta "Kolonija" u [adresa], te je kritične večeri 10. svibnja 2025. oko 23.00 sati bio u svom ugostiteljskom objektu koji se zatvarao. Sjedio je u unutrašnjosti kafića i čuo je buku koja je dopirala izvana u smislu da je čuo muški i ženski glas kako viču i galame. Nije previše obraćao pažnju jer ga nije pretjerano zanimalo što se događa. Sjeća se da je muški glas vikao nešto u smislu: "Što si me zvala?". U svakom slučaju ta muška i ženska osoba su vikali jedno na drugo, te su se očito prepirali i svađali. Kada je pogledao van vidio je da se ta muška i ženska osoba međusobno naguravaju takoreći na kolniku ispred trgovine i ugostiteljskog objekta. Bili su na udaljenosti od barem 20 metara od njega, pa nije mogao dobro vidjeti što se točno događalo, ali su oboje sudjelovali u tom međusobnom naguravanju. Nije se imao namjeru miješati sve dok ženska osoba nije vikala da se zove policija, pa je naprosto iz moralne građanske dužnosti pozvao policiju.
10. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja utvrđeno je da je 11. svibnja 2025. u 6.45 sati HT osobno pristupio u prostorije Policijske postaje Petrinja, te prijavio da njegov sin OT koji živi u [adresa] ima problema s prijateljicom. Policijski službenici su došli na mjesto događaja u 7.00 sati, te su na mjestu događaja zatekli 1. okrivljenu ĆT koja je bila u vidno alkoholiziranom stanju i histerična, te 2. okrivljenog OT s kojima su obavljeni razgovori, a na mjestu događaja je zatečena i NT.
11. Uvidom u izvješće o uhićenju Policijske postaje Petrinja utvrđeno je da je 1. okrivljena ĆT uhićena **.**.2025. u 9.30 sati zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZZNO, te je dovedena nadležnom sudu 11. svibnja 2025. u 19.00 sati.
12. Uvidom u obrazac medicinske dokumentacije od 11. svibnja 2025. utvrđeno je da je 1. okrivljena ĆT **.**.2025. oko 8.30 sati pregledana od strane liječnika Zavoda za hitnu medicinsku sisačko-moslavačke županije, te su provedenim pregledom utvrđeni multipli hematomi veličine 1x2 cm na lijevoj podlaktici, hematom veličine 5x5 cm na desnoj nadlaktici, oguljotina desnog koljena, te oguljotina na vratu i leđima.
13. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da 1. okrivljena ĆT nije prekršajno osuđivana, dok je 2. okrivljeni OT jednom pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZZNO.
14. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaze 1. okrivljene ĆT i 2. okrivljenog OT, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da su 1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT počinili prekršaje koji su im optužbom stavljeni na teret.
15. U iskazu 2. okrivljeni OT ne osporava da su 1. okrivljena ĆT i on partneri u intimnoj vezi navodeći da njihova intimna ljubavna veza traje još od vremena dok su oboje živjeli u [adresa], ali i nakon njegovog povratka u Republiku Hrvatsku potkraj 2024. kada su nastavili intimnu vezu pri čemu je 1. okrivljena ĆT učestalo dolazila kod njega u [adresa] gdje su bili intimni, te su bili u takvoj intimnoj vezi i u kritično vrijeme kada je došlo do inkriminiranog događaja 10. svibnja 2025. 1. okrivljena ĆT ne spori da su 2. okrivljeni OT i ona bili partneri u intimnoj vezi koja je bila fizički prirode (seksualni odnosi) od 2022. do 2024., ali tvrdi da je njihova intimna veza tada prestala. Međutim, analizom iskaza 2. okrivljenog KT i svjedoka HT (otac 2. okrivljenog OT) koji u svom iskazu potvrđuje da su 2. okrivljeni OT i 1. okrivljena ĆT još uvijek u ljubavnoj (intimnoj) vezi, te uzimajući u obzir činjenicu da je 1. okrivljena ĆT kritične večeri tijekom noći samoinicijativno došla u kuću 2. okrivljenog OT gdje je provela nekoliko sati prije nego što je došla policija, sud je utvrdio da su 1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT u kritično vrijeme još uvijek bili intimni partneri, odnosno partneri u intimnoj vezi kako se to navodi u optužbi. Stoga se radi o osobama na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 2. ZZNO. S tim u vezi valja napomenuti da za postojanje inkriminiranih prekršaja nije od odlučnog značaja da li su okrivljenici sadašnji ili bivši partneri u intimnoj vezi jer se sukladno članku 8. stavka 2. ZZNO odredba ZZNO primjenjuju i na bivše partnere u intimnoj vezi.
16. Nadalje, iako 1. okrivljena ĆT negira odgovornost i krivnju za inkriminirani prekršaj, u iskazu ne osporava da je kritične zgode, odnosno u noći 10./11. svibnja 2025. došla u [adresa] u blizinu kuće 2. okrivljenog OT, zvala ga telefonom, te se s njime susrela ispred kafića "Kolonija" u [adresa] u [adresa] gdje su se posvađali i prepirali, te se međusobno naguravali, nakon čega je otišla s prijateljima u noćni izlazak, a nakon toga samoinicijativno došla u kuću u kojoj živi 2. okrivljeni OT gdje su se družili nakon čega je došlo do svađe i fizičkog sukoba između njih pri čemu je ona pokušavala pobjeći iz kuće, a 2. okrivljeni OT ju je vukao za ruke, dočim je ona njega udarala nogama i odgurivala, te istrčavala iz kuće i zaustavljala automobile na ulici, a u kojem događaju je zadobila uboje, modrice i oguljotine (opisane modrice i oguljotine su konstatirane i u medicinskoj dokumentaciji). Isto tako, ne spori da je bila pod utjecajem alkohola, da je vikala, te da je odgurivala 2. okrivljenog OT nogama po tijelu, te da se bacala po tlu. Dakle, 1. okrivljena ĆT ne osporava da je kritične zgode na mjestima navedenim u optužbi pod utjecajem alkohola vikala, bacala se po tlu, te odgurivala i udarala 2. okrivljenog OT nogama po tijelu, a da je 2. okrivljeni OT nju vukao za ruke, udarao i odgurivao.
17. Isto tako, iako se ne smatra krivim za prekršaj 2. okrivljeni OT u iskazu ne osporava odlučne činjenice. Tako ne spori da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku broj: Pp-3181/2024-5 od 17. prosinca 2024. već osuđen zbog nasilja u obitelji. Ne osporava da se kritične večeri 10./11. svibnja 2025. dogovorno (na poziv 1. okrivljene ĆT) susreo s 1. okrivljenom ĆT u neposrednoj blizini njegove kuće u [adresa] u [adresa] ispred ugostiteljskog objekta "Kolonija" gdje su se posvađali zbog toga što je ona htjela da idu u noćni izlazak, a on nije htio da ona vozi u pijanom stanju i uzeo je ključ njezinog automobila, pa je došlo do naguravanja između njih dvoje pri čemu je 1. okrivljena ĆT njega odgurivala i udarala nogama po tijelu, a on je 1. okrivljenu ĆT povlačio za ruke i odgurivao, što se događalo na ulici ispred ugostiteljskog objekta, nakon čega je 1. okrivljenoj ĆT vratio ključ automobila i ona je otišla u noćni izlazak, a on je otišao kući gdje je u ranim jutarnjim satima u alkoholiziranom stanju došla 1. okrivljena ĆT jer je htjela prespavati kod njega, te je nakratko zaspala, a kada se probudila počela je vikati i histerizirati te razbijati po sobi i onda je opet došlo do sukoba između njih jer je 1. okrivljena ĆT istrčala iz kuće i htjela voziti u pijanom stanju, a on ju je sprječavao da ne vozi u takvom stanju pri čemu je došlo do naguravanja između njih dvoje u kojem je ona vikala i histerizirala, udarala ga i odgurivala, a on nju gurao i povlačio za ruke. Isto tako, 2. okrivljeni OT ne spori da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola. Dakle, 2. okrivljeni OT u svom iskazu ne osporava da je već jednom osuđen za nasilje u obitelji, te da je kritične zgode na mjestima navedenim u optužbi pod utjecajem alkohola 1. okrivljenu ĆT vukao za ruke i odgurivao, a da je ona vikala, histerizirala, udarala ga i odgurivala.
18. Iz iskaza ispitanih svjedoka GT i UT također proizlazi da su se kritične zgode na ulici ispred ugostiteljskog objekta "Kolonija" u [adresa] u [adresa]. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT svađali i prepirali, vikali i galamili, te se fizički sukobili pri čemu su svjedoci vidjeli samo dio događaja, ali je svjedokinja GT vidjela kako 1. okrivljena ĆT histerizira i maše rukama da udari 2. okrivljenog OT, a da je 2. okrivljeni OT 1. okrivljenu ĆT držao za ruke, dok je svjedok UT vidio da se
1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT međusobno naguravaju. I svjedok HT koji je tek naknadno na poziv svoje majke došao u kuću u [adresa] gdje su se 1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT svađali i prepirali (svađu i prepirku je čuo preko telefona dok je razgovarao s majkom), po dolasku je vidio 1. okrivljenu ĆT u vidno pijanom i histeričnom stanju pri čemu je vikala i vrijeđala 2. okrivljenog OT i njega, te istrčavala na cestu dočim je 2. okrivljeni OT izlazio za njom, te su se njih dvoje "navlačili" i naguravali zbog čega je događaj i prijavio policiji. S obzirom na način na koji su svjedoci uvjerljivo i životno iskazivali, te uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi u bitnome nisu međusobno proturječni sud je iskaze ispitanih svjedoka prihvatio kao vjerodostojne i istinite.
19. Analizirajući ovako utvrđene činjenice sud je izveo nedvojben zaključak da su 1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT postupili na način kako ih se tereti, odnosno da su u vremenu od 10. svibnja 2025. u 23.00 sati do 11. svibnja 2025. u 6.45 sati na ulici, dvorištu i u kući u [adresa], 1. okrivljena ĆT počinila nasilje u obitelji prema intimnom partneru 2. okrivljenom OT na način što je pod utjecajem alkohola (1,33 g/kg) vikala, histerizirala, bacala se po podu, odgurivala i udarala 2. okrivljenog OT nogama po tijelu, a 2. okrivljeni OT, nakon što je presudom Općinskog suda u Sisku broj: Pp-3181/2024-5 od 17. prosinca 2024. koja je pravomoćna 17. prosinca 2024. osuđen zbog nasilja u obitelji, ponovio nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola (1,13 g/kg) intimnu partnericu 1. okrivljenu ĆT vukao za ruke, udarao i odgurivao. Dakle, 1. okrivljena ĆT počinila nasilje u obitelji na štetu partnera u intimnoj vezi, a 2. okrivljeni OT ponovio nasilje u obitelji na štetu partnerice u intimnoj vezi, pa je takvim postupanjem 1. okrivljena ĆT ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO, a 2. okrivljeni OT ostvario obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 2. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO zbog čega su za inkriminirane prekršaje proglašeni krivima. Sud je pritom djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja na način da su iz izreke presude ispuštene riječi: "presudom Općinskog suda u Sisku broj PP-3307/2024 od 09.08.2024. godine" jer je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenog OT utvrđeno da je isti samo jednom pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Sisku broj: Pp-3181/2025- 5 (koja presuda se također navodi u činjeničnom opisu djela), dok je uvidom u sustav eSpis utvrđeno da se predmetni prekršajni postupak protiv 2. okrivljenog OT pod poslovnim brojem: Pp-3307/2024 vodi pred Općinskim sudom u Zadru (a ne pred Općinskim sudom u Sisku), te navedeni postupak nije pravomoćno okončan jer je donesena presuda koja još uvijek nije pravomoćna.
20. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenike. Tako je 1. okrivljenoj ĆT olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo, a u odnosu na 2. okrivljenog OT sud nije utvrdio postojanje ni naročito olakotnih, ni otegotnih okolnosti (činjenica da je 2. okrivljeni OT jednom pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZZNO već je ocijenjena kao kvalifikatorna okolnost s obzirom da se 2. okrivljenog KT tereti za teži prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji iz članka 22. stavak 2. ZZNO, odnosno kvalifikatorni oblik osnovnog djela). Uzimajući u obzir navedeno, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, 1. okrivljenoj ĆT na temelju članka 22. stavak 1. ZZNO izrečena je novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a 2. okrivljenom OT na temelju članka 22. stavak 2. ZZNO izrečena je novčana kazna u iznosu od 900,00 eura, dakle obje u zakonom propisanim minimumima novčanih kazni za te prekršaje (članak 22. stavak 1. ZZNO – novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana; članak 22. stavak 2. ZZNO – novčana kazna od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 30 dana), držeći da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a 1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT ubuduće kloniti činjenja ovakvih sličnih prekršaja. 1. okrivljenoj ĆT je na temelju članka 40. stavak 1. PZ vrijeme provedeno u uhićenju u trajanju od jednog dana uračunato u izrečenu novčanu kaznu tako da je ista umanjena za 39,82 eura. Ukoliko 1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT u određenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
21. 1. okrivljena ĆT i 2. okrivljeni OT dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura svaki posebno, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika.
U Petrinji, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. 1. okrivljenici
3. 2. okrivljeniku
