Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-144/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice FC zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja od 24. veljače 2021., nakon održane javne rasprave dana 26. veljače 2025., 03. travnja 2025., 08. svibnja 2025., te dana 10. lipnja 2025. kada je zaključena, u nazočnosti okrivljenice, branitelja Krešimira Raspudića, privatnog tužitelja IC i punomoćnice privatnog tužitelja Diane Milin, dana 12. lipnja 2025., u odsutnosti privatnog tužitelja, okrivljenice i braniteljice, a u nazočnosti punomoćnice privatnog tužitelja ĆC, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i I, djevojački Ć, rođena 17.0.1948. u Veljun, Slunj, državljanka RH, udana, majka troje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], s završenom srednjom ekonomskom školom, po zvanju ekonomist, u mirovini, srednjeg imovnog stanja, mjesečna mirovina u iznosu 500,00 - 600,00 eura, bez odlikovanja, suvlasnica kuće sa suprugom, suvlasnica starine s obitelji,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 22. siječnja 2021.g. ispred obiteljske kuće UC u [adresa], na adresi [adresa], uputila sljedeće uvredljive riječi privatnom tužitelju: „Mrš smeće!“ „Smradu!“ „Mulac balavi!“

dakle, teško ga uvrijedila

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. Kaznenog zakona,

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura na ime paušala, te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelju u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj IC, putem punomoćnice podnio je privatnu tužbu protiv okrivljenice zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Pokušaj mirenja između stranaka nije uspio.

2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema privatnoj tužbi, okrivljenica je iskazala da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze: ispitivanjem privatnog tužitelja u svojstvu svjedoka, te svjedokinja EC, CC i LC, ČC i SC, čitanjem radnog naloga T-com-a , izvatka iz KE za okrivljenicu, a na kraju postupka okrivljenica je dala svoju obranu.

4. Odbijen je prijedlog obrane da se izvrši uvid u kazneni predmet koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. K-296/21, a odnosi se na postupak između brata privatnog tužitelja i supruga okrivljene, a u svrhu što boljeg sagledavanja odnosa među strankama, u spis ovoga suda P-2158/23., te u pravomoćnu odluku Općinskog suda u Riejci, Prekršajni odjel, u odnosu na okrivljenu EC kojom presudom je ista oslobođena u ovom postupku, jer se ne odnosi na konkretan slučaj, te se odbijaju kao suvišni, a osim toga sud može čitati samo izreku pravomoćne presude..

5. U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka, okrivljenica je ukratko navela: kako ovaj postupak nema smisla, kako ona ima 77 godina, kako privatnog tužitelja poznaje od rođenja, kako s njim nije imala nikakvih problema, Tog dana 2021. godine, bio je odvjetnik CC kod njih, izašao je na teren kako bi pogledao garažu, jer je bila napravljena dupla garaža na njihovoj međi i na cesti. Privatni tužitelj IC je bio na cesti i počeo je galamiti i zvati svoju majku, to je čuo i odvjetnik CC, koji im je rekao, njezinom suprugu i njoj, kako izaziva svađu i da neka ne obraćaju pozornost na njega. Njezin suprug je otišao u dvorište odnosno podrum, a ona je otišla u kuću, izašla je na terasu, a privatni tužitelj ju je upitao "a gdje ti je sin" ona je odgovorila zašto on vodi brigu o njezinom sinu koji sa obitelji živi u [adresa]. Kad je bio na ratištu tri godine to ga nije interesiralo. Jednom prilikom u dvorištu je bio napao njezinog supruga, ona i njegov otac su ih razdvojili i obranili njezinog supruga. Ona nikad privatnom tužitelju nije rekla ni marš, ni mulac, ni bilo što. Problem je njegova majka odnosno obitelj koja ih optužuje, to je počelo 2020. g. kad je njegova majka 20.10.2020. išla na nju na glavnoj cesti direktno s autom. Što se tiče UC, nikad mu ništa nije rekla da bi ga vrijeđala, niti inače u životu.

Na upit branitelja navela je kako je njegova majka vikala što ima odvjetnik CC gledati njihovu garažu, a za IC ne zna, jer je otišla u kuću. Taj dan nije nikoga drugoga vidjela, nikakve radnike.

Na upit punomoćnice privatnog tužitelja okrivljenica je odgovorila kako su se s obitelji UC od 20.10.2020. njihovi odnosi poremetili zbog gradnja te garaže, jer ista smeta njihovom izlazu iz dvorišta, i to što susjedi nisu prethodno razgovarali s njima, iako se ta garaža radi na samoj međi, a da ih nisu zamolili, niti rekli bit će majstori, da će se doći raditi, a ako se radi, koristiti će se i njihov teren, nisu ih pitali da li se to može. Gradnja njihove garaže smetala im je.

6. Privatni tužitelj IC ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi ukratko je iskazao: kako su kritične zgode pozvali tehničare T-coma radi problema s internetom, to je bilo u [adresa], gdje stanuju. Oni su po kući trčali radi interneta, njegova majka je tom prilikom stajala na balkonu, tehničari su dolje popravljali, u trenutku kad su otklonili kvar, izašli su kroz garažu na cestu, gdje je stajao auto od tehničara. Tada je vidio okrivljenicu, njezinog supruga i treću osobu koja im se predstavila kao obiteljski odvjetnik Ivan Ojurović. On je pitao da li ima kakvih problema, jer su oni kroz živicu gledali, slikali i mjerili njegovu garažu, pitao je da li im treba kakva dokumentacija, jer majka posjeduje valjane dokumente. Gospodin koji se predstavio kao Ivan Ojurović je rekao da to nije potrebno, udaljio se u dvorište od okrivljenice, kad se on maknuo, privatni tužitelj je zatražio da se i oni maknu, na to mu je gospodin LC odgovorio "šta ti hoćeš ja u tvoju kuću mogu gledati, odi ti gledati u moju", on na to ništa nije odgovorio, samo je tražio da se udalje, tada su krenule uvrede, okrivljenica je izgovorila "marš smeće, smradu, mulac jedan balavi", on na to ništa nije rekao, to za njega nije primjereno. Njegova obitelj konstantno trpi uvrede, vrijeđanja, inspekcije na terenu, dolaske policije u više navrata, suprug okrivljenice je njegovog brata napao kamenom te je dobio uvjetnu kaznu. Događaj se zbio kritične zgode na [adresa], ispred njegove obiteljske kuće. Okrivljenica i njezin suprug su njegovi susjedi, treću osobu ne poznaje.

U njihovoj obiteljskoj kući živime njegovi roditelji, baka, brat i on.

Dugi niz godina trpe od okrivljenice i supruga vrijeđanja, omalovažavanja. Razlog mu nije poznat, zna da je njegovoj majci došla policija jednom prilikom, jer je slušala u svoje dvorištu pjesme U, E i C, okrivljenica je zvala policiju i rekla da njegova majka sluša ustaške pjesme, možda okrivljenici smeta što su druge vjeroispovijesti.

Na upit opunomoćenice privatnog tužitelja svjedok je odgovorio kako je majka prvo bila na balkonu, a nakon toga se spustila u dvorište, okrivljenu nisu ničim izazvali, nikakvim ponašanjem.

Na upit branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio kako je kritične zgode bila prisutna njegova majka, tehničari iz T-coma, okrivljenica, njezin suprug i treća nepoznata osoba.

6.1. Branitelj i okrivljenica imali su primjedbu na taj iskaz u cijelosti.

7. Svjedok EC na raspravi kod ovog suda iskazala je kako.su kritične zgode kod njih na adresu stanovanja došli djelatnici HT-a vezano za internet, i provjeravali su tu mrežu na cesti, ona je bila na balkonu da vidi da li im receiver radi. Njezin sin IC bio je s tehničarima, i tada su na cesti kod njihove lovor-višnje stajali okrivljenica, njezin suprug i neki gospodin koji se predstavio kao njihov odvjetnik VC. Njezin sin IC ga je pitao što tu radi, jer je slikao njihovu garažu oko koje su vodili sudski spor i njihovu kuću i čini se da su nešto mjerili. I okrivljenica je slikala. Njezin sin ju je pozvao dolje, ona je pitala tog gospodina koji joj nije poznat da se predstavi i da zašto oni to rade, on se predstavio kao odvjetnik okrivljenice i supruga i da on ima pravo to raditi. Ona ga je zamolila da ode, jer da smatra da nema pravo slikati niti njihovu kuću, niti spornu garažu. S mobitelom je slikala garažu i okrivljenica. Ona je rekla tom gospodinu da imaju svu legalnu dokumentaciju za izgradnju te garaže i da neka ih ne ometaju. Stalno im šalju komunalne redare, građevinsku inspekciju, pa je bila neka revizija, ometaju njihove radnike koji odlaze, jer ne žele raditi pod pritiskom. Tada se okrivljenica počela derati na njezinog sina i stala ga je vrijeđati riječima "mrš smradu jedan, džubre, mulac jedan", na što je IC samo šutio, a njezin suprug mu je rekao "gdje ti je majka bila, kad ti je otac bio u Americi". Nju je to jako povrijedilo. Ne osjeća se sigurno, suprug okrivljene je dobio dvije godine uvjetne jer je fizički napao njezinog starijeg sina. Oni im konstantno viču da su krvnici, da su ustaše, a oni to nisu. Garažu su sagradili na međi, nastao je tu problem, jer se to njima očito ne sviđa, odnosno našim susjedima, okrivljenici i suprugu.

7.1. Na upit opunomoćenice privatnog tužitelja svjedokinja je odgovorila kako niti ona niti sin nisu ničim izazvali okrivljenu tog dana.

7.2. Obrana je imala primjedbi na iskaz svjedoka u cijelosti, iz razloga što se iz konteksta prethodno saslušanog privatnog tužitelja da vidjeti očito pripremljen iskaz koji je identičan od uvodnog do završnog dijela osim što se nisu uspjeli dogovoriti tko je razgovarao sa svjedokom VC kako ga nazivaju Ojurović, jer se iz iskaza privatnog tužitelja vidi da je on razgovarao na istu temu i postavljao upite VC, a to isto je ponovila svjedokinja da je ona ista ta pitanja pitala izvjesnog VC.

7.3. Svjedokinja je na to navela kako kad je sišla dolje taj svjedok VC je već bio dolje, pretpostavlja da mu je njezin sin uputio ista pitanja kao i ona. Prethodno je bila na balkonu. Nemaju usklađene iskaz, njezin sin i ona, dala je iskaz o tome što je vidjela i doživjela.

8. Svjedok OC, na raspravi iskazao je kako se sad sjeća kad je vidio te ljude na raspravi, o čemu se radi, ali detalja se ne sjeća, zna da ga je gospodin LC pozvao da vidi tu garažu u [adresa], koju su njegovi susjedi izgradili i da li će pokretati nekakav postupak u vezi s tim. Tamo je bila situacija dosta napeta, između tih susjeda, sjeća se da je jedna gospođa vikala i na njega, dok su s ceste gledali, pokušavala ih je otjerati, udaljiti on je tada rekao svojim strankama gospodi LC da idu u kuću da mu se to ne sluša, vidjeli su što su trebali, nije želio ulaziti ni u kakve svađe. Misli da su još kratko razgovarali, koliko se sjeća, u dvorištu i da su tada otišli, ne sjeća se da li su ulazili u kuću ili ne, sjeća se da su se udaljili s te ceste koja se nalazila ispred kuće tih susjeda. Zna da je netko vikao s balkona od kuće tih susjeda prema njemu, ali ne sjeća se niti što je vikala. Ne sjeća se da li je okrivljenica na to reagirala. Bili su gospodin LC, okrivljenica, čini mu se da je bio sin od te gospođe i ta susjeda, ali ne znam da li su to ovi ljudi koji su bili u sudnici. .

8.1. Na upit branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio kako se ne sjeća da li su bili radnici HT-a, nekakav kamiončić je bio parkiran na cesti, ali ne sjeća se da li su tamo bili neki radnici, možda je netko bio na cesti, ali ne u dvorištu gospodina LC niti u drugom dvorištu. Oni su se povukli prema dvorištu gospodina LC, svo troje. Bilo je dobacivanje i kroz živicu, ali se ne sjeća riječi. Nije čuo što je govorila gospođa LC, nije čuo da bi nešto opsovala ili dobacila, da je čuo prekinuo bi takav odnos s gospođom i gospodinom LC, ne sjeća se da bih stekao takav dojam. On je stekao dojam napete situacije prvenstveno sa strane njihovih susjeda, jer kako su došli na cestu odnosno kako se parkirao i susreo s gospodinom i gospođom LC, tako je počela vika s balkona tih susjeda, tko je on i tako neke riječi je čuo, zna da je bilo povika s balkona, a oni su bili na ulici, nisu se nalazili u njihovom dvorištu. Vidio je jednu osobu na balkonu, Udaljenost od njih na cesti u dvorištu do te kuće i balkona je možda 10-15 metara.

8.2. Na upit opunomoćenice privatnog tužitelja svjedok je odgovorio kako se ne sjeća da li je netko drugi osim LC s njim razgovarao, čak misli da nije nitko. Prvo su bili povici prema njima, prema njemu, zašto je tamo došao, što radi, pa prema gospođi i gospodinu LC, a ono što se dovikivalo kroz tu živicu, ogradu, misli da to nije bilo namijenjeno njemu S obje strane je bilo dovikivanje, s time da je on udaljio gospodina i gospođu LC.

9. Svjedok LC, na raspravi kod ovog suda iskazao je kako je tog dana došao sa svojim vozilom, a s drugim vozilom je došao odvjetnik OC, sreli su se pred njihovim ulazom, a pred kojim se nalazi ta garaža oko koje je počela ta cijela zbrka s tom nedopuštenom gradnjom za koju obitelj EC kažu da je dopuštena. IC je upravo skidao s brusilicom nadstrešnicu od podruma kojeg su oni sakrili kad su radili garažu, jer nisu smjeli napraviti podrum, tako da zamažu oči građevinskoj inspekciji. Ne sjeća tko je slikao, on ili odvjetnik, uglavnom jedan od njih je slikao tu nadstrešnicu koju su oni skidali da se ne vidi, da se sakrije podrum, i onda je IC vikao "šta vi to slikate", odvjetnik OC je rekao da ima pravo slikati objekt, a ne ljude, to je sa glavne ceste, prometnice, i tada je IC zvao svoju majku, ona je došla, uputila je malo grublje riječi odvjetniku, a i njima kao da se gubimo ispred njihove kuće, a to je bila garaža, a ne njihova kuća. Njihov odvjetnik je njima rekao "idite u vašu kuću, vidite da se ponašaju grubo, a kako ne bi došlo do neke veće svađe", to nije puno trajalo i oni su išli prema njihovoj kući, završilo se na taj način da, kad su išli u njihovu kuću, prvo je išla njegova supruga, on je išao za njom, IC je uputio ružne riječi njemu, kakvu je tu ženu doveo, četnikušu, njemu je rekao da je budala plastična, jer je imao na glavi operaciju, više puta su ga zbog toga vrijeđali, kao i zbog toga da što nije doveo L na [adresa], zašto je doveo četnikušu. Njegova majka EC je vikala njegovoj supruzi, koja je prva otišla u kuću, vikala je "droljo jedna četnička, nestati ćete vi", još je ona galamila, on je ušao u kuću, nije htio to slušati, to već ide u nedogled, od kad je ta garaža. Njega je IC prije ovog događaja napao u njegovom dvorištu.

Njegova supruga je išla prva u kuću, u toku njenog odlaska u kuću oni su galamili, ne zna što je ona čula, on je dosta čuo. Njihova kuća je tri-četiri metra udaljena od njihove međe.

9.1. Na upit branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio kako njegova supruga nije ništa pričala, počela je plakati čim je čula četnikušo, odmah se uputila u kuću nije uopće izgovarala riječi UC "mrš smeće smradu mulac balavi", niti je to njoj u rječniku. Nije primijetio nikakve druge ljude, nikakve radnike HT-a, bili su supruga i on, odvjetnik OC, IC i njegova majka koja je došla naknadno kad ju je on zvao, kad su bili na cesti i promatrali i kad je bio i prisutan i odvjetnik OC bila je došla gospođa EC, a tada ju je zvao njezin sin, bila je prisutna i supruga.

9.2. Na upit opunomoćenice privatnog tužitelja svjedok je odgovorio kako je tada rekao "tužit ćemo vas", međutim nisu ih tužili niti ranije kad ga je IC bio napao jer su smatrali da će biti još gore. Kad su ih bili tužili za garažu sve je ovo počelo, on je te zgode rekao da će ih tužiti, međutim nisu ih tužili, a onda su oni, bojeći se da će ih tužiti, podnijeli tužbu protiv njih.

Oni su bili tužili obitelj IC jer nemaju građevinsku dozvolu za podrum, a napravili su podrum, na Općini su im rekli da nemaju građevinsku, da mogu samo graditi garažu a ne podrum, otišli su kod komunalnog redara, oni su ih opomenuli, oni su podrum sakrili, obložili prozore i vrata stiroporom kao da ga nema, podrum i garaža, sve im je to smetalo, jer su napravili na njihovom izlazu i sakrili su im izlazak na cestu. Protiv svjedoka se vodi postupak, drugi sin ga je tužio, jedan sin je tužio njegovu suprugu a drugi njega, da ga je gađao sa kamenom, to je bilo u njihovom dvorištu. Njegova supruga je tužila gospođu EC zato jer je jedanput njezin sin Č u dogovoru sa majkom EC zato što je na prozoru stavili razglas, puštali ustaške pjesme, S, ali uvredljive, zabranjene, kako se klalo V nego što je EC došla, nije vidio gdje je prije toga bila, ali je brzo došla kad ju je sin pozvao.

9.3. Opunomoćenica privatnog tužitelja imala je generalnu primjedbu na iskaz svjedoka. obzirom da je svjedok suprug okrivljene te je njegov iskaz usmjeren i prilagođen kako bi se okrivljena oslobodila svake odgovornosti u ovom postupku. Nesporno je da su odnosi između obitelji privatnog tužitelja i obitelji okrivljene znatno narušeni.

10. Svjedok PC, na raspravi kod ovog suda iskazao je kako radi u privatnoj firmi koja je vanjski izvođač i radi za T-Com. U [adresa] su obavljali radove na 99% kuća, ne može se sjetiti kad. Moglo je biti prije pet godina. Dečko iz kuće u [adresa] ima specifičan auto, Audi S5, po tome ga je zapamtio, odnosno po tome se sjetio da je tamo bio, u toj kući, ne zna kako se zove taj gospodin. Njemu je inače svaki dan sličan, odnosno isti. Oni su mijenjali neke žice, telefonske instalacije ali ne može se sjetiti što je točno bilo. Ništa mu specifično nije ostalo u sjećanju, svaki dan ima turbulencije. Svaka kuća ima svojih problema, on ni ne obraća pozornost što se događa oko njega.

10.1. Na upit opunomoćenice privatnog tužitelja svjedok je odgovorio kako negdje tamo se nešto priča, ali što se točno dešava, on nakon toliko vremena se ne sjeća, on je ustvari iza kuće, ne može reći tko šta priča, ili koja je tema bila, možda je bilo i nekih psovki, ali ne može reći od riječi do riječi što je bilo, ne zna. Ne zna da li je bilo ili nije bilo ružnih riječi, nije siguran. Bili su prisutni kolega i on, bio je taj dečko oko nas za kojeg je došao svjedočiti. Firma za koju radi se zove Tell-Graditelj. Ne sjeća se da je gospođa (okrivljena) bila tamo.

10.2. Na upit branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio kako ga je zvao dečko da li se sjeća kad je to bilo kad je radio kod njih, da li bi mogao doći na sud svjedočiti za nešto što je bilo kod njega, on je njega nazvao da će mi doći poziv za sud, on mu je rekao da će doći, ali da ne zna o čemu bi trebao govoriti, rekao mu je da su se on i susjedi svađali, da je on tužio susjede i da li mogu nešto reći da je bila neka rasprava tada, on mu je rekao da može doći, ali da ne može točno reći šta su govorili, ili da bi nešto izdvojio.

10.3. Na poseban upit opunomoćenice privatnog tužitelja svjedok je odgovorio kako nalog dobivamo od T-Coma za radove. Nalog ide na firmu, onda njihov dispečer raspoređuje ljude.

10.4. Obrana navodi kako stavljaju generalnu primjedbu, jer je iskaz suprotan materijalnom dokazu, a to je dopis T-Coma iz kojeg je vidljivo da s njihove strane nisu evidentni nikakvi radni nalozi vezano za radove na adresi [adresa], te da tamo nema evidentiran niti jedan T-Com priključak. Isto tako, primjedbu vežem za iskaz svjedoka, jer je prethodno kontaktiran od strane privatnog tužitelja, koji ga je educirao na koji način treba dati svoj iskaz.

10.5. Na upit pun. priv. tuž. svjedok je odgovorio kako je firma iz Zagreba.

11. Svjedok MC, na raspravi kod ovog suda iskazao je kako 2021. godine je radio za Tell-Graditelj, privatna firma, radili su usluge za T-Com, vezano za adresu na [adresa] slabo se sjeća, došli su na smetnju (na telefonskoj liniji) koliko zna, čuo je galamu, datum ne zna, jedino godinu zna, bilo ih dvoje, jedan je bio unutra, on vani na stupu i nije to previše pratio, pratio je svoj posao kontrolirao je i to je to bilo. Ne zna kod koga je bio, ne zna adresu, nije mu poznato. Praktički im je posao bio tamo na [adresa], sjedište im je na Saršonima, dobili bi radni nalog i odrađivali su posao, svuda su radili, gdje je pokrivala firma, i Rijeku, Mošćeničku dragu, Ičići, čak i u Gorskom Kotaru, idu na adresu, obave posao i to je to, ne pamti, bilo je više radova na [adresa].

Bio je vani, ništa nije vidio, samo je čuo galamu, nije razabirao riječi, i ne sjeća se nakon proteka vremena.

11.1. Na upit opunomoćenice privatnog tužitelja svjedok je odgovorio kako se sjeća da su bili povišeni tonovi, ali ne zna od koga, misli da je to bio ženski glas, ali ne zna točno, koliko se može sjetiti nakon toliko godina.

11.2. Na upit branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio kako je o današnjoj temi ročišta upoznat na način da je dobio poziv da mora doći na sud, pričao je s kolegom PC, o tome.

12. Iz dopisa T-Coma slijedi kako kritične zgode s njihove strane nisu evidentni nikakvi radni nalozi vezano za radove na adresi [adresa], te da tamo nema evidentiran niti jedan T-Com priključak.

13. Iz KE za okrivljenice proizlazi da nije bila kazneno osuđivan.

14. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu, opisano i kažnjivo po članku 147. st. 1. Kaznenog zakona, koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom

15. Naime, nije sporno da je kritične zgode došlo do prijepora između susjeda; okrivljenice i njezinog supruga te privatnog tužitelja i njegove majke, oko fotografiranja garaže obitelji Škoda, kojom prilikom je bio pristan i odvjetnik OC. Nije sporno da su njihovi susjedski odnosi duboko poremećeni.

16. Sporno je da li je okrivljenica kritične zgode privatnom tužitelju izgovorila inkriminirane riječi kojima ga je teško uvrijedila; „Mrš smeće!“ „Smradu!“ „Mulac balavi!“, a koje joj se stavljaju na teret privatnom tužbom.

17. Okrivljenica kategorički poriče da bi privatnom tužitelji kojeg poznaje od njegovog rođenja izgovorila inkriminirane riječi koje joj se stavljaju na teret privatnom tužbom. Iz njezinog iskaza proizlazi kako je tog dana 2021. godine, bio kod njih odvjetnik OC koji je izašao na teren kako bi pogledao garažu, jer je bila napravljena dupla garaža na njihovoj međi i na cesti. Privatni tužitelj IC je bio na cesti i počeo je galamiti i zvati svoju majku, to je čuo i odvjetnik OC, koji im je rekao, njezinom suprugu i njoj, kako izaziva svađu i da neka ne obraćaju pozornost na njega. Ona nikad privatnom tužitelju nije rekla ni marš, ni mulac, ni bilo što. Problem je njegova majka odnosno obitelj koja ih optužuje, kako je njegova majka vikala što ima odvjetnik OC gledati njihovu garažu, a za IC ne zna, jer je otišla u kuću. Taj dan nije nikoga drugoga vidjela, nikakve radnike.

17.1. Obranu okrivljenice da kritične zgode nije vrijeđala privatnog tužitelja, potkrijepio je njezin suprug svjedok KC iz kojeg iskaza proizlazi kako je tog dana došao sa svojim vozilom, a s drugim vozilom je došao odvjetnik OC, sreli su se pred njihovim ulazom, a pred kojim se nalazi ta garaža oko koje je počela ta cijela zbrka s tom nedopuštenom gradnjom za koju obitelj IC kažu da je dopuštena. Ne sjeća tko je slikao, on ili odvjetnik, uglavnom jedan od njih je slikao tu nadstrešnicu koju su oni skidali da se ne vidi, da se sakrije podrum, i onda je IC vikao "šta vi to slikate", odvjetnik OC je rekao da ima pravo slikati objekt, a ne ljude, to je sa glavne ceste, prometnice, i tada je IC zvao svoju majku, ona je došla, uputila je malo grublje riječi odvjetniku, a i njima kao da se gube ispred njihove kuće, a to je bila garaža, a ne njihova kuća. Njihov odvjetnik je njima rekao "idite u vašu kuću, vidite da se ponašaju grubo, a kako ne bi došlo do neke veće svađe", to nije puno trajalo i oni su išli prema njihovoj kući, završilo se na taj način da, kad su išli u njihovu kuću, prvo je išla njegova supruga, on je išao za njom, a privatni tužitelj i njegova majka su njima uputili ružne riječi, kako njegova supruga nije ništa pričala, počela je plakati čim je čula četnikušo, odmah se uputila u kuću nije uopće izgovarala riječi uvrede privatnom tužitelju, niti je to njoj u rječniku. Nije primijetio nikakve druge ljude, nikakve radnike HT-a,

17.2. Na obranu okrivljenice i iskaz svjedoka njezinog supruga, logički se nadovezuje iskaz svjedoka odvjetnika ĐC koji je bio prisutan kritične zgode, a iz kojeg iskaza proizlazi kako nije čuo što je govorila gospođa LC, nije čuo da bi nešto opsovala ili dobacila, da je čuo prekinuo bi takav odnos s gospođom i gospodinom LC, ne sjeća se da bih stekao takav dojam. On je stekao dojam napete situacije prvenstveno sa strane njihovih susjeda, jer kako su došli na cestu odnosno kako se parkirao i susreo s gospodinom i gospođom LC, tako je počela vika s balkona tih susjeda, tko je on i tako neke riječi je čuo, zna da je bilo povika s balkona, a oni su bili na ulici, nisu se nalazili u njihovom dvorištu. Svojim strankama je predložio da idu u kuću da mu se to ne sluša, vidjeli su što su trebali, nije želio ulaziti ni u kakve svađe. Misli da su još kratko razgovarali, koliko se sjeća, u dvorištu i da su tada otišli.

18. Posve suprotno tim iskazima, iskazivali su privatni tužitelj i njegova majka EC, a kojim iskazima terete okrivljenicu. Iz iskaza privatnog tužitelja UC proizlazi kako su kritične zgode pozvali tehničare T-coma radi problema s internetom, to je bilo u [adresa], gdje stanuju. Oni su po kući trčali radi interneta, njegova majka je tom prilikom stajala na balkonu, tehničari su dolje popravljali, u trenutku kad su otklonili kvar, izašli su kroz garažu na cestu, gdje je stajao auto od tehničara. Tada je vidio okrivljenicu, njezinog supruga i treću osobu koja im se predstavila kao obiteljski odvjetnik Ivan Ojurović. On je pitao da li ima kakvih problema, jer su oni kroz živicu gledali, slikali i mjerili njegovu garažu, pitao je da li im treba kakva dokumentacija, jer majka posjeduje valjane dokumente. Gospodin koji se predstavio kao Ivan Ojurović je rekao da to nije potrebno, udaljio se u dvorište okrivljenice, kad se on maknuo, privatni tužitelj je zatražio da se i oni maknu, na to mu je gospodin KC odgovorio "šta ti hoćeš ja u tvoju kuću mogu gledati, odi ti gledati u moju", on na to ništa nije odgovorio, samo je tražio da se udalje, tada su krenule uvrede, okrivljenica je izgovorila "marš smeće, smradu, mulac jedan balavi", on na to ništa nije rekao, to za njega nije primjereno.

19. Iskaz privatnog tužitelja potkrijepila je njegova majka EC iz kojeg iskaza proizlazi kako su kritične zgode kod njih na adresu stanovanja došli djelatnici HT-a vezano za internet, i provjeravali su tu mrežu na cesti, ona je bila na balkonu da vidi da li im receiver radi. Njezin sin ĐC bio je s tehničarima, i tada su na cesti kod njihove lovor-višnje stajali okrivljenica, njezin suprug i neki gospodin koji se predstavio kao njihov odvjetnik VC. Njezin sin ĐC ga je pitao što tu radi, jer je slikao njihovu garažu oko koje su vodili sudski spor i njihovu kuću i čini se da su nešto mjerili. I okrivljenica je slikala. Njezin sin ju je pozvao dolje, ona je pitala tog gospodina koji joj nije poznat da se predstavi i da zašto oni to rade, on se predstavio kao odvjetnik okrivljenice i supruga i da on ima pravo to raditi. Ona ga je zamolila da ode, jer da smatra da nema pravo slikati niti njihovu kuću, niti spornu garažu. S mobitelom je slikala garažu i okrivljenica. Ona je rekla tom gospodinu da imaju svu legalnu dokumentaciju za izgradnju te garaže i da neka ih ne ometaju. Tada se okrivljenica počela derati na njezinog sina i stala ga je vrijeđati riječima "mrš smradu jedan, džubre, mulac jedan", na što je njezin sin privatni tužitelj samo šutio.

19.1. Iskaz privatnog tužitelja i njegove majke svjedokinje EC gotovo su identični u opisu događaja osim u djelu u kojem svjedokinja EC navodi kako je rekla odvjetniku ĐC neka odu i neka ih ne ometaju, te se tada okrivljenica počela derat na privatnog tužitelja i vrijeđati ga inkriminiranim riječima, što bi bilo nelogično, jer im se u stvari prema iskazu svjedokinje EC obraćala ona, a ne njezin sin, stoga bi bilo logičnije da okrivljenica reagira na nju, a ne na sina privatnog tužitelja, dok je privatni tužitelj u svom iskazu naveo kako ih je on zamolio da odu, kad ga je okrivljenica izvrijeđala inkriminiranim riječima. Međutim ukoliko svjedokinja EC se još nije spustila s terase, odnosno tek se spuštala, dok je privatni tužitelj stajao s okrivljenicom, njezinim suprugom i odvjetnikom, da li je mogla čuti kako je na riječi njezinog sina reagirala okrivljenica, ukoliko je u tom dijelu iskaza ispravna verzija privatnog tužitelja. Osim toga, iako oba svjedoka u svom iskazu spominju radnike t- coma koji su bili prisutni kritične zgode, iz radnog naloga t-coma ne proizlazi da bi uopće netko od njihovih radnika bio prisutan kritične zgode na toj adresi, a nisu ih vidjeli niti okrivljenica, njezin suprug. niti odvjetnik ĐC. Svjedoci koje je predložio privatni tužitelj; PC i MC, koji su radili za Tell-Graditelj, privatnu firma, a koja pruža usluge T-Com, i koji bi bili nepristrani svjedoci, nemaju saznanja o konkretnom događaju, upitno je kada su bili kod privatnog tužitelja, i da li su uopće bili (svjedok RC uopće nema saznanja da bi bio na toj adresi), ukratko nemaju saznanja što se je događalo kritične zgode između privatnog tužitelja i okrivljenice. Dakle, upitan je i dio iskaza privatnog tužitelja i njegove majke da bi kritične zgode bili prisutni radnici T-coma.

19.2. Zbog prethodno opisanih nelogičnosti u njihovim iskazima, sud nije prihvatio iskaze privatnog tužitelja i svjedokinje njegove majke kao iskrene. Kritičnom događaju očito prethode konflikti međutim to nije predmet ovog postupka.

20. Stoga, sudac nije prihvatio iskaz privatnog tužitelja, kao niti svjedokinje EC kao vjerodostojne, jer u njihovim iskazu po ocjeni suca postoje nelogičnosti i pristranosti prethodno obrazloženo, a obrana okrivljenice da nije vrijeđala privatnog tužitelja nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, već njezinu obranu potkrjepljuju svjedoci njezin suprug DC i OC.

21. Naime, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret okrivljenici moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje, odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog okrivljenici ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

22. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze; posebice iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je okrivljenica poricala počinjenje kaznenog djela, obzirom da iskaz svjedoka privatnog tužitelja nije potkrijepljen čvrstim dokazima, sudac je ocijenio taj njegov iskaz nelogičan iz razloga koje je prethodno naveo, stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila kazneno djelo

- uvrede iz čl.147.st.1. KZ/11 koje joj se stavlja na teret, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenica počinila inkriminirano kazneno koji joj se stavlja na teret privatnom tužbom

23. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenicu na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

24. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret privatne tužiteljice sukladno članku 149. stavak 3. ZKP/08.

U Rijeci, 12. lipnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- privatnoj tužiteljici,

- punomoćnici privatnog tužitelja, odvj. Diani Milin, uz zapisnik,

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice, odvj. Krešimiru Raspudić,, uz zapisnik.