REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-6035/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika DIP INSPEKT d.o.o. i II okrivljenika HB, zbog djela prekršaja iz članka 238. stavak 1. i članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 133/23), kažnjivo za I okrivljenika po članku 238. stavak 5. i članku 250. stavak 11., a za II okrivljenika kažnjivo po članku 238. stavak 6. i članku 250. stavak 12. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-4/540; Urbroj 511-19- 45-25-1 od 03. siječnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 10. lipnja 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik: DIP INSPEKT d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 73592748580, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, neosuđivan
i
II okrivljenik: HB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HB, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
1. što su dana 01. rujna 2024. godine u 18,00 sati u Zagrebu, na raskrižju ulice Matije Divkovića i ulice Vida Došena, dopustili da njihovim osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] kao vozač upravlja HB kolnikom [adresa] H u smjeru istoka, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 16. srpnja 2024. godine,
dakle, protivno zabrani, dozvolili da vozilo u njihovom vlasništvu sudjeluje u prometu iako mu je isteklo važenje prometne dozvole,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I okrivljenika po članku 238. stavak 5., a za II okrivljenika kažnjivo po članku 238. stavak 6. istog Zakona,
2. što je istom zgodom utvrđeno da su propustili u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 16. srpnja 2024. godine odjaviti vozilo,
dakle, protivno obvezi kao vlasnici vozila propustili odjaviti vozilo, iako nisu izvršili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I okrivljenika po članku 250. stavak 11., a za II okrivljenika kažnjivo po članku 250. stavak 12. istog Zakona,
pa im se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I okrivljeniku DIP INSPEKT d.o.o. za trgovinu i usluge
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 460,00 eura (četiristošezdeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 460,00 eura (četiristošezdeseteura)
II okrivljeniku HB
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (stoeura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (stoeura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona I okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 eura (devetstodvadeseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona II okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvijestoeura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU zagrebačka, II postaje prometne policije izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora I i II okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanih okrivljenika koji se pozivu nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Obzirom da su okrivljenici podnijeli prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavili pisanu obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.
4. U pisanoj obrani okrivljenici u cijelosti okolnosno priznaju počinjenje djela prekršaja uz navod da su redovno proveli tehnički pregled vozila i platili osiguranje, ali da je omaškom propušteno ovjeriti prometnu dozvolu i platiti druge naknade radi produženja prometne dozvole. Prekršaj nije učinjen s namjerom.
5. Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. travnja 2025. godine utvrđeno je da I okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, dok je II okrivljenik jednom pravomoćno prekršajno osuđen.
6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjena djela valjalo proglasiti krivima i sankcionirati.
7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
8. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja i činjenicu da pravna osoba nije do sada prekršajno osuđivana, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane kazne pa je okrivljenicima umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da su okrivljenici priznali počinjenje djela prekršaja i izrazili žaljenje dok od otegotnih okolnosti nije nađeno ništa.
10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 10. lipnja 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku – DIP INSPEKT d.o.o., I Celovečki odvojak 13, Zagreb
2. II okrivljeniku – HB, [adresa]
3. tužitelju – II Postaja prometne policije
4. pismohrana – ovdje.
