Poslovni broj: UsI1677/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Dariju Čaji, odvjetniku u Splitu protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, radi obnove postupka, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932- 07/24-07/234, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 27. svibnja 2024., te rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac, KLASA: UP/I-932-01/24-07/2, URBROJ: 541-28-04-01/2 od 2. veljače 2024.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/24-07/234, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 27. svibnja 2024., odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac kojim je odbačen tužiteljev prijedlog za obnovu postupka predmetu pregleda i potvrđivanja geodetskog elaborata izrađenog za č.z. 1565/1 k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako su upravna tijela pogrešno zaključila da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka. Navodi kako je u postupku koji je prethodio prijedlogu za obnovu doneseno rješenje kojim se odbija potvrda geodetskog elaborata za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što tužitelj nije priložio suglasnost Grada Kaštela na predmetni elaborat. Tužitelj ističe kako za cijelo vrijeme trajanja navedenog postupka nije mogao dobiti traženu suglasnost, tako da nije ni mogao postupiti po nalogu prvostupanjskog tijela za otklanjanje nedostataka. Navedenu suglasnost je dobio tek 18. svibnja 2023. šti znači da je tek

Poslovni broj: UsI1677/2024-8

tada stekao mogućnosti upotrijebiti taj dokaz, a prijedlog za obnovu je stoga nedvojbeno podnio u zakonskom roku. Ističe kako je zahtjev za izdavanje citirane suglasnosti podnio pravovremeno, u tijeku prvostupanjskog upravnog postupka, dana 13. travnja 2022.g. Kako Grad Kaštela nije ispunio svoju zakonsku obvezu i tužitelju dostavio svoju odluku po upućenom zahtjevu u zakonski propisanom roku, tužitelj je bio onemogućen dostaviti ispravljene nedostatke u roku koji mu je za to ostavilo prvostupanjsko tijelo citiranim Zaključkom, te mu je pričinjena neprocjenjiva šteta a koju on ničim nije izazvao. Stoga je netočno i nepravilno utvrđenje prvostupanjskog tijela, a posljedično tome i drugostupanjskog tijela koji je zauzeo identičan stav, kako prijedlogom za obnovu postupka koji se temelji na Suglasnosti Grada Kaštela, kao preduvjetu za upotrebu dokaza - ispravljenog geodetskog elaborata, i samom ispravljenom elaboratu, nije učinjeno vjerojatnim da bi upotrebom tih novih dokaza došlo do drugačijeg rješavanja upravne stvari. Nadalje, ističe kako je osim Suglasnosti kao preduvjeta da se upotrijebi dokaz ispravljenog i dopunjenog geodetskog elaborata sukladno navedenom Zaključku prvostupanjskog tijela, tužitelj u prijedlogu za obnovom postupka priložio i ispravljeni i dopunjeni Geodetski elaborat diobe ili spajanja katastarskih čestica, te evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica. Dakle, takav ispravljeni i dopunjeni geodetski elaborat predstavlja novi dokaz koji nije mogao biti upotrijebljen u postupku koji je prethodio prijedlogu za obnovu postupka iz razloga neposjedovanja Suglasnosti Grada Kaštela. U prijedlogu za obnovu postupka tužitelj je dostavio upravo Suglasnosti Grada Kaštela koju nije mogao upotrijebiti u postupku, jer je ista izdana tada kada je i navedeno da je izdana – dakle novi dokaz bez kojeg ranija samostalna dostava dopunjenog i ispravljenog geodetskog elaborata kao drugog novog dokaza nema nikakvog logičnog ni zakonskom smisla – jer tek uz priloženu Suglasnost Grada Kaštela tako dopunjeni i ispravljeni elaborat može biti potvrđen. U suprotnom mu nedostaje bitan element bez kojega po zakonu ne može biti potvrđen. U postupku obnove upravna tijela koja su rješavala u postupku očigledno polaze od pogrešnog shvaćanja instituta obnove postupka. Naime, u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja navodi se da drugostupanjsko tijelo bez obzira na činjenicu da predlagatelj nije bio u mogućnosti dostaviti taj dokaz (Suglasnost Grada Kaštela uz ispravljeni elaborat kao cjelinu koja tek kako takva čini potpunu ispravu koju se treba potvrditi) nije moglo utvrditi da je predlagatelj postupio po zaključku i ispravio sve ostale nedostatke utvrđene zaključkom jer predlagatelj nije dostavio predmetni elaborat na ponovni pregled. Tužitelj je dostavio ispravljeni elaborat u prijedlogu za obnovu postupka kao novi dokaz. Osim toga od upravnih tijela prilikom rješavanja prijedloga za obnovu postupka se ne očekuje da meritorno rješavaju upravnu stvar koja je objekt obnove postupka, već da samo ispitaju da li je predlagatelj učinio vjerojatnim da bi pribavom novih dokaza, u ovom slučaju to su Suglasnost i ispravljeni elaborat, moglo doći do drugačijeg rješavanja upravne stvari. Nakon što bi upravno tijelo utvrdilo da bi pribavom novih dokaza bilo učinjeno vjerojatnim drugačije rješavanje upravne stvari, a što tužitelj kategorički tvrdi da je ovdje slučaj, dužno je donijeti rješenje kojim se dopušta obnova postupka, čime upravni postupak same obnove postupka završava. Tek nakon obnavljanja postupka, postupak se vraća u fazu meritornog rješavanja upravne stvari, odnosno u ovom konkretnom slučaju potvrde geodetskog elaborata.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 29. studenoga 2019., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima

Poslovni broj: UsI1677/2024-8

druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/2024)

5. Na temelju članaka 89. stavak 4. i 91. stavak 3. i. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen tužiteljev prijedlog za obnovu postupka pregleda i potvrđivanja geodetskog elaborata izrađenog za č.z. 1565/1 k. o. [katastarska općina].

9. Prvostupanjskim rješenjem prijedlog za obnovu postupka odbačen je iz razloga što tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnost na kojoj se temelji prijedlog za obnovu postupka.

10. Postupajući po žalbi tužitelja, tužitelj je, ovdje osporenim rješenjem, istu odbio navodeći između ostalog kako potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt u smislu relevantnih odredaba Zakona o općem upravnom postupku kojim se odlučuje o stanovitom pravo ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari, već se istom potvrđuje da je elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti kao tehnička osnova za potrebe održavanja katastra nekretnina, odnosno provođenja promjena u katastru zemljišta.

11. Ovakvo obrazloženje tuženika, sud ne drži pravilnim i zakonitim, premda drži da je prvostupanjsko tijelo u konkretnom slučaju, pravilno odbacilo zahtjev tužitelja za obnovom postupka. Naime, iako je točna konstatacija tuženika da sama potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt, valja reći da se u konkretnom slučaju, traži obnova postupka u kojem je pravomoćno odbijeno izdavanje potvrde geodetskog elaborata. Dakle, radi se o situaciji u kojoj je doneseno rješenje, protiv kojega se više ne može podnijeti žalba, pa, suprotno obrazloženju tuženika, postoji mogućnost izjavljivanja izvanrednog pravnog lijeka – prijedloga za obnovu postupka.

12. Tužitelj je predložio obnovu postupka pozivajući se na odredbu čl. 123. st.1.toč. 1. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

13. Odredba iz članka 124. stavak 2. ZUP-a propisuje da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

14. Odredba iz članka 126. stavak 1. ZUP-a propisuje da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom; a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

15. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je u postupku koji je prethodio zahtjevu za obnovu postupka od 25. svibnja 2023., pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanjem potvrde Geodetskog elaborata za diobu ili spajanje katastarskih čestica, evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica te za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili

Poslovni broj: UsI1677/2024-8

drugim građevinama na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], izrađen od tužitelja (trgovačkog društva Granica d.o.o. Kaštel Novi), broj elaborat: 2021-153, "KAŠTEL NOVI, 7.4.2022."

i to iz razloga jer tužitelj nije postupio po zaključku prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/22-02/433, URBROJ: 541- 28-02-02/6-22-2 od 19. prosinca 2022. kojim je kao ovlašteni geodetski izvoditelj, pozvan da u roku od 15 dana ukloni nedostatke, utvrđene pregledom predmetnog geodetskog elaborata, odnosno da uvrsti susjedne čestice u prijavni list, kao i da se uskladi s elaboratom KLASE: 632-06/20-02/543, a ukoliko nema pravni interes za isto kako je potrebno izraditi metodom uklopa; da je u izviješću o zgradama potrebno uplaniti i spomenuti građevine koje su snimljene na predmetnim česticama; te da je potrebno dostaviti potvrdu o kućnom broju za stambenu zgradu koja se uplanjuje.

16. Tužitelj je u prijedlogu za obnovu podnesenom dana 25. svibnja 2023., a temeljenog na odredbi čl. 123.st.1.toč.1. ZUP-a (jednako kao i u žalbi protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev za izdavanje potvrde elaborata) navodio kako u postupku izdavanja potvrde geodetskog elaborata, nije mogao u ostavljenom roku postupiti po zaključku prvostupanjskog tijela o uklanjanju nedostataka, sve dok nije ishodio suglasnost Grada Kaštela na Izviješće o utvrđivanju međa, a koju je suglasnost ishodio tek 18. svibnja 2023. Pritom uz navedeni prijedlog za obnovu nije dostavio i ispravljeni geodetski elaborat.

17. Uzimajući u obzir u postupku utvrđeno činjenično stanje, te prethodno citirane zakonske odredbe kojima je regulirano pitanje obnove postupka, ovaj sud drži kako je pravilno prvostupanjsko tijelo utvrdilo kako tužitelj, dostavljajući samo suglasnost Grada Kaštela, a ne i uređeni geodetski elaborat nije učinio vjerojatnom okolnost da bi navedeno dovelo do drugačijeg rješenja, odnosno potvrđivanja predmetnog elaborata. Navedeno je tužitelj, kako je to prethodno rečeno, bio dužan učiniti vjerojatnim već u svom prijedlogu, a to nedvojbeno nije učinio. Pritom valja naglasiti činjenicu da je obnova postupka izvanredni pravni lijek, koji se može uložiti iz zakonom taksativno propisanih razloga, u zakonom propisanom subjektivnom i objektivnom roku, pri čemu je stranka dužna već u prijedlogu za obnovu postupka, učiniti vjerojatnim postojanje zakonom taksativno propisanih razloga zbog kojega predlaže obnovu, što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio.

18. Naime, i po ocjeni ovog suda, sve kada bi sama suglasnost Grada Kaštela i predstavljala novi dokaz iz čl. 123. st.1. toč. 1. ZUP-a, činjenica je da tužitelj uz prijedlog za obnovu nije dostavio i uređeni geodetski elaborat, pa je točna konstatacija prvostupanjskog tijela kako tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu. Pritom je pravilno prvostupanjsko tijelo utvrdilo da dostava suglasnosti Grada Kaštela, a bez dostavljanja predmetnog elaborata (ispravljenog prema prethodnom zaključku prvostupanjskog tijela) ne omogućuje tom tijelu da utvrdi da li su svi nedostaci elaborata otklonjeni, odnosno da bi sama suglasnost dovela do drugačijeg rješavanja upravne stvari.

19. Zbog svega navedenog je ovaj sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 116. stavka 2. ZUS-a presuđeno kao pod točkom 1. izreke.

20. Zbog neuspjeha tužitelja u ovome sporu, o njegovom zahtjevu za naknadu troška ovoga spora, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 10. lipnja 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

Poslovni broj: UsI1677/2024-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjeraka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- u spis