REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-3261/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŠP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 2/5724, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 06. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica EŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i E, dj. Z, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju trgovac i dizajner interijera, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 06. veljače 2025. godine u 08:22 sati u mjestu Pisak, ulica Pisak, kao vozač vozila M1 marke Nissan registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine prometnim pravilom 50 km/h, brzinom od 102. km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM-4 serijskog broj – LE 1052, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom u žurnom postupku je izjavila da se, zbog proteka vremena ne može sjetiti okolnosti predmetnog događaja međutim taj dan da je išla na kontrolu u KBC Split budući je bila u postupku potpomognute oplodnje i da je zbog zamišljenosti na navedenoj dionici ceste postigla očitanu brzinu kretanja zbog čega žali i kaje se i ističe kako se ništa slično neće ponoviti. Nadalje naglašava da je vozilom upravljala u idealnim uvjetima i da niti u jednom trenutku nikoga nije ugrozila. Zaključno Sud posebno moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola iz razloga što skrbi o majci koja je zbog loma ekstremiteta trenutno nepokretna i za potrebe skrbi o majci kao i za potrebe vlastitog liječenje joj je nužno svakodnevno korištenje osobnog vozila.
4. U žurnom postupku nadalje je pročitan prigovor okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/5724, URBROJ: 511-12- 30-25-1 od 06. veljače 2025. godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenica do sada pravomoćno kažnjavana odlukom Policijske postaje Makarska, broj: 211-07/23-2/26994 od 31. srpnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 18. kolovoza 2023. godine i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-11386/2023 od 20. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 29. travnja 2024.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, iskazu svjedoka i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Iz obrane okrivljenice, kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da je okrivljenica predmetne prilike u mjestu Pisak, ulica Pisak, kao vozač vozila M1 marke Nissan registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine prometnim pravilom 50 km/h, brzinom od 102. km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM-4 serijskog broj – LE 1052, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene, čime je ista predmetne prilike povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica te obiteljske obveze okrivljenice, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio prethodnu kažnjavanost koja je vidna u naprijed citiranim odlukama, potvrdio je izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenica ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
