Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-8/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Mariu Patača, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženici GR, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB: 43965974818, iznos od 536,81 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnose na ostale odnose i to na iznos od 235,76 EUR računajući od 22.10.2023. pa do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče 10. lipnja 2025. pa do isplate, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81246625-2200399852, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. siječnja 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice GR, radi isplate iznosa od 536,81 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom. U istoj tvrdi da je pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge opskrbe električnom energijom, obračunskih mjerenja potrošene električne energije te naplatu isporuke električne energije. Naveo je da je tuženiica vlasnica i posjednica nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja. Tvrdi da budući da je tuženica vlasnica i posjednica na predmetnoj adresi, ista je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik i posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Tvrdi da na predmetnoj nekretnini ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 536,81 EUR, što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime potrošnje električne energije te mjesečnih novčanih obveza, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno.Tvrdi da se potraživanje odnosi se na tražbinu
- utrošak dostavljene električne energije i mjesečne novčane obveze za obračunsko mjerno mjesto VINKO POŠTA, [adresa], broj obračunskog mjesta: 0300850471, broj brojila: 7773932, sve kako je proizlazi iz vjerodostojne isprave- izvoda otvorenih stavki te priloženih računa. Naveo je da sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženica nije ispunila. Tuženica je kao vlasnik odnosno vlasnik/posjednik nekretnine, a uostalom kao i pravni sljednik pok. dužnika obvezna podmiriti predmetno dugovanje. Tvrdi da je tuženica u utuženom razdoblju preuzimala električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno da tuženica troši električnu energiju tužitelja na način da se priključila na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekla status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora, sve sukladno članku 24. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženica kao vlasnica s tužiteljem nikada nije sklopila ugovor o opskrbi električnom energijom, niti je na bilo koji način stekla status korisnika sukladno članku 26. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tvrdi da je postupanje tuženice protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. alineja 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Naveo je kako je električnu energiju obračunao temeljem ostvarene količine električne energije i snage te tarifnog modela, sukladno odredbama Općih uvjeta, Zakona o tržištu električne energije (NN br. 22/13 i 102/15), Zakona o energiji (NN br. 120/12, 14/14 i 102/15), primjenom cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije (NN 134/15), Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije (NN 134/15) i drugih akata donesenih temeljem Zakona o tržištu električne energije. Naveo je da je člankom 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena je donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže kao i uvjeti mjerenja , obračuna i naplate isporučene električne energije i snage. Tako je Hrvatska regulatorna agencija donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom 2015. kao i 2020., a koji Opći uvjeti se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto. Tvrdi da je tuženica kao vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine i pravni sljednik evidentiranog kupca električne energije ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučene električnu energiju, a koja obveza nije podmirena te da je tuženica obvezna utuženi iznos uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju. Pozvao se na odredbu čl. 9., 29. st. 1. i i 295. st. 5. Zakona o obveznim odnosima .
2. Uz poziv poslovni broj P-8/2025-2 od 13. ožujka 2025. tužba je dostavljena tuženici 18. ožujka 2025., te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog poziva da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
3. Tuženici su tužba i poziv poslovni broj P-8/2025-2 od 13. ožujka 2025. uredno dostavljeni 18. ožujka 2025. (dostavnica iza lista 217 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženica nije sudu podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.
4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
− ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ( Opći uvjeti isporuke električne energije NN broj 8/1991, Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN 85/2015 i 104/2020, Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN broj 100/2022 list 5-177 spisa, Uvjeti opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12.8.2019. list 179-187 spisa, Uvjeti opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15.1.2021. list 188-199 spisa, izvadak iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] list 200 spisa iz kojeg proizlazi da je tuženica sa adresom [adresa] upisana kao vlasnica dvorišta, kuće i garaže [adresa], Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženja) list 201-203 spisa iz kojeg proizlazi da je za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], evidentirano nepodmireno dugovanje u iznosu od 536,81 EUR te računi list 204-207 spisa, radni nalog list 208-209 spisa, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆR, poslovni broj O-1671/22, UPP-OS-133/22 od 22.9.2022. list 210-214 spisa, iz kojeg proizlazi da je tuženica naslijedila predmetnu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] [adresa] iza pokojnog supruga KR, umrlog **.**.2022. ), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Glede osnovanosti tužbenog zahtjeva valja reći da ista proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i zakonskih i podzakonskih akata na koje se tužitelj u tužbi pozvao.
6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženica je u cijelosti izgubila parnicu. Sud je tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe tbr. 7.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), u vezi s tbr 54. i vrijednost predmeta spora u iznosu od 536,81 EUR zatraženi trošak u visini od 100,00 EUR, plus PDV u iznosu od 25,00 EUR, sukladno tbr. 46. Tarife, odnosno 125,00 EUR ukupno, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, kao i u istom iznosu na presudu zbog ogluhe, odnosno sveukupno 151,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a).
7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 10. lipnja 2025.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, dok se presuda kojom završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Mariu Patača, odvjetniku u Zagrebu
2. Tuženici GR, [adresa]
