REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-137/2021-48
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dubravke Čošić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Branke Ovčarić i Vlaste Kelvišer kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženog JK i II optuženog FK zbog kaznenog djela iz čl. 243 st. 1 i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i118/18 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-3465/2020 od 8. svibnja 2020. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u OKDO u Zagrebu GK, I optuženika osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti Sanju Ribarić, odvjetnicu, te II optuženika osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti Natašu Vujčić, odvjetnicu, dana 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I optuženi KK - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, trgovac, nezaposlen, zaposlen neprijavljeno, prosječno mjesečno zaradi oko 800,00 do 1.000,00 eura, oženjen, supruga G, nezaposlena, bez prihoda, otac četvero mlt. djece od toga dvoje maloljetne od 13 i 7 godina, vlasnik stana na adresi stanovanja od 50 kvadrata, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,
i
II optuženi HK - zvan " K", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FK i F, rođen **.**.1967. u [adresa], boravište u [adresa], državljan Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, radi neprijavljeno različite poslove, prosječno mjesečno zaradi ne zna koliko a može zaraditi oko 300,00 do 500,00 eura, razveden, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,
k r i v i s u
što su:
- u vremenu od neutvrđenog dana u svibnju 2017. do 11. svibnja 2018. u Zagrebu, u nakani da I. okrivljenom LK pribave nepripadnu materijalnu dobit, I. okrivljeni KK naručio uslugu adaptiranja stana u [adresa] od VK kao direktora trgovačkog društva "Techno Terma Gradnja" j.d.o.o., za koji posao je ugovorena cijena od 70.000,00 kuna te je VK isplatio iznos od 30.000,00 kuna avansa, dok je usmeno ugovoreno da će drugi dio cijene radova u iznosu od 20.000,00 kuna isplatiti nakon što budu izvedeni osnovni grubi radovi, a zadnji dio iznosa cijene radova od 20.000,00 kuna nakon što svi radovi budu dovršeni, a nakon što je VK sa svojim ocem ŠK i drugim radnicima izveo osnovne grube radove, I. okrivljeni KK i II. okrivljeni HK ĆK oduzeli ugovor koji je njegov sin VK sklopio s I. okrivljenim LK, rekli mu da taj ugovor više ne vrijedi i da vrati primljenih 30.000,00 kuna ili da završi radove o svom trošku inače će mu sin završiti u invalidskim kolicima, te da će mu sina istući štangama, nakon čega su VK i ŠK, zbog straha od izrečenih prijetnji, nastavili o svom trošku izvoditi radove s radnicima, dok su I. okrivljeni KK i II. okrivljeni HK nadgledali njihov rad konstantno im prijeteći, pa su im tako rekli da će VK ubiti, da će ih sve polomiti te im je II. okrivljeni HK rekao da je on bio u zatvoru i "da se ne zajebavaju, da će doći s 15 cigana", tražili su od ŠK da kupuje skuplji materijal i proizvode od onih koji su ugovoreni, kao i proizvode koji uopće nisu ugovoreni poput klima uređaja, led rasvjete i sl., što je on u strahu i činio, a kad su VK i ŠK završili radove adaptacije stana, rekli su im da potpišu Dodatak ugovora o adaptaciji stana prema kojem su im dužni platiti još samo 10.000,00 kuna, kao i izjavu kojom potvrđuju da je njihovo potraživanje u cijelosti podmireno, što su VK i ŠK u strahu zbog prethodno izrečenih prijetnji potpisali, iako njihovo potraživanje nije bilo podmireno, nakon čega su ih nastavili nazivati reklamirajući im navodne nedostatke izvedenih radova te su ih pozivali na dogovore u navedeni stan gdje su im govorili da će biti problema ukoliko ih ne poslušaju, tražili da postave novi skuplji parket u stanu, a 11. svibnja 2018. I. okrivljeni KK je nazvao telefonom VK i rekao mu "dečko, bit će problema, hoću novi parket", ali je VK prijavio cijeli događaj policiji, a na opisani način su pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu neplaćenih radova od 30.000,00 kuna, i kupljene skuplje opreme od ugovorene u neutvrđenom iznosu, oštetivši VK i ŠK za iznos od najmanje 30.000,00 kuna,
- dakle, ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe, s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist, prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,
- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom - opisano u članku 243. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona (narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11,
te se temeljem čl. 243 st. 3 KZ/11 I optuženi KK i II optuženi HK osuđuju
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE
- svaki -
a na temelju članka 56 KZ/11 I optuženiku KK i II optuženiku FK se izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno određuje da izrečene kazne zatvora neće biti izvršene ukoliko I optuženi KK i II optuženi HK za vrijeme od četiri (4) godine ne počine novoga kaznenoga djela.
Na temelju čl. 54 KZ/11 II optuženom FK se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja do 10. lipnja 2025.
Na temelju čl. 62 KZ/11 u svezi sa čl. 56 st. 4 KZ/11 I i II optuženicima se izriče
posebna obveza da u roku od osam (8) mjeseci poprave štetu počinjenu kaznenim djelom na način da svaki od okrivljenika oštećenicima VK OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplate iznos od 1.990,84 eura.
Na temelju čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako I i II optuženici u roku koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62 KZ/11 koje su im izrečene.
Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 I i II optuženici su dužni na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom VK i ĆK iznos od 1.990,84 eura - svaki od njih, dok se sa preostalim dijelovima imovinskopravnih zahtjeva oštećenici VK i ŠK upućuju u parnicu.
Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1-6 ZKP/08 I optuženi KK je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, dok je II optuženi HK dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO- DO-3465/2020 od 8. svibnja 2020. protiv I okr. H i II okr. FK zbog zajedničkog počinjenja kaznenog djela iz čl. 243 st. 1 i 3 Kaznenog zakona/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Pozvani na raspravi da se očituju o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, i I okr. KK i II okr. HK, očitovali su se krivima.
3. Odmah potom okrivljenici su pozvan ina iskazivanje u smislu čl. 417.a ZKP/08.
3.1. I okrivljeni KK u svojem iskazu ističe kako on priznaje da je djelo počinio onako kako mu se stavlja na teret odnosno smatra se krivim te se zbog počinjenog kaje i jako mu je žao i zbog toga je spreman namiriti štetu.
3.2. II okrivljeni HK je istaknuo kako on zapravo želi reći samo to da priznaje djelo kako mu se ono stavlja na teret te izražava svoje žaljenje i kajanje i spreman je sudjelovati u namirenju štete oštećenicima, a drugo nema za iskazati i ne želi odgovarati na pitanja.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze oštećenih svjedoka VK i ŠK, te svjedoka SK, L V, Š Ć i S Đ, te je pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Bačuna. Nadalje je sud pročitao i materijalne dokaze iz spisa i to ugovor o adaptaciji stana naručitelja LK i izvođača"Techno Terma Gradnja" j.d.o.o. od 19. svibnja 2017. (list 71-75), dodatak ugovoru o adaptaciji stana između "Techno Terma Gradnja" j.d.o.o. i LK od 26. srpnja 2017. (list 7- 9),potvrdu VK i ŠK od 31. srpnja 2017.(list 10),ponudu "Techno Terma Gradnja" j.d.o.o. od 4. svibnja 2017. (list 19-19a),dostavnicu tf "Bauhaus- Zagreb" od 24. srpnja 2017. (list 22), otpremnicu-račun td "Bauhaus-Zagreb" od 24. srpnja 2017. (list 23),račune td "Petrokov" d.o.o. i to broj 17085/20/1 od 24. srpnja 2017. (list 24), broj 16859/20/1 od 21. srpnja 2017. (list 21), broj 16048/20/1 od 13. srpnja 2017. (list 26), broj 16046/20/1 od 13. srpnja 2017. (list 27), račun td "Fero- Term" d.o.o. broj 27781-134-1 od 14. lipnja 2017. (list 28),račun td "Petrokov" d.o.o. broj 17084/20/1 od 24. srpnja 2017. (list 29),ponude td "Petrokov" d.o.o. broj 17-7- 207648 od 24. srpnja 2017. (list 30) i broj 17-7-207836 od 28. srpnja 2017. (list 31), ponudu td "Z.D. El-Pro" d.o.o. broj 2017-03217 od 27. srpnja 2017. (list 32), račun td Pevec d.d. (list 163),račun td Petrokov d.o.o. broj 16048/20/1 od 13. srpnja 2017. (list 163A),račun td Pap-promet d.o.o. broj 4370-04VP-91 od 12. srpnja 2017. (list 164),računi td Fero-Term d.o.o. broj 26083-143-1 od 5. lipnja 2017. (list 165) i broj 26143-134-1 od 5. lipnja 2017. (list 166),računi td Pap-promet d.o.o. broj 3280-04VP- 91 od 1. lipnja 2017. (list 167) i broj 3624-04VP-91 od 13. lipnja 2017. (list 168),račun td Bauhaus broj 951-09/13998-2017 od 19. lipnja 2017. (list 169), račun td Fero-Term d.o.o. broj 32215-134-1 od 8. srpnja 2017. (list 170), te je razgledana fotodokumentacija stana u [adresa] (list 171-191). Na kraju je sud pročitao uvjerenje iz kaznene evidencije za I okrivljenika sa lista 106 spisa, te uvjerenje iz kaznene evidencije za II okrivljenika sa lista 107 spisa.
5. S obzirom da su se i I okr. KK i II okr. HK očitovali na način da se smatraju krivima i s obzirom da je njihova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da su I i II optuženici počinili upravo ono i onakvo kazneno djelo kako im je to i stavljeno na teret optužnicom.
6. Kada su se dakle I okr. KK i II okr. HK očitovali na način da se smatraju krivima tada će, sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08, obrazloženje ove presude dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude te posebne obveze u odnosu na obojicu okrivljenika, a obrazložit će se i odluka o imovinskopravnim zahtjevima, kao i odluka o trošku postupka.
7. Odlučujući o kaznenopravnim sankcijama koje će izreći I i II okrivljenicima u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani svakog od optuženika sud olakotnim cijenio njihova potpuna priznanja učina kaznenog djela koja priznanja sud ocjenjuje i iskrenim, a kojima su optuženici utjecali i na ekonomičnost ovog postupka. Također je sud obojici okrivljenika olakotnim cijenio izraženo žaljenje zbog počinjenog djela kao i spremnost da nadoknade štetu počinjenu tim djelom. Osim toga, sud je olakotnim cijenio svakom od optuženika da se radi o ranije neosuđivanim osobama a kako to proizlazi iz uvjerenja o kaznenoj evidenciji za svakog od njih. Nadalje je sud u odnosu na I optuženika olakotnom cijenio okolnost da je otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno. Otegotnih okolnosti koje bi prelazile zakonom propisana obilježja utuženog kaznenog djela sud nije našao niti za jednog od okrivljenika.
8. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti svakog od počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.
9. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču ličnosti svakog od počinitelja tako i one koje se tiču počinjenog djela, sud je I optuženika i II optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine cijeneći takve sankcije primjerenim svim navedenim okolnostima, ali je potom i I optuženiku i II optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da u konkretnom slučaju postoji vrlo velika vjerojatnost da okrivljenici, koji u ranijem životu nisu osuđivani, a radi se o osobama zrele životne dobi, ni u buduće više neće činiti kaznena djela odnosno smatrajući da će i sama prijetnjom kaznom a bez izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na svakog od optuženika da ubuduće ne čine kaznena djela te smatrajući rok kušnje od četiri godine dovoljno dugačkim i primjerenim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje svakog od ovih okrivljenika.
9.1. Upravo ovakvu izrečenu uvjetnu osudu ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja smatrajući da je ovakova sankcija primjerena da izrazi društvenu osudu prema počiniteljima zbog počinjenog kaznenog djela te primjerenom da utječe, osim na njih i na sve druge građane da ne vrše kaznena djela, a ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te da se jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
9.2. Uz ovakvu izrečenu uvjetnu osudu sud je svakome od okrivljenika izrekao i posebnu obvezu iz čl. 62 KZ/11 da u roku od osam mjeseci poprave štetu počinjenu kaznenim djelom na način da svaki od njih oštećenicima isplati iznos od 1.990,84 eura, jer ovi iznosi u svojem zbroju predstavljaju protuvrijednost iznosa štete iz činjeničnog opisa djela, pa je sud našao da će upravo plaćanje svakog od okrivljenika polovice nastale štete popraviti štetu koja je nastala kaznenim djelom. Dakle, svaki od okrivljenika snosi štetu na jednake dijelove jer su zajednički počinili predmetno kazneno djelo, a sud smatra da je rok od osam mjeseci za popravljanje štete primjeren konkretnim prilikama svakog od optuženika koji su međutim ipak upozoreni da sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečenih kazni ako I i II optuženici u roku koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62 KZ/11 koje su im izrečene ovom presudom.
10. Odlučujući o imovinskopravnim zahtjevima oštećenih VK i ŠK, sud je našao da su ti zahtjevi osnovani u iznosu koji je utvrđen u činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci ove presude pa je stoga s naslova imovinskopravnog zahtjeva obvezao I i II optuženike isplatiti taj iznos na jednake dijelove odnosno svaki je dužan platiti iznos od 1.990,84 eura, jer ti iznosi u zbroju jesu protuvrijednost onog iznosa što ga je sud utvrdio u činjeničnom opisu djela. U odnosu na preostale dijelove imovinskopravnih zahtjeva svakog od oštećenika za koje podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje, sud je iste oštećenike uputio u parnicu.
11. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike svakog od optuženika koji su se izjasnili o svojem imovnom stanju i prihodima ali i obiteljskim prilikama vezano uz zakonsku obvezu uzdržavanja, te je sud temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi obvezao I optuženika LK na snašanje troška u paušalnom iznosu od 40,00 eura, smatrajući da ih može podmiriti bez štete za uzdržavanje sebe i svoje maloljetne djece i supruge, dok je II optuženika FK obvezao na snašanje troška u paušalnom iznosu od 60,00 eura, cijeneći da II optuženik taj trošak može podmiriti prema svojem imovnom stanju odnosno prihodima bez štete za vlastito uzdržavanje.
U Zagrebu, dana 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Dubravka Čošić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
Dostaviti:
OKDO Zagreb na broj KO-DO-3465/2020
I optuženi KK
II optuženi HK
braniteljica po sl.duž. Sanja Ribarić odvj.
braniteljica po sl.duž. Nataša Vujčić odvj.
oštećeni VK, ŠK
u spis
