REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5119/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV, zastupanog po branitelju Peri Toliću, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/25-5/9325 od 11. travnja 2025. i Klasa: 035-01/25-01/317 od 16. travnja 2025. zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PV, rođen: **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pomorac, s mjesečnim primanjima u iznosu od 10.000,00 eura, oženjen, otac četvoro djece od kojih je troje maloljetno, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je dana 10. travnja 2025. oko 20,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] u alkoholiziranom stanju počinio tjelesno nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, spram svoje supruge FV, u nazočnosti maloljetnog sina TV rođenog 2023., na način da ju je šakom udario u predjelu lica, što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 eura (tisuću i sto eura)
II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od 10. travnja 2025. u 20,50 sati do 19. travnja 2025. u 12,00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu, tako da je okrivljenik dužan platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 701,80 eura.
III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a preostali iznos izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 80,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je PV zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim, navedene prigode dana 10. travnja 2025. u 20,30 sati nalazio se u obiteljskoj kući u [adresa] i doista bio u alkoholiziranom stanju. Ležao je u svojoj sobi, gledao televiziju, kada je u sobu ušla njegova supruga koja ga je na krevetu stala tresti. Odgurnuo ju je, nakon čega je iz sobe izašla i ona, sa vanjske strane sobe je zaključala vrata, želio je ići u wc, međutim nje mogao izaći iz sobe, pa je udario nogom u vrata i razbio ih, izašavši kroz novonastalu rupu iz sobe. Drugo se ničega ne sjeća, pa se tako ne sjeća da bi joj se obraćao riječima: "puši kurac, napuši mi se kurca, kurvo jedna, sotono". Nije ju udarao šakama u predjelu lica niti desnom nogom u njenu lijevu nogu. Ovaj događaj nije osjetio maloljetni sin TV rođen 2023. godine, koji je spavao u svojoj sobi. Dok mu je bila približena svojim licem njegovom licu u vrijeme kada je ležao u krevetu, ležeći ju je odgurnuo rukom u rame kako bi je udaljio od sebe. Bila mu je približena njemu i nešto mu govorila, a nije ju želio slušati. Nakon ovoga je supruga uzela dijete iz svoje sobe i napustila kuću, nedugo nakon je došla policija, zatekli su ga kako sjedi na stolici. Nakon što mu se predočava fotoispis u spisu izjavio je da fotografija prikazuje stanje vrata nakon što je u njih udario. Na upit suda izjavio je da kroz prikazani otvor na vratima nije mogao proći, pa je nakon toga obzirom da ključ nije bio u vratima napravio veći otvor kako bi iz sobe mogao izaći. Dodao je da je iz vrata druge sobe uzeo ključ kako bi mogao izlaziti i ulaziti kroz vrata. Stoga je naknadno stavio ključ u vrata, nakon što je sa vrata druge sobe uzeo ključ. Osim najmlađeg djeteta ostala djeca nisu bila u stanu budući dvoje djece živi u [adresa], a treće dijete je student u Splitu gdje i živi.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje oštećenice FV koja je izjavila da se 10. travnja 2025. oko 20,30 sati nalazila u [adresa] u stanu u [adresa] sa sinom TV u dnevnom boravku. U stan je ušao njen suprug te je zaključila da je u vidno alkoholiziranom stanju, sina je uzeo u naručje, međutim smatrala je da je neprimjereno da sina drži dok se nalazi u takvom stanju pa je tražila da mu ga preda, što je i učinio, krenuo je prema vani, da bi se ponovno vratio, rekla mu je da bi trebao ići spavati, što je učinio međutim zazvonio je njegov mobitel na koji se javila, otišao je u drugu sobu da se obuje i napusti stan, što je zaključila da će tako biti, pa ga je zaključala, a kada je izašao iz sobe krenuo je prema vani pri čemu ju je udario šakom u lice, a ona je sa djetetom napustila stan i pozvala policiju. Na upit suda izjavila je da je telefonski poziv bio od strane njegovog kolege koji mu je trebao dati izvještaj vezano za brod. Na daljnji upit suda na koji je način suprug izašao iz zaključane sobe izjavio je da je nogom napravio otvor na vratima i vjeruje da je rukom dohvatio ključ sa vanjske strane vrata, otključao i izašao. Ove prigode bila je uznemirena, a što se tiče komunikacije između njega i supruga dopušta mogućnost da joj se po izlasku iz sobe obratio riječima: "sotono", međutim nije u potpunosti sigurna jer kao što je naprijed rekla bila je pod stresom. U lice ju je udario samo jedan put. Nije se radilo o intenzivnom udarcu. To je bilo šakom i osim tog jednog udarca više udaraca nije bilo. Na daljnji upit suda tvrdi da ju suprug ove prigode nije vrijeđao bilo kakovim riječima. Na daljnji upit suda izjavila je da joj ove prigode suprug nije govorio: "puši kurac, napuši se kurca, kurvo jedna, sotono". Na daljnji upit suda izjavila je da je u jednom momentu pri izlasku iz stana suprug dohvatio svojom desnom nogom u njenu lijevu, međutim nije se radilo o udarcu da bi se to uopće moglo tumačiti kao udarac, bila je tada pri izlasku.
4.Na pitanje suda koje je glasilo "je li bilo udarca od strane supruga njegove desne noge u njenu lijevu nogu?", svjedokinja je odgovorila kako je ovo prvi put kako ju je suprug udario šakom odnosno prema njoj primijenio takovo tjelesno nasilje, nije sklon alkoholu niti dolazi kući u alkoholiziranom stanju. Nije joj bila namjera da se suprug u ovom postupku zadržava, odnosno da mu sud određuje zadržavanje, policiju je zvala da ne bi došlo do eskalacije.
5.Branitelj je imao primjedbu na pitanje suda "je li bilo udarca od strane supruga njegove desne noge u njenu lijevu nogu?",, koje da je kapciozno pitanje.
6.Na pitanje branitelja je li zbog možebitnih ozljeda bila kod liječnika, svjedokinja je odgovorila da je nakon policije došla hitna pomoć, te su djelatnici hitne medicinske pomoći sačinili medicinsku dokumentaciju te joj je utvrđeno crvenilo na licu. Na pitanje opunomoćnice oštećenice svjedokinja je odgovorila da suprug pije kada su prigode, tada popije vjerojatno više nego što treba, na daljnje pitanje opunomoćenice kakav je otac izjavila je da je divan, nema ikakovih primjedbi na njegov odnos spram djeteta, brižan je otac, nema primjedbi na njega kada je trijezan, a kada popije ima primjedbi utoliko što u takovom alkoholiziranom stanju dođe kući. Na daljnji upit izjavila je da žive zajedno u stanu. Na upit suda svjedokinja je izjavila da je ove prigode dijete bilo traumatizirano, plakao je. Ovaj događaj je trajao od 20,30 pa negdje do 22,00 sata, a dijete je stavila spavati oko 21,30.
7.Branitelj se očitovao na iskaz svjedokinje na način da je izjavio da iz njenog iskaza proizlazi da se ne radi o ozljedi u sudsko-medicinskom smislu te da crvenilo na licu od udarca šakom odrasle osobe je vrlo mala "ozljeda", koja jasno govori sve i da je postojao udarac o intenzitetu tog udarca. Nadalje je istakao kako okrivljenik ne spori da bi učinio nešto neprihvatljivo, ali da kući bez obzira što je došao primarno u alkoholiziranom stanju nije došao s namjerom ostvarivanja nasilja što je jasno iz iskaza oštećenice. Okrivljenik se pridružio očitovanju branitelja, a koji je na pitanje opunomoćenice oštećenice potvrdio da drži da njegovo ponašanje nije bilo primjereno ove prigode i da je ono bilo posljedica alkoholiziranosti.
8.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je i materijalna dokumentacija u spisu i to: fotodokumentacija, službena zabilješka Policijske postaje Trogir u neizdvojenom dijelu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu i naredba o određivanju mjere opreza.
9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja kao u izreci presude.
10.Neprijeporno je da je okrivljenik kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju, te mu je prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je sud cijenio kao vjerodostojan dokaz sastavljen u smislu čl.158.st.5.PZ-a, utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,71 miligrama u litri izdahnutog zraka.
11.Neprijeporno je da se događaj odvio u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa] te da su okrivljenik i oštećenica supružnici.
12.Prijeporno je li se događaj dogodio u nazočnosti njihovog maloljetnog sina TV rođen 2023., je li se oštećenici obraćao riječima: "puši kurac, napuši se kurca, kurvo jedna, sotono", te je li je više puta šakama udarao u predjelu lica, nakon čega ju udario desnom nogom u njenu lijevu nogu, sve to jer je okrivljenik priznao tek da je suprugu odgurnuo, nogom udario u vrata sobe i razbio ih, ne sjećajući se da bi joj se obraćao navedenim riječima i negirajući da bi ju udarao šakama i nogom.
13.U dokaznom postupku sud je izveo personalni dokaz ispitivanjem oštećenice u svojstvu svjedokinje, supruge okrivljenika, koja je u svom iskazu potvrdila da ju je u nazočnosti djeteta kritične prigode suprug udario šakom u predjelu lica, a nakon što je prethodno izašao iz zaključane sobe jer je nogom napravio otvor na vratima. Nadalje, svjedokinja je potvrdila da je bila uznemirena i pod stresom, međutim da ju suprug kritične prigode nije vrijeđao, pa joj tako nije govorio: "puši kurac, napuši se kurca, kurvo jedna, sotono", s tim da ju jest dohvatio svojom desnom nogom u njenu lijevu. Nadalje, svjedokinja je potvrdila da je bila pozvana i hitna pomoć, imala je crvenilo na licu. U odnosu na navode u izreci ove presude svjedokinja je svjedočila precizno u pogledu dinamike ovog događaja te sud u niti jednom trenutku nije našao razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika, pa je njeno svjedočenje ocijenio vjerodostojnim. Da ponašanje okrivljenika nije bilo primjereno ove prigode svjestan je i sam okrivljenik, kako je izrijekom odgovorio na pitanje opunomoćenice oštećenice.
14.Kako u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik svjedokinju udarao više puta šakama u predjelu lica iz izreke presude je izostavljeno višekratno udaranje, a također i udarac desne noge u njenu lijevu, budući je taj kontakt svjedokinja okarakterizirala kao dohvaćanje, a ne udarac. Kako u postupku nije sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđeno da bi je okrivljenik vrijeđao riječima kao u optužnom aktu isto je ispušteno iz izreke presude i time izostavljeno psihičko nasilje spram okrivljenice. Ovdje se sud neće upuštati u komentiranje možebitnog umanjivanja težine i okolnosti događaja kojeg je okrivljenica opisala na ročištu, jer je morao odluku temeljiti na zakonitom dokazu, a osim iskaza svjedokinje na ročištu i materijalnog dokaza obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu – lista A za doktore medicine Tim 1 u kojem je izričito navedeno da je na lijevoj strani lica vidljivo crvenilo, drugim dokazima sud nije raspolagao. Naime, svjedokinja nije ispitana na zapisnik o ispitivanju svjedoka sa svim zakonskim upozorenjima kao što propisuje Zakon o kaznenom postupku i koji se primjenjuje sukladno čl.173. PZ-a, pa njena izjava zaprimljena u službenoj zabilješci PP Trogir nije zakoniti dokaz na kojem bi se mogla temeljiti odluka suda.
15.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivan.
16.Naime, u smislu odredbe čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, se nasilje u obitelji između ostalog smatra psihičko i tjelesno nasilje, pa ponašanje okrivljenika u potpunosti ispunjava zakonsko obilježje prekršaja tjelesnog nasilja u obitelji.
17.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
18.U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanih u čl.36.PZ-a pritom uvažavajući i opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl.6.PZ-a te je određujući vrstu i mjere kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena okrivljeniku, sukladno istoj okrivljenik je osuđen na novčanu kaznu u izrečenom iznosu, jer je sud smatrao da težina djela i njegove posljedice opravdavaju određivanje te kazne smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, bez da je na strani okrivljenika našao posebnih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, niti otegotnih okolnosti, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika koji je na posljednjem ročištu priznao da njegovo ponašanje ove prigode nije bilo primjereno, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
19.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju i zadržan po rješenju ovog suda, to mu se ukupno zadržavanje ima uračunati u izrečenu novčanu kaznu. Sukladno čl.40.st.2.PZ-a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.
20.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, koje je predložio tužitelj, budući sud drži da će svrha prekršajnih sankcija biti postignuta i sa samo izrečenom novčanom kaznom, a obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 10. lipnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
