REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-2215/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja KV iz [adresa], Dr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Aleksandar Jakić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 13/IV, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-562-02/24-01/1047, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od 14. studenoga 2024. i prvostupanjsko rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo, KLASA: UP/I- 562-02/24-01/3, URBROJ: 2133-03/08-24-9 od 3. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora u preostalom iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/24-01/1047, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od 14. studenoga 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo, KLASA: UP/I-562-02/24-01/3, URBROJ: 2133-03/08-24-9 od 3. svibnja 2024., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, priznatog hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata X skupine s 20% oštećenja organizma - stalno po osnovi bolesti PTSP, za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma temeljem pogoršanja zdravstvenog stanja po osnovi iste bolesti (točka I.), te je utvrđeno da ostaje na snazi rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo, od 8. prosinca 2021. (točka II.) uz ostale odluke o iznosu osobne invalidnine (točka III. - IV.).

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost citiranih rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka. Navodi kako nije osobno pregledan prilikom vještačenja te da javnopravna tijela nisu valjano proučila tužiteljevu medicinsku dokumentaciju jer je iz nje vidljivo da je u međuvremenu došlo do pogoršanja bolesti PTSP-a kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu. Naime, u konkretnom slučaju se radi o kroničnom PTSP 43.1. koji je prešao u kategoriju trajne promjene ličnosti F 62.0 koji se javljaju u komordibitetu zajedno s drugim psihijatrijskim poremećajima, posebice depresijom F 32, povratnim depresivnim poremećajem F33, anksioznosti F41.9. Također da se javljaju i psihosomatski poremećaji F 54 i s njima povezani komordibiteti kao što su hipertenzija I 10, varikoza vena lijeve i desne noge i kožna bolest lichen simplex chronicus et prurigo L 28. Ističe da je i prvostupanjsko liječničko vijeće u svojem nalazu i mišljenju opisalo da se radi oscilaciji psihičkog stanja korelira s komordibnim poremećajima (povratni depresivni poremećaj, lichen simplex chronicus, hipertenzija) uz psihosomatski tip reagiranja, no isto je pogrešno ocijenilo kao oštećenje srednje teško iz čl. T238 točka b) Pravilnika o utvrđivanju postotka oštećenja organizma HRVI iz Domovinskog rata umjesto kao oštećenje teškog stupnja s komorbiditetom (psihički i psihosomatski) kako je to propisano odredbama članka T238 točka c) istoga Pravilnika. Iz navedenog da proizlazi da je pobijanim rješenjem tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo. Nadalje, žalbeno liječničko vijeće svoj nalaz i mišljenje nije obrazložilo u skladu s odredom čl. 19. st. 1. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Smatra kako su vještačenja provedena u skladu s relevantnim odredbama Pravilnika. Osporavana rješenja da su pravilna i zakonita te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Odredbom čl. 12. st. 1. t. c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17., 98/19., 84/21., 156/23.; dalje: ZHBDR) propisano je da je Hrvatski ratni vojni invalid (HRVI) iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

8. U konkretnom slučaju, u upravnom je postupku utvrđeno da je bolest PTSP- a kod tužitelja u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ali da je po toj osnovi oštećenje tužiteljeva organizma i dalje 20% te da nije došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja kao posljedice priznate bolesti.

9. Odredbom čl. 179. st. 1. t. f) ZHBDR-a propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, ako je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te se isto utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz čl. 181. st. 1. toga Zakona.

10. Odredbom čl. 181. ZHBDR-a propisano je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ZHBDR- a. Dalje, odredbom čl. 182. st. 1. i 3. ZHBDR-a određeno je da nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku daje prvostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od triju liječnika specijalista, a da nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku, povodom žalbe izjavljene na prvostupanjsko rješenje koja se odnosi na nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku, daje drugostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od pet liječnika specijalista (žalbeno vijeće).

11. Odredbom čl. 183. st. 1. ZHBDR-a određeno je da sastav liječničkih vijeća iz citiranog članka 182. ovisi o vrsti stradavanja, ranjavanju, ozljedi ili bolesti. Isto je propisano i čl. 12. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine broj: 118/21., dalje: Pravilnik).

12. Odredbom čl. 185. st. 1. ZHBDR-a propisano je da prvostupanjsko vijeće donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata. Stavkom 3. istoga članka propisano je da u drugostupanjskom postupku, povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsko rješenje, žalbeno vijeće donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata odnosno nakon neposrednog vještačenja u kojem sudjeluje stranka. Isto je propisano i odredbama čl. 15. st. 1. i 3. Pravilnika.

13. Dalje, u točki 238. (Glava IX - Neuroze i psihoze) Liste postotaka oštećenja organizma (Lista I), koja je sastavni dio Pravilnika, određeno je da osnovu za utvrđivanje tjelesnog oštećenja čine psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP-a), ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja, te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Kod odgođenog PTSP-a, koji se pojavio nakon šest mjeseci ili kasnije od prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, visina postotka ocjene oštećenja organizma ovisi o kontinuitetu i primjerenosti liječenja uz protokol sukladan medicinskoj znanosti, i to: lakog stupnja - manje od 20% (t. a); srednjeg stupnja - od 20% do 30% (t. b); teškog stupnja - od 30% do 40% (t. c); teškog stupnja s komorbiditetom (psihički i psihosomatski) - od 30% do 40% (t. d).

14. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je povodom zahtjeva tužitelja od 5. siječnja 2024. provedeno vještačenje po Prvostupanjskom liječničkom vijeću u Zagrebu te kako iz Nalaza i mišljenja tog vijeća Klasa: 562-02/24- 01/382, Urbroj: 522-4/5-ZG-24-4 od 24. travnja 2024. slijedi da je iz medicinske dokumentacije utvrđeno da se kod tužitelja i dalje radi o srednje teškom obliku PTSP pri čemu oscilacija psihičkog stanja korelira s komordibnim poremećajima (povratni depresivni poremećaj, lichen simplex chronicus, hipertenzija) uz psihosomatski tip reagiranja te cijeni oštećenje organizma po točki T 238 b Pravilnika s 20% stalno. Ista ocjena je utvrđena i Nalazom i mišljenjem žalbenog liječničkog vijeća Klasa: UP/II-562- 02/24-01/1047, Urbroj: 522-4/5-Ž-24-5 od 24. listopada 2024.

15. Nejasno je zbog čega su tijela vještačenja zaključila da u odnosu na zdravstveno stanje iz 2021. nije bilo promjena zdravstvenog stanja tužitelja iako je to tijelo raspolagalo medicinskom dokumentacijom (otpusnim pismima i nalazima KBC Zagreb te Opće bolnice Karlovac) o liječenju tužitelja zbog bolesti po dijagnozi F62.0 (trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja) u komordibitetu s drugim psihijatrijskim poremećajima (F33 povratni depresivni poremećaj, F60 poremećaj ličnosti) a kako to propisuje točka 238c Liste I, kao i po dijagnozama L28 Lichen simplex chronicus et prurigo i Hypertensio art. Ako je smatralo da navedeni poremećaji ne dovode do zaključka o povećanju postotka tjelesnog oštećenja organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP-a, tijela vještačenja su to bila dužna valjano obrazložiti u kontekstu mjerodavnih odredaba Pravilnika, a što su ista propustila učiniti.

16. Nadalje, iz prvostupanjskog nalaza i mišljenja se ne može nedvojbeno utvrditi je li tužitelj prilikom vještačenja bio pregledan, kako to propisuje odredba čl. 185. st. 1. ZHBDR-a, ili je samo bio nazočan vještačenju. Razvidno je samo da su nalazi dani po pregledu medicinske dokumentacije, no bez naznake osobnog pregleda tužitelja kako to propisuje rečena odredba. Pored toga, vidljiva je napomena da je tužitelj odbio potpisati takav nalaz iz razloga, kako to pojašnjava u tužbi i na ročištu, upravo stoga što isti nije bio osobno pregledan.

17. Nadalje, iz nalaza i mišljenja prvostupanjskog i žalbenog vijeća nije vidljiv ni točan sastav tijela vještačenja, odnosno razvidno je da su u sastavu Vijeća sudjelovali doktori medicine, bez navođenja specijalnosti. Dakle, ne može se utvrditi jesu li u sastavu liječničkih vijeća sudjelovali specijalisti ovisno o tegobama hrvatskog branitelja (čl. 183. ZHB-a i čl. 12. Pravilnika). U konkretnom slučaju je, prema stavu ovog suda, u postupku vještačenja svakako trebao sudjelovati specijalist iz područja psihologije ili psihijatrije obzirom da se procjenjuje tužiteljevo psihološko/psihičko stanje.

18. U odnosu na tjelesno oštećenje tužitelja po osnovi bolesti PTSP-a, u upravnom postupku odlučne stručno-medicinske činjenice zasad, dakle, nisu nedvojbeno utvrđene. K tomu, obrazloženje nalaza i mišljenja tijela vještačenja očito su manjkava, zbog čega se valjanim ne može smatrati ni obrazloženje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, koje se ponajprije temelje na tim nalazima i mišljenjima. Tuženik zbog toga, na štetu tužitelja, nije u cijelosti postupio prema dužnostima koje mu nameću odredbe članka 8., članka 9. stavka 2., članka 47. stavka 1., članka 66., članka 98. stavka 5., te članka 120. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.). Istodobno, s obzirom na to da tužitelj nije predložio izvođenje dokaza sudsko-medicinskim vještačenjem u upravnome sporu, sud nema podlogu da reformacijskom presudom sam riješi stvar, eventualnim utvrđivanjem većeg postotka oštećenja tužiteljeva organizma po osnovi bolesti PTSP-a.

19. Sukladno prethodnom, sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te je, uzevši u obzir prirodu stvari (uključujući to što sud u ovome sporu ne raspolaže dokazima na temelju kojih bi sam mogao riješiti stvar), predmet vratio na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS). U ponovnom je postupku prvostupanjsko tijelo obvezno donijeti odluku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (čl. 151. st. 2. ZUS-a) pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a). Odnosno, u ponovnom postupku potrebno je provesti novo vještačenje u kojem će se izvršiti osobni pregled tužitelja od strane liječničkog vijeća koje treba biti valjano sastavljeno od stručnjaka prema potrebi vještačenja, odnosno doktora medicine specijaliste za bolesti PTSP, te koji nalaz će biti obrazložen u skladu s čl. 19. Pravilnika, nakon čega će tijelo biti u mogućnosti donijeti novo rješenje u kojem će u cijelosti obrazložiti i navesti razloge za donošenje takve odluke te, ako se ponovno utvrdi da ne postoji oštećenje organizma temeljem pogoršanja zdravstvenog stanja po osnovi bolesti PTSP, navest će jasne razloge na temelju kojih i čega je tako utvrdio, imajući u vidu odredbu čl. 98. st. 5. ZUP-a.

20. Slijedom, sud je pozivom na citirane odredbe odlučio kao u t. I. izreke presude.

21. Odluku o troškovima spora (t. II. izreke presude) sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.; dalje: Tarifa) za sljedeće radnje: sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, što uvećano za PDV od 25% (Tbr 42. Tarife) iznosi 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno čl. 151. st. 2. ZUS-a.

22. Tužitelj je pored navedenog troška zatražio i naknadu troška za sastav podneska od 9. travnja 2025. Međutim, prema ocjeni ovog suda ne radi se o opravdanom izdatku u smislu čl. 144. st. 1. ZUS jer se u podnesku samo ponavljaju navodi iz tužbe i stoga takav trošak ne može teretiti drugu stranu. Slijedom navedenog, u tom dijelu je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao pod t. III. Izreke presude.

23. Kako tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe (čl. 135. ZHBDR-a).

U Rijeci 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. izreke presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv t. II. i III. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.