REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2064/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. FG, zbog prekršaja iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/22-4/72868, ur.broj: 511-19-41-22-1 od 4. studenoga 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okr. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. UG i F, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,VSS, doktor veterinarske medicine, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu oko 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, osuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 23.10.2024.

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi dana 4. listopada 2022. godine u 12:50 sati u Svetom Ivanu Zelini, Ulica Ljudevita Gaja kbr.2, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, krećući se kroz Sveti Ivan Zelinu, kolnikom Ulice Ljudevita Gaja kod kbr. 2. u smjeru juga, a da za vrijeme vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22).

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom dana 29. studenoga 2024. okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim te nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je cijelo vrijeme u kritičnom događaju bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu. Vozio se glavnom cestom u smjeru centra [adresa], a policijski auto pokušao se uključiti na glavnu cestu iz sporedne ulice iza crkve u [adresa] UG i on se vozilom pomaknuo instinktivno lijevo zbog nailaska vozila s desne strane. Vidio je da policijsko vozilo i dalje propušta par vozila koji su bili iza njega u koloni pa mu zaista nije jasno kako su mogli uočiti da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom, a bio je vezan sigurnosnim pojasom i kazne koje je imao za taj prekršaj prije, uredno je platio, tako da ne može priznati prekršaj koji nije počinio i predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

4. Na ročištu održanom dana 6. lipnja 2025. godine na koje je uredno pozvan kao svjedok policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, te je sud odredio provođenje suočenja koje zbog nedolaska svjedoka nije provedeno, okrivljenik je i dalje osporavao prekršaj te predložio da ga se oslobodi od optužbe.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljeniku dana 10.11.2022. godine te uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 23.10.2024.

6. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje te neposrednim uvidom u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Naime, okrivljenik osporava optuženje, pristupio je pred sudom i dao obranu, te drugi put radi suočenja, a u spisu nema materijalnih dokaza za utvrđenje prekršaja, dok ispitivanje policijskog službenika i suočenje zbog njegovog nedolaska nije provedeno, a koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje, i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 10. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).