REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kvm-510/2024

Km-23/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Stanislava Walaszeka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dubravke Čošić i Maje Ivanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Andree Reljić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12. 56/15, 61/15. ,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.,114/22.,11114/23 i 36/24; nastavno KZ/11) odlučujući u ponovljenom postupku povodom rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kžm- 31/2024 od 19.studenog 2024. o odgojnoj mjeri upućivanja u odgojnu ustanovu, u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Đokić, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured Pešćenica ĆL te više stručne suradnice suda AL, na ročištu održanom 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 99.stavak 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19, u nastavku ZSM/11) prema:

maloljetnom KL, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ĐL, rođene Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja i zvanja, pismen sa završenom osnovnom školom, bez imovine, neoženjen, bez djece, prema kojem se ne vodi drugi kazneni postupak

o b u s t a v l j a s e

od daljnjeg provođenja

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU

II. Na temelju članka 95.stavak 1.ZSM/11, troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež, poslovni broj: Kvm-410/2023-5 od 20. prosinca 2023. maloljetnom KL je obustavljena od daljnjeg provođenja odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu zbog nesvrhovitosti,, a koja odgojna mjera je dana 18. kolovoza 2022. određena rješenjem naslovnog suda broj: Km-23/22-3., koje je postalo pravomoćno 18. kolovoza 2022. kojim je maloljetniku izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, a u trajanju najdulje dvije godine.

2. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 15. veljače 2025. podnijelo žalbu protiv pobijanog rješenja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom kako je prilikom izricanja odgojne mjere maloljetniku sud dao jasne razloge zašto je mjera potrebna, pri čemu su mu prilikom izricanja bile poznate okolnosti ponašanja maloljetnika za vrijeme nadzora Centra, a koje okolnosti je uzeo u obzir dok sada zauzima potpuno drukčiji stav, ne dajući valjano obrazloženje te je ujedno istaknulo da državno odvjetništvo smatra kako je u konkretnom slučaju potrebno izvršiti terensku provjeru te da se putem granične policije utvrdi da li je maloljetnik u vremenu od 18.kolovoza 2022. pa nadalje prešao granicu RH i otišao u BIH.

3. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kžm-31/2024-4 od 19.studenog 2024. usvojena je žalba državnog odvjetnika te je predmet vraćen naslovnom sudu na ponovno odlučivanje, obzirom da je maloljetnik nedostupan sudu te da nisu iscrpljeni svi alati koje predviđa Zakon o kaznenom postupku, a vezano za osiguranje prisutnosti maloljetnika te je sud dužan razmotriti sve okolnosti ponašanja maloljetnika koje utječu na izbor odgojne mjere i pokušati osigurati nazočnost istog na raspravi, provesti sve dokaze po potrebi i nove i potom ocijeniti svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te donijeti novo, zakonito i valjano obrazloženo rješenje.

4. Obzirom na žalbene navode Općinskog kaznenog državnog odvjetništva, naslovni sud je zatražio terensku provjeru adrese maloljetnika te je iz zaprimljene obavijesti VII Policijske postaje Zagreb od 30.travnja 2025. razvidno kako je maloljetnik zatečen koje prigode je izjavio da mu je neprijavljeno boravište sada u [adresa] na adresi [adresa], što je ujedno potvrdilo još troje svjedoka (list 43 spisa). Vezano za raniju adresu Donje Svetice 56a, Zagreb dopisom IV.policijske postaje Zagreb od 12.svibnja 2025. utvrđeno je kako nije uočeno prezime KL te je predstavnica stanara na broju 46 a, iskazala kako ne poznaje maloljetnika niti navedeno prezime. Uvidom u IS MUP-a RH je utvrđeno kako je maloljetnik prijavljen na adresi prebivališta u [adresa], Mađarska. Nadalje, uvidom u dopis granične policije od 14.travnja 2025. utvrđeno je kako su maloljetniku evidentirana dva prelaska državne granice Republike Hrvatske u razdoblju od 18. prosinca 2022. (odnosno od dana donošenja rješenja o upućivanju u odgojnu ustanovu) i to 25. rujna 2024. i 28. rujna 2024.

5. Dana 10. lipnja 2025. u ponovljenom postupku povodom rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj:Kžm-31/2024 od 19. studenog 2024. održano je ročište u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika Marine Đokić, više stručne suradnice suda AL te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica - ĆL, a u odsutnosti uredno pozvanog branitelja maloljetnika, odvjetnika Darka Gojaka, maloljetnika ZL kojemu je poziv poslan na novoutvrđenu adresu [adresa] koja dostava se vratila sa naznakom „Po izjavi stanara naslovnik nepoznat“ te majke ĐL do koje se pokušalo doći pozivanjem na broj mobitela naveden u spisu te dostavom poziva na adresu u [adresa] međutim bezuspješno.

5.1. Na predmetnom ročištu, ispitana u svojstvu svjedokinje, viša stručna suradnica suda AL je istaknula kako je maloljetnik predmetno kazneno djelo počinio u dobi od 16 godina, a odluka da se isti uputi u odgojnu ustanovu je donesena tijekom 2021. koja je postala pravomoćna 2022. godine. Imenovana je navela kako je maloljetnik do donošenja meritorne odluke bio suradljiv obzirom da je surađivao sa nadležnim tadašnjim Centrom Peščenica, a kojem je bila određena privremena mjera i koji je u tom periodu javljao u nadležan Centar te je sa istima surađivao, no međutim nakon što je meritorna odluka postala pravomoćna kojom mu je izrečena odgojna mjera upućivanja u odgoju ustanovu, isti je od tada postao nedostupan, nepoznatog faktičnog boravišta i ne može se točno utvrditi da li isti živi u [adresa], BiH ili na području grada Zagreba. Viša stručna suradnica je iskazala kako s obzirom na dulji protek vremena od inkriminiranog djela, a posebno uzimajući u obzir da se maloljetnik više nikada nije nakon toga evidentirao kao počinitelj novih kaznenih djela, te uzimajući u obzir da je isto počinio sa 16 godina, a da isti sada ima 20 godina kada je odgojno i obrazovno formirane ličnosti stručnog nije svrhovito inzistirati na daljnjem provođenju ove neizvršene odgojne mjere. Isto tako da s obzirom na aktualni život i dob maloljetnika ne postoji odgovarajuća odgojna mjera niti ustanova koja bi u konkretnom slučaju bila svrhovita i kojom bi se postigla svrha maloljetničke sankcije, dok je na upit tužiteljice navela kako uzimajući u obzir da je prošlo već četiri godine, tijekom kojih maloljetnik nije počinio nova kaznena djela, zamjena bilo kakvom drugom odgojnom mjerom pa čak i pridržajem maloljetničkog zatvora se ne bi postigla nikakva svrha niti učinak.

5.2. Ispitan u svojstvu svjedoka, predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica- OL je naveo kako i dalje nije poznato aktualno faktično boravište maloljetnika te se ne zna da li on točno živi u [adresa] ili u Mađarskoj ili u BiH, dok također nema nikakvih saznanja da bi se maloljetnik četiri godine nakon inkriminiranog djela evidentirao za nova kaznena djela, a posebno je istaknuo da je maloljetniku u jednom periodu tijekom 2021. određena mjera HZSR, PU Pešćenica stavljanja pod nadzor koja ima sličan učinak kao i mjera pojačane brige i nadzora, a u kojem se periodu radilo na pedagoškoj razini sa maloljetnikom i u kojem kontekstu je isti bio cijelo vrijeme suradljiv.

5.3. Tužiteljica je nakon navedenih iskaza predložila da se maloljetniku zamjeni izrečena odgojna mjera sa pridržajem maloljetničkog zatvora, obzirom na težinu kaznenog djela.

5.4. Nakon razmatranja spisa predmeta i iskaza naprijed imenovanih osoba, vijeće je odlučilo obustaviti odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu zbog nesvrhovitosti i isteka zakonski određenog vremena trajanja iste.

6. Uvažavajući prethodno navedeno, a nakon razmatranja iskaza više stručne savjetnice AL, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured Pešćenica- ĆL te pregleda cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, vijeće je odlučilo da se maloljetniku ŽL ima obustaviti odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu zbog nesvrhovitosti i isteka zakonski određenog vremena trajanja iste.

7. Naime, vijeće je u prvom redu utvrdilo da je obzirom na nedostupnost maloljetnika, protek vremena od počinjenja kaznenog djela i izricanja odgojne mjere do danas, kao i činjenicu da je isti sada mlađi punoljetnik odnosno ima 20 godina, ali i činjenicu da je trajanje odgojne mjere isteklo zaključno sa danom 18. kolovoza 2024., te da maloljetnik u međuvremenu unazad četiri godine, a prvenstveno od izricanja privremene mjere stavljanja pod nadzor HZSR i nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, istom valja obustaviti odgojnu mjeru obzirom na nesvrhovitost daljnje primjene iste te je ujedno odlučilo da se ista u konkretnom slučaju neće zamijeniti drugom mjerom.

8. Naime, u odnosu na navode tužiteljice kojima ista predlaže da se maloljetniku zamijeni izrečena odgojna mjera, sa pridržajem maloljetničkog zatvora s obzirom na težinu kaznenog djela, ističe se kako je isti neosnovan obzirom da, a kako je to jasno i navela stručna suradnica suda AL maloljetnik unazad četiri godine nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela te je nedostupan sudu i odgojnoj ustanovi, dok obzirom na aktualni život i dob maloljetnika ne postoji odgovarajuća odgojna mjera niti ustanova, koja bi u konkretnom slučaju bila svrhovita i kojom bi se postigla svrha maloljetničke sankcije te ne bi bilo svrhovito istom odrediti maloljetnički zatvor. Također, valjalo je uzeti u obzir i navod predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured Pešćenica ĆL, kako je prema maloljetniku u rujnu 2021. bila određena mjera stavljanja pod nadzor HZSR, a koja je bila provedena uspješno u trajanju od oko jedne godine i tijekom trajanja koje je maloljetnik surađivao, ali mu se nakon izricanja odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu gubi trag.

9. Stoga je vijeće prilikom odlučivanja o obustavi odgojne mjere, uzelo u obzir sve gore navedene okolnosti te prvenstveno činjenicu da je trajanje izrečene odgojne mjera isteklo 18.kolovoza 2024. kao i da se zbog nedostupnosti maloljetnika nije niti započelo sa izvršavanjem iste, dok se ujedno postupilo sukladno uputi drugostupanjskog tijela prije donošenja rješenja, izvršavanjem terenske provjere adrese maloljetnika radi osiguranja nazočnosti istog kao i kontaktiranjem granične policije. Zamjena izrečene odgojne mjere nekom drugom mjerom obzirom na stanje spisa nije svrhovito niti osnovano, a kako je to ranije navedeno.

10. Slijedom navedeno, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Stanislav Walaszek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj:Kom-DO/23/22

2. Maloljetnik UL,

3. Branitelj maloljetnika,odvjetnik Darko Gojak

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pešćenica

5. U spis