1              Poslovni broj: Gž-1142/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1142/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice M. R., iz Slovenije, OIB: .., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Pl-210/23-4 od 27. ožujka 2023., 21. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se djelomično žalba tužitelja pa se rješenje Općinskoga suda u Puli-Pola broj Pl-210/23-4 od 27. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. preinačava i rješava:

 

Dužna je tuženica, pored već dosuđenog troška postupka u iznosu od 31,11 eur/ 234,38 kn isplatiti tužitelju daljnji iznos od 12,50 eur/94,18 kn sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku 8 dana. Za više traženi trošak tužiteljev zahtjev odbija se kao neosnovan.

 

II. Dužna je tuženica isplatiti tužitelju iznos od 52,14 eur/392,84 kn na ime troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem izdan je platni nalog kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznosu od 39,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako je to precizirano pod toč. I. izreke kao i naknaditi trošak postupka u iznosu od 31,11 eur/234,38 kn dok je za više zatraženo tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II. i III. izreke).

 

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev, pobijajući isto zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a). Predlaže pobijano rješenje preinačiti.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju Tbr.7. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje u tekstu: OT) te je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe za izdavanje platnog naloga u visini od 12,5 bodova, što uvećano za vrijednost boda i trošak PDV-a ukupno iznosi 234,38 kn/31,11 eur, a odbio ga sa  ostatkom zahtjeva za naknadu troška predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade u ukupnom iznosu od 25 eur/188,36 kn. Prvostupanjski sud smatra da, budući da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi već predmet proslijedio sudu na daljnje postupanje, tužitelja taj trošak ne pripada.

 

6. Tužitelj u žalbi iznosi stajalište da mu pripada trošak predujma javnom bilježniku jer je na isti bio pozvan te ga je pravovremeno uplatio budući se radi o nužnom trošku za vođenje postupka.

 

7. Naime, prema odredbi čl. 289. st. 1. OZ za obavljanje poslova iz postupka ovrhe javni bilježnici imaju pravo na nagradu i naknadu troškova u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku. Odredbom čl. 6.Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 87/11.,112/12. i 114/12-dalje Pravilnik) određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička nagrada u jedinstvenom iznosu prema vrijednosti predmeta spora ( a najmanji iznos je 80,00kn).

 

8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, u svjetlu citiranih odredbi, tužitelju pripada pravo na naknadu troška predujma javnom bilježniku jer bez uplate predujma javni bilježnik ne bi poduzeo nikakvu radnju po prijedlogu za ovrhu, odnosno ne bi ovrhovoditeljev prijedlog ( sada tužbu ) proslijedio sudu na nadležno postupanje. Stoga je valjalo tužitelju obistiniti daljnji trošak u iznosu od 12,50 eur/94,18 kn, a za više traženo ( do iznosa od 25 eura ) zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

9. Što se tiče žalbenih navoda da je prvostupanjski sud propustio donijeti odluku o zahtjevu tužitelja za naknadom sudske pristojbe  za odgovoriti je da takav zahtjev ne prileži spisu. Sud o troškovima postupka odlučuje samo prema postavljenom zahtjevu, konkretno određenom, kako po osnovu tako i po visini. U daljnjem tijeku postupka, ukoliko tužitelj takav pravovremeni zahtjev postavi, prvostupanjski sud će o istom donijeti odluku.

 

10. Tužitelj je popisao trošak žalbenog postupka, a sukladno vrijednosti spora pobijanog dijela i njegovom polovičnom uspjehu, valjalo mu je priznati trošak u iznosu od 52,14 eur/392,84 kn na ime sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

 

11. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, doneseno je ovo drugostupanjsko rješenje.

 

 

Split, 21. kolovoza 2023.