Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-195/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IS zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 217. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj: K-45/2024.-58 od 2. prosinca 2024. u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću, broj: K-45/2024.-58 od 2. prosinca 2024., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) optuženi IS oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 217. stavak točki 1. u vezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97., a kažnjivo po članku 217. stavak 1. KZ/97.

2. Na temelju članka 508. stavak 5. ZKP stavljena je u cijelosti izvan snage pravomoćna presuda Općinskog suda u Gospiću broj K-90/2013.-84 od 9. ožujka 2021.

3. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeni KS je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

4. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u vezi sa člankom 470. stavkom 2. ZKP) s prijedlogom da nadležni drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, preinači presudu te proglasi optuženika krivim i osudi po zakonu.

6. Optuženi IS je putem branitelja Josipa Čičeka, odvjetnika iz Zagreba, podnio odgovor na žalbu u kojem je predložio da nadležni županijski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću od 25. veljače 2025. kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

9. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je za zaključak da je optuženi IS počinio terećeno kazneno djelo dostatna činjenica što je optuženi IS bio u posjedu televizora marke „S-View“ otuđenog iz kuće ISA, koji televizor je prvo nudio na prodaju ĆS, a kada mu ovaj nije dao novac prodao ga je FS za relativno nisku cijenu od 300,00 kuna, a što je sud utvrdio na temelju iskaza svjedoka FS. To što optuženik negira da bi ikome prodavao televizor je samo način optuženikove obrane, optuženik ima pravo braniti se na način koji smatra da je za njega najpovoljniji, a način njegove obrane ne može ga teretiti, iz istog se, a bez konkretnih dokaza, ne može izvesti zaključak da je počinio terećeno kazneno djelo. Činjenica što je ĐS pred Centrom za socijalni skrb priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, ne isključuje optuženika kao supočinitelja, odnosno postojanje još nekog kao supočinitelja, međutim, ovdje optuženog ... osim posjedovanja ukradenog predmeta, niti jedan provedeni dokaz ne povezuje s predmetnim kaznenim djelom, a na temelju samo te utvrđene činjenice, ne može se nedvojbeno zaključiti da je upravo optuženik u srpnju 2011. nasilno otvorio zaključana vrata na balkonu obiteljske kuće KSA i otuđio stvari pobliže opisane u izreci presude.

10. Prvostupanjski je sud nakon detaljne i sveobuhvatne analize svih provedenih dokaza, prije svega obrane optuženog IS i iskaza svjedoka KS, FS, ĐS, BS i ČS te materijalne dokumentacije koja prileži spisu, posebno zapisnika o očevidu od 26. srpnja 2011. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ličko- senjske, PP Gospić, broj 0433823 od 3. ožujak 2013. ispravno utvrdio da iz provedenih dokaza ne proizlazi siguran zaključak da bi optuženi ... počinio terećeno kazneno djelo.

11. Naime, prema iskazu svjedoka FS proizlazi da je od optuženog .... godine, a što je dvije godine nakon predmetnog događaja, za iznos od 300,00 kuna kupio televizor koji je otuđen iz kuće oštećenog KSA, a koji je ovaj svjedok prethodno vidio u caffe baru „Ena“ u Ličkom Osiku, u vlasništvu ĆS. To je jedini dokaz koji optuženika povezuje s kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret i nedovoljan za zaključak da je optuženik i počinitelj istog. Činjenica što je ĐS proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela ne isključuje optuženika kao počinitelja, s obzirom na količinu i težinu otuđenih stvari u kući oštećenika, može se pretpostaviti da je bilo više počinitelja, međutim, za utvrditi je li netko doista i sudjelovao u počinjenju kaznenog djela nije dostatan iskaz svjedoka koji je dvije godine nakon događaja i počinjenje teške krađe kupio ukradenu stvar od optuženika. Na licu mjesta, neposredno nakon počinjenja teške krađe, proveden je očevid 26. srpnja 2011. i fiksirani tragovi pa je tako izuzeta i pakirana elastična vrpca kojom su pričvršćena podna balkonska vrata, izuzeti mikro tragovi s ulaznih vrata, međutim, izuzeti tragovi nisu dovedeni u vezu s optuženim RS, tako da se ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženik bio kritične zgode u kući oštećenika i sudjelovao u otuđenju stvari.

12. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Slijedom navedenog, kako je žalba državnog odvjetnika neosnovana, na temelju odredbe članka 482. odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Koraljka Bumči