Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-78/2022-48

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru u vijeću za mladež sastavljenog od suca za mladež toga suda Ankici Janek kao suca pojedinca uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene DHN zbog kaznenih djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz- DO-39/2022-1 od 8. travnja 2022. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 5. lipnja 2025. godine u prisutnosti optužene OHN osobno, branitelja odvjetnice Tamare Malić Blažina i zamjenice ODO za mladež u [adresa] ŠHN, na ročištu za objavu presude, 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENA DHN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći

D  i DH, rođene O, rođena 19.

listopada  2001.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,  pismena  sa završenom osnovnom školom i jednim razredom srednje škole, domaćica, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje  djece,  prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

k r i v a  j e

1. što je u vremenu od 27. prosinca 2020. godine do 19. siječnja 2022. godine u [adresa], kao majka djece OH, rođenoga **.**.2018. i CHN, rođene **.**.2020., znajući da time ugrožava njihov pravilan psihofizički i socijalni rast, razvoj i zdravlje te njihov odgoj, nakon što je 27. prosinca 2020. samovoljno napustila bračnu zajednicu i djecu OH i CHN ostavila kod njihovog oca ŠH, ni na koji način nije kontaktirala s djecom niti je izvršavala bilo koji sadržaj roditeljske skrbi te se nije informirala o svojim roditeljskim pravima niti je, unatoč telefonskim pozivima nadležnog Centra za socijalnu skrb Grubišno Polje, zatražila pomoć Centra u ostvarivanju susreta i viđanja sa svojom djecom već je svu brigu i skrb o njima prepustili ocu djece ŠH

dakle, na opisani način grubo povrijedila prava djece,

čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1. dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona. (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/21– dalje u tekstu: Kazneni zakon)

pa joj se na temelju odredbe čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona sve u svezi sa čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona u t v r đ u j u ove kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1 na štetu oštećenika, a djeteta CH KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 1 na štetu oštećenika, a djeteta CHN KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku optužena DHN oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6 istog Zakona.

Naprotiv, na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku

OPTUŽENA DHN - generalije kao pod točkom 1.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da je u razdoblju od 20. ožujka 2019. do 27. prosinca 2020. u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), u obiteljskoj kući, želeći svojega supruga LH dovesti u ponižavajući položaj i zastrašiti ga, učestalo ga vrijeđala pogrdnim riječima govoreći mu „idiote, kretenu, majmune, dabogda poginuo na poslu“ i slično pa je tako i točno neutvrđenog dana početkom prosinca 2020. najprije verbalno, a potom i fizički napala supruga LH tako što ga je nekoliko puta udarila nogom u predjelu trbuha i grebala ga po licu i ramenu te prislonivši sebi nož na vrat povukla si nekoliko reznih rana po vratu i rukama i rekla suprugu ŠH: „priđi mi i zabit ću nož u tebe“, a kada bi joj prigovorio da mora raditi i brinuti o djeci, naljutila bi se i govorila mu da je cigan i da ga treba ubiti, što je sve kod njega izazvalo osjećaj straha, srama i poniženja,

dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvala strah za njezinu sigurnost i dovela je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to djelo pod točkom 2. - kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-39/2022-1 od 8. travnja 2022. godine podignulo je optužnicu protiv optužene DHN zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona i dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te je zatražilo da se optuženoj za svako djelo utvrde kazne zatvora u trajanju od jedne godine, te da se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i četiri mjeseca.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 50/2022-6 od 26. svibnja 2022. godine.

3. Optužena DHN u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice u odnosu na sve točke optužnice očitovala se da se ne smatra krivom.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka dr. RH (list 214-215), TH (list 215-216), MH (list 217).

4.1. Pročitan je iskaz ispitanih svjedoka, žrtve LH (list 94-95, 141-142), iskaz svjedoka EH (lis 143-144), PH (list 144), SH (list 145-146), ĐH (list 146), LHN (list 210-211), VH (list 209).

4.2. Pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Marije Kudumije Slijepčević (list 156-162).

4.3. Pročitana je dokumentacija (list 16-37), izvod iz KE (list 97), izvod iz PE (list 98), dokumentacija (list 148-149).

5. Optužena DHN u svojoj obrani (list 41-47, 218-219) ističe da to sve što je LH rekao za djecu nije istina jer nije tukla djecu. Odmah od početka veze LH ju je počeo odbacivati, a čim je ostala trudna počeo se prema njoj ponašati kao da je smeće, vrijeđao ju i govorio joj da je kurvetina, đubre i svašta drugo. Ostavio ju je doma kod njezinih, a kad je rodila OH htjela je da on kao otac upozna dijete i nije htjela biti nepristojna. Otišla je k njegovima i njemu da upoznaju dijete, ostala je tamo jer je mislila da će se LH promijeniti zbog djeteta te mu je dala još jednu šansu, ali on se nije promijenio već ju je počeo tući i nazivati ju ružnim imenima, prijetio joj da će ju prijaviti na socijal da tuče djecu iako to nije bila istina i vikao je na nju. Situacija se smirila i ona ga zbog toga nije htjela tužiti i stalno mu je davala priliku. Tada je zatrudnjela s CHN i LH ju je opet počeo tuči, stiskati joj trbuh, govorio joj je da to nije njegovo dijete, da je kurvetina i da tko zna čije je to dijete. Kad je otišla u bolnicu roditi CHN rekao joj je da ide tamo zavađati doktore. Njegova majka nazivala je doktore, iživljavali su se na njoj i davali joj tablete i šopali ju njima te joj izgovarali svakakve nadimke. Tomislavova majka svako joj je jutro uzimala dijete i govorila da će joj ga vratiti i ono se odviklo od nje kao majke, a onda su je optuživali da ne vodi brigu o djeci. Došlo je svađe, LH ju je tukao, strgao joj odjeću, imala je po sebi „šljive“ i kad ju je pitala njegova majka što joj je to, rekla joj je da se ogrebala jer nije htjela reći istinu i prijaviti ga. Cijelu svoju trudnoću s OH bila je kod svoje majke jer ju je LH istjerao iz kuće, počeo razbacivati njezine stvari po kući. Izbacio ju je u šumi i ostavio kao zadnje smeće. Njezina sestra SH ima saznanja o svemu jer je sestri pričala o batinama i svemu ostalome. Ponekad je SH znala doći na jedan dan k njima i tada je LH bio fin, ali čim bi SH otišla, počeo je o njoj ružno pričati. Kad su živjeli zajedno u kući, njezin brat ZH je znao po dva do tri mjeseca biti kod njih neprestano, uz Tomislavovo dopuštenje. No, kasnije bi pričao da je ZH đubre i svašta drugo protiv njega, da je bezobrazan iako mu je ZH pomagao. ZH i LH bi ju tada zajedno vrijeđali i derali se tako da djeca nisu mogla spavati. Braća ZH i Š bili su prisutni kad ju je LH vrijeđao, ali joj nisu pomogli jer su se bojali da ih LH ne napadne. To je bilo prošle 2020. godine u srpnju ili kolovozu. Nije istina da bi djecu tukla rukama i kuhačom. LH i njegova mama davali su joj tuđe tablete za smirenje. Svako jutro joj je Tomislavova majka joj je uzimala OH i odnijela bi ga k sebi te ga držala kod sebe do mraka pa se tako dijete odviknulo od nje i više nije htio ići k njoj. Nije joj dopuštala da išta kupi djetetu, a kad bi mu ona ipak nešto kupila LH se derao na nju. Vodila je brigu o higijeni djeteta. Samo svekrva je vidjela masnice na njoj. LH nije nigdje htio voditi OH i ona je s djecom doslovno stalno bila doma dok je LH stalno nekud odlazio. Nije istina da je napala ŠH jer je to bilo u samoobrani kad ju je LH udario u nogu koja ju i dan danas boli i od tog udarca ima kvrgu na kuku i na nozi. Isto tako nije istina da se rezala i nije imala nikakvih reznih crta na vratu. Točno je to da je rekla da će si nešto napraviti jer se bojala i nitko joj nije htio pomoći, a bojala se zvati policiju. Zapravo, ŠH nije prijavljivala jer ga je voljela i htjela da budu zajedno zbog djece, a on je stalno govorio da ona njega ne voli i da se kurva iako je stalno bila doma. Isto tako nije točno da je ona samovoljno otišla od ŠH **.**.2020. Kad je rekla ŠH da se bude rastala, on je poludio. I inače kad bi se posvađali molio ju je i preklinjao je da prekinuo, ali joj djecu nije dao. Taj dan stisnula se u kut i plakala od straha, nije znala što da napravi, a LH je počeo razbacivati njezine stvari po kući i pozvao ŽH te su je sa stvarima odvezli i ostavili je u šumi. S njima je tom prilikom bio i njezin brat ZH, ali ona nije htjela ići k njima jer se posvađala s mamom. Zbog svega su je htjeli strpati u ludnicu. Tada je otišla k prijateljici BH, a poslije u siječnju 2021. otišla je u Njemačku gdje pomaže starijim osobama. Trenutno nema nikakvih primanja, ali će ih imati. Zabranili su joj da dolazi u okolicu [adresa] i [adresa]. Od kad je otišla od ŠH nije se odazivala na termin u Centru jer nije imala prijevoz. Kad bi dolazila u [adresa] djecu nije vidjela, ali se nije obraćala Centru, ali bude. Nikome se nije obraćala radi kontakata s djecom jer se boji i jer joj je LH prijetio. Nije pokretala ništa da dobije djecu jer to nije mogla ranije, ali sada hoće. Nije ništa plaćala za djecu jer niti imala od kud. Uostalom, da i šalje pare, oni bi to potrošili na sebe, a za djecu ne bi ništa davali, zbog toga nije plaćala iako je primala porodiljni i dječji doplatak. Bude se javila Centru i riješila to za djecu. Tako je iskazivala kod ispitivanja pred policijom kada je ispitivana temeljem čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku, ali i na raspravi kada i nadalje jasno označuje da nije kriva ni za što, nije vrijeđala supruga. Dopušta mogućnost da je supruga udarila nogom, ali u samoobrani dok ju je gušio na krevetu, djeci je pripremala hranu, imali su skuhano i oprano, kuća je bila čista, njezin suprug, a oštećenik LH bio je nasilnik, tukao ju je, plašio ju je na način da je tražio da imaju spolni odnos, a u protivnom da e je prijaviti na socijalno i na policiju. Djecu je uredno vodila k liječniku, pedijatru, pedijatrica je dolazila k njima, sve je bilo u redu. Jednom prilikom (list 219) suprug ju je primio za vrat, odvukao u drugu sobu, bacio mobitel tako da nikoga nije mogla nazvati, primivši je za vrat bacio ju je u zid. Vodila je brigu o djeci. Njenog supruga nije bilo briga dok je dijete bilo malo da li dijete spava pa su se on i njen brat derali do ponoći, a dijete nije moglo spavati. Oštećenik LH znao je biti agresivan i prema djeci, prema sinu OH na kojeg se znao derati. Jednom prilikom optuženik je tražio od nje spolni odnos za vrijeme dok je uspavljivala kćerku, bila je umorna, nije željela, ucjenjivao ju je policijom, socijalnim, odvukao ju je u drugu sobu, čupao za kosu, govorio joj ružne riječi, da je kurvetina, đubre, počeo ju je tuči. Govorio joj je "da C da da ju rak pojeo". Gušio ju je. Nije samovoljno otišla od kuće, suprug je razbacao njenu robu po sobi, zatim je strpao u crnu vreću, vreću stavio u bunker zajedno sa svojim bratićem i vozilom odvezao ju je u šumu gdje ju je ostavio i pritom joj pljunuo u lice. Sve te činjenice znala je majka njenog supruga jer se samo u to vrijeme mogla povjeriti njoj. Prije nego što ju je ostavio u šumi bivši suprug joj je zaprijetio da ne smije priči okolici [adresa]. Otišla je do prijateljice BH na smještaj pa potom u Austriju gdje je čuvala starije osobe, imala je namjeru zaraditi novac za djecu. Po povratku iz Austrije htjela je ići k svojoj majci, na granici joj je uručen poziv policije u svezi predmetnoga. Kad je počela živjeti s optuženikom bila je još maloljetna, nije znala što bi trebala poduzeti kada ju je suprug zlostavljao, kome se obratiti. S roditeljima nije bila u dobrim odnosima, svekrvi je pričala, a ona nije ništa poduzela. Pričala je i sestri SH koja joj nije mogla pomoći kao ni brat ZH koji je bio maloljetan. Uostalom nitko od njenih nije ni vidio nasilničko ponašanje bivšeg supruga jer bi se on tako ponašao kada bi oni otišli od njih. Nije pokretala postupak vezano za skrbništvo nad djecom jer je taj postupak prvi okrenuo njen suprug. Trenutno živi u [adresa] u [adresa] sa partnerom s kojim ima zajedničko dijete, partner radi u inozemstvu, a ona nije zaposlena.

6. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju optužene (list 47).

7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optužene, ovaj sud nalazi da nema dokaza da bi optužena počinila kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona, a da je optužena počinila dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

8. Nije sporno da je optužena od 20. ožujka 2019. do 27. prosinca 2020. živjela u [adresa], zajedno sa suprugom ŠH, oštećenikom te sa oštećenicima, a djecom CH, rođenim **.**.2018. i CHN, rođenom **.**.2020. Faktična bračna zajednica prekinuta je 27. prosinca 2020. godine kada optužena napušta bračnu zajednicu, a djeca, a oštećenici ostaju kod svog oca ŠH.

9. Iz iskaza oštećenika, a svjedoka ŠH (list 94-95, 141-142) proizlazi da je 2018. započeo vezu sa JH i te godine se rodilo njihovo zajedničko dijete OH, a sklopili su brak 1. kolovoza 2020. Te godine u lipnju rođena je njihova kćerka CHN. Cijelo vrijeme kako su bili u vezi i kako su dobili djecu JH se nije dobro odnosila niti prema njemu, a pogotovo ne prema djeci. Ona je uvijek bila nekakva nervozna, nije nikada ništa kuhala, nije se brinula o djeci i k tome pila i alkohol, a on i djeca su onda išli kod njegovih roditelja jer je njegova mama kuhala i tamo bi onda jeli. JH je pila i tablete Helex i to je znala popiti po nekoliko tableta odjednom, pa bi onda dulje spavala i nije ju bilo briga ni za što. Kada bi joj nešto prigovorio i rekao da treba raditi i brinuti o djeci i kući ona bi se ljutila i bila bi prema njemu bezobrazna, govorila bi mu svakakve riječi, da je cigan, da ga treba ubiti i slično, a sve to se posebno pogoršalo jedno dva mjeseca prije njezinog odlaska, kada je k njemu došao prijatelj od njegovog bratića KH, koji je radio u Austriji i koji je počeo dolaziti k njima. Pitao je što da im kupi za poklon i on je kupio laptop i mobitel na traženje JH i nekakav pribor za tetoviranje, i nagovarao ih je da idu raditi u Austriju jer se tamo dobro zarađuje, a kako je on čuo da se on tamo bavi sa drogom, nije ni u kom slučaju htio na to pristati. Međutim, JH je pod svaku cijenu rekla da ona želi ići i to je bilo na Badnjak 2020. kada je ona do kraja „podivljala“ i kada je tražila putne torbe i vreće da si spakira stvari i ona je doista u sedam vreća spakirala svoje stvari te su je njegov bratić i on odvezli 27. prosinca 2020. zajedno sa njezinim bratom i to samo do granice županije, jer je tada bilo sve zatvoreno zbog korone, a tamo na granici sa Sisačko-moslavačkom županijom je po nju došao njezin mlađi brat, a kasnije je čuo da je otišla u Veliki Grđevac kod neke obitelji L. Nakon toga ona uopće nije dolazila niti je pitala za djecu i djeca su cijelo vrijeme s njim i kod njegovih roditelja. On se brine za njih. Zvala ga je 01. prosinca 2021. da dovede djecu negdje u Novoseljane da ih vidi, a on nije nikuda išao jer ona koliko sada zna živi s nekim drugim muškarcem, a u međuvremenu je rodila dijete s KH. Prije toga je još jednom zvala da mora priznati to dijete jer su oni još uvijek u braku, a postupak razvoda braka je u tijeku i on ima odvjetnicu Marinu Lacković, ali još uvijek nije donijeta sudska odluka. Kroz cijelo vrijeme kada je JH živjela sa njim, ona se prema njemu grozno ponašala, osim što ga je nazivala svakakvim pogrdnim riječima i govorila mu da je idiot, kreten, majmun i fizički je nasrtala na njega, tako da ga je nogom udarila u trbuh, a jednom prilikom je čak i nožem nasrtala na njega, a i sebe je rezala i po vratu i po rukama, što sve može posvjedočiti njen mlađi brat. Također se jako loše odnosila i prema djeci, jer ne samo što nije uopće kuhala i brinula o njima, ona ih je znala i tući, pogotovo kada ne bi htjeli spavati, lupala je kuhačom po jastuku i govorila „krepajte vragovi, crknite“, a sjeća se i da je malu CHN koja je bila stara 6 mjeseci znala tresti i vikati na nju kada CHN nije htjela spavati i govorila joj je da crkne. U posljednje vrijeme i skoro svakodnevno je konzumirala pivu i to je donosila iz dućana po 2 litre i rekla je da nju djeca ne zanimaju i da su to ciganska kopila. On se je grozno osjećao kada se ona tako ponašala prema njemu, a pogotovo prema djeci, a jednostavno nije mogao ništa napraviti jer koliko god se trudio i govorio joj da bude normalna i da žive kao skladna obitelj, ona jednostavno to ništa nije htjela slušati i stalno je radila po svom. Nakon što je JH otišla od njega, ona je govorila da ju je on istjerao i da joj je izbacio stvari iz ormara, a što nije istina jer je svemu prisustvovao njezin mlađi brat ZH, koji je sve to vidio i ukoliko želi može sve posvjedočiti. Inače je on u dobrim odnosima sa Nikolininom majkom i braćom i Nikolinina majka je bila jedno 5-6 puta vidjeti djecu, bila je i krajem prošle godine za blagdane te ona i sama kaže da ne može ništa učiniti i da nije kriva što je JH takva, a jednom prilikom je bio i Nikolinin mlađi brat vidjeti djecu. On ima svoju zasebnu kuću u blizini roditeljske u kojoj su JH i on živjeli zasebno, a sada su djeca s njim, ali ih čuvaju i njegovi roditelji jer on svaki dan radi na gradilištima i kasno se vraća kući, a djeca idu u vrtić. Po odluci Centra za socijalnu skrb su povjerena njemu. Vrijeđanja od strane JH prema njemu su bila učestala i to ako ne svaki, onda svaki drugi dan, jer je ona kada bi on došao kući umoran s posla bila mrzovoljna pa kada bi pitao što je radila i što je pripremila za jelo, ona bi ga odmah počela vrijeđati i svašta mu govoriti. Koliko se sjeća kada ga je udarila nogom u trbuh, to je bilo negdje sredinom 12. mjeseca 2020., a nekoliko dana nakon toga je ona završila u bolnici na psihijatriji jer si je rezala nožem vrat. Kada je otišao raditi na more u ljetu 2019. onda si je rezala žiletom ruke i slala mu slike i rekla da je to sve radi njega i nakon toga je bila jedno tjedan dana na moru i onda se vratila. Također ga je znala i ošamariti, a i svojom nogom udarati u njegovu nogu. Što se tiče fizičkog kažnjavanja djece, može reći da je jednom prilikom kada je OH nešto trčao po kuhinji, JH uzela kuhaču i sa kuhačom ga je udarila po stražnjici, na što joj je prigovorio da ne smije tući dijete i onda je ona još više „podivljala“ i tu su se isto jako svađali oko toga. Sjeća se da je dijete OH bio tada star dvije godine. Što se tiče brige oko higijene djece, to je uglavnom radila njegova mama, on i njezin brat. Njegova mama je u mirovini, ona se dosta brinula o djeci, a on i Nikolinin brat bi kupali djecu i presvlačili. Ponašanje JH je postajalo sve gore u posljednja dva mjeseca prije njenog odlaska i u tom periodu je često vikala na djecu, tresla ih i djeca su se bojala, a u to vrijeme je sve više pila i tablete i uopće nije vodila brigu o djeci. Nakon što je JH otišla i ostavila djecu on je otišao u CZSS i to prijavio, a prije toga djelatnici Centra nisu dolazili u njihovu obitelj, dok nakon njezinog odlasku su bili, ali samo jednom. Njemu je poznato da JH ima određene psihičke probleme, uglavnom joj je mama donosila tablete Helex, znala se tresti i ponekad bi joj išla pjena na usta, a uslijed te njezine velike uzrujanosti se na taj način ponašala. Tako je iskazivao pred sucem istrage na dokaznom ročištu, ali i na raspravi (list 141-142).

10. Majka oštećenika, a svjedoka LH TH u svom iskazu (list 215-216) ističe da u predmetno vrijeme je optužena sa njenim sinom živjela u [adresa] u kući na kbr. 13. dok su oni živjeli zasebno u [adresa]. Optuženu opisuje kao osobu koja je često bila nervozna, nešto s njom nije bilo u redu, bila je živčana i ljuta, nezadovoljna. Bilo je dana kada je bila dobra, pitala je optuženu da li voli njezinog sina, svog supruga, a ona je rekla da voli. Sve je krenulo nizbrdo kada je optužena rodila curicu, kod njih je stanovao i njen brat ZH. Brat optužene ZH znao joj je pričati da se optužena često čuje s nekim KH. Dopisivala se s njime, on je njoj obećavao poklone, dao joj je laptop i novaca. Od tada su krenuli loši odnosi optužene i njenog sina. Optužena je inače zamjerala supruzi svog brata koja je govorila da će napustiti muža i djecu, a na kraju je to ona napravila. Kada je optužena dolazila k njima bila je lijepog ponašanja, ali kada bi oni došli k njima u posjetu bila je ljuta. U 12. mjesecu te godine prije nego što je otišla njena mama i rodbina, bila je u posjeti kod njih, optužena je vikala jako na njenog sina, svog supruga, pa je pomislila da ona nikad to svom mužu ne bi napravila. Osoba s kojom se optužena dopisivala je inače kum od bratovog sina njenog supruga, nazvala je tu osobu, ta osoba je rekla da to nije istina da je u bilo kakvoj vezi sa optuženom, a na kraju je sve bila istina, otišao je u Austriju 22. prosinca, a optužena 27. prosinca te godine. Ne zna da li je bilo fizičkih sukoba između optužene i njenog sina. Zna samo da je sin pričao da je jednom pokušao optuženu zagrliti, a ona ga je gurnula od sebe tako da je skoro pao i udarila ga nogom. Kada je optužena bila sa djevojčicom pred porodom bila je u bolnici, a unuk je bio kod nje, kada je nazvala bolnicu sestra je vikala na nju da optuženoj ništa nije. Optužena je došla kući iz bolnice pa ponovno otišla u bolnicu zbog trudova, navodnih. Ono što je vidjela optužena baš nije vodila brigu o djeci, unuku OH nije mijenjala pelene pravovremeno, hranila ga je hranom iz Dm-a. Djeca i sin su znali jesti kod nje kao i optužena. Bilo je dana kada je optužena kuhala, ali je bilo i dana kada ju je nazvao sin govoreći da ništa nije skuhano pa su došli k njoj na jelo, ili je njen sin otišao u trgovinu po sendvič. Optužena je uvijek sebi ujutro kuhala hrenovku i jela majonezu. Ne može reći da bi optužena tukla unuka OH, prije nego što je optužena otišla unuk OH je već pet dana bio kod nje na spavanju. Unuka je donio brat optužene ZH govoreći da mali neće biti kod svojih. Prije nego je otišla optužena ju je pitala ima li vreće za smeće, u vreće je natrpala svoju robu te je njen rođak sa njenim sinom optuženu odveo do punkta gdje je optužena rekla da će doći njeni, bilo je vrijeme R, optužena nije pitala za djecu sve do 10. mjeseca 2021. kada su je na to prisilili iz Centra za socijalni rad. Došla je vidjeti djecu tada. Oštećenici i danas žive s njom i sa sinom. Optužena je viđala djecu tijekom 2024. godine dok je živjela s nekim T, donijela je igračke. Dolazila je s nekim čovjekom iz [adresa], ona to osobno nije mogla gledati pa je rekla da se viđanje organizira negdje drugdje. Djeca slabo poznaju mamu, imaju i sestru koju je rodila optužena u vezi za KH. Djeca se ponekad čuju telefonom s mamom.

11. Svjedok MH, otac oštećenika ŠH ističe da koliko zna da optužena se nije dobro slagala s njihovim sinom kojeg bi odgurivala od sebe. Kada bi dolazio k njima kuća je bila uredna, optužena je slabo kuhala, ono što je znala skuhati bila je tjestenina što je trajalo tri do četiri dana. Starije dijete najčešće je jelo hrenovke, a mala beba je sisala. Ne zna kako se optužena odnosila prema djeci, zna samo da kada su djeca došla k njemu da se OH bojao kuhače, a zna sigurno da ga nije tukla njegova supruga. Nije čuo da bi optužena tukla OH niti bi vidio da bi se optužena tukla s njegovim sinom. Znalo se dogoditi navečer da je optužena znala uzeti dijete te da je počela bježati od kuće, a oni za njom, pa bi se vratila kući. Od kada je otišla optužena nije pitala za djecu, nije plaćala dužno uzdržavanje.

12. Iz iskaza svjedoka EH (list 143-144) koja je socijalna radnica iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] proizlazi da je zaprimila izjavu supruga optužene ŠH koji je u izjavi označio da je optužena tukla djecu, da je nemarna, da ima psihijatrijsku dijagnozu, da je bila u bijegu. Nakon nekog vremena u Centru se pojavila i optužena, bila je u drugom stanju, potjerao ju je partner iz inozemstva, tražila je jednokratnu pomoć koja joj je odobrena, živjela je kod prijatelja u [adresa]. Označila je da djeci oštećenicima tu i tamo nešto pošalje po svojoj majci.

13, Svjedok LHN je jednako tako djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], psiholog. Ističe da saznanja službena datiraju iz vremena kada je optužena napustila djecu pa su vršili provjere (list 210-211). Djeca su bila zbrinuta što su provjerili, kod bake po ocu. Nastojali su uspostaviti kontakt sa optuženom, razgovarali su putem mobitela. Optužena je označila da je napustila mjesto zbog neprimjerenog ponašanja supruga ŠH prema njoj, a s druge strane suprug KH je nju prijavio za nasilno ponašanje. Oštećenik KH govorio je da djeca ne žele kontaktirati s majkom, i nije ih ni poticao na to. Tijekom 2021. godine doznali su da optužena živi u [adresa] i da je u drugom stanju. Kada su s djecom, a oštećenicima bili u kontaktu nakon što ih je optužena napustila kod djece nisu uočeni tragovi zanemarivanja. Govoreći po sjećanju ističe da nakon napuštanja djece optužena duže vrijeme nije kontaktirala s djecom, a onda je izrazila želju za kontakte. Izricane su tvrdnje da joj kontakt nije onemogućen, ali ni sama nije dolazila na kontakte. Dok je kontaktirala sa ŠH ne sjeća se da li je kod njega vidjela kakve ozljede. Negdje 2021.- 2022. organizirali su jedan susret majke i djece u Centru za socijalnu skrb, djecu je doveo LH, djeca su bila u otporu prema kontaktu s majkom, posebno pred ocem.

14. Svjedok VH je medicinska patronažna sestra. U svom iskazu (list 209-210) ističe da je upoznala optuženu 2020. kada ju je obilazila kao rodilju i dijete CHN po porodu, nije uočila nekih propusta, kuća je bila uredna kao i optužena, dijete je lijepo napredovalo. Dojila je dijete i ubrzo je prešla na dječju formulu. Kada je dijete CHN bila u životnoj dobi od 7 mjeseci dr. RH je zatražila od nje da izvrši obilazak djeteta. Dijete CHN je živjela u istom mjestu, ali na drugom kućnom broju kod roditelja oca djeteta jer je optužena navodno otišla, dijete je bilo zbrinuto. Prethodno kod dolazaka na djetetu, a ni na optuženoj nije uočila ozljeda. Iz kartona proizlazi da kod zadnje posjete optužena se žalila da joj kosa pojačano opada. Nije imala saznanja o nikakvim neprimjerenim postupcima optužene. Suprug optužene bio je nazočan kod prve ili druge njene posjete, nije se žalio na postupanje optužene.

15. I svjedok dr. RH koja je imala u [adresa] svoju privatnu liječničku ordinaciju ističe da su djeca, a oštećenici kada su bili bolesni bili dovedeni k njoj na preglede, kod djece nije uočila nikakve ozljede niti tragove zanemarivanja. Kada je optužena otišla od supruga pomislila je da se možda ne radi o psihozi nakon porođaja jer je doznala navodno da je optužena dizala nož na supruga i da je zvana policija. Optužena je inače bila dobrog zdravstvenog stanja, žalila se jedino da joj ispada kosa nakon poroda. Djeca, a oštećenici su bili uredno cijepljeni. Ni na suprugu optužene nije vidjela ozljede, niti joj se obraćao za liječničku pomoć.

16. Svjedok NH je brat optužene. U svom iskazu ističe da nema saznanja kako se optužena odnosila prema djeci, a oštećenicima, znao je doći do optužene i biti kod nje oko dva tjedna, tada je sve bilo normalno, optužena je kuhala, presvlačila djecu, nije vikala na njih niti ih fizički kažnjavala, ne sjeća se da bi se optužena pred djecom svađala s mužem.

17. Svjedok SH je sestra optužene (list 145-146) živi u [adresa]. Kod svojih dolazaka vidjela je da optužena dobro brine o djeci kao i svaka majka. presvlačila je djecu, nije se svađala sa suprugom pred djecom. Što se tiče zdravstvenog stanja optužene ističe da inače njena sestra jako brzo plane, da tada vrišti i dere se.

18. I brat optužene, a svjedok ZH suglasno ukazuje na iste činjenice da je optužena dobro vodila brigu o djeci. Jedno vrijeme je živio tri mjeseca kod nje. Ističe da je optužena znala psovati supruga. Jednom je vidio u noći oko tri sata optuženu koja je došla do njega u njegovu sobu da u ruci drži šaku svoje kose, da je trenirka zgužvana, porezala si je vrat nožem pa je zvana hitna pomoć i odvezena je u bolnicu.

19. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Marije Kudumije Slijepčević nedvojbeno proizlazi (list 156-161) da optužena ne iskazuje simptome duševne bolesti ili privremene duševne poremećenosti, već da iskazuje simptome traumatiziranosti u vidu izražene self problematike i razvoja graničnog poremećaja ličnosti. Ubrojivost optužene je bila smanjenja, ali ne bitno usred primarne traumatiziranosti i teškoća kontrole impulsa i emocija.

19.1. Vještak je svoj nalaz dala stručno, utemeljeno na postojećoj medicinskoj dokumentaciji i razgovoru s optuženom. Nalaz je dala logično, obrazloženo i ovaj sud navedeni nalaz i mišljenje u cijelosti usvaja.

20. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka, ovaj sud nalazi da je iskaz oštećenika, a žrtve nelogičan i nije potkrijepljen iskazom ni jednog svjedoka pa ni iskazom njegovih roditelja, a svjedoka MH i TH koji su iskazivali o činjenicama dostupnim njihovim opažanjima koji nemaju saznanja o nasilničkom ponašanju optužene u obitelji, imaju saznanja da je optužena znala reagirati neuobičajeno kada bi joj suprug pristupio da ga je znala odgurnuti, žive blizu supruga optužene. Očito prema njihovim iskazima i zamjeraju optuženoj postupanje prema njihovom sinu kada ga ne prihvaća kao životnog partnera, da je bilo ružnih ponašanja koja bi dovela njihovog sina u ponižavajući položaj o tome bi imali saznanja. Žrtva, a svjedok LH je u predmetno vrijeme bio odrasla osoba, rođen je **.**.1994. i sigurno bi zatražio pomoć i od obitelji i od nadležnih tijela, tadašnjeg CZSS i policije. Iz iskaza svih svjedoka u kom pravcu im sud i nema razloga ne vjerovati nedvojbeno proizlazi da je u predmetnom razdoblju optužena dok je živjela s bivšim suprugom uredno vodila brigu o djeci, a oštećenicima, o tome svjedoči u svojim iskazima i patronažna sestra i nadležna liječnica. Kuća je bila čista, djeca uredno presvučena, u tom pravcu su obranu potkrijepili i svjedoci, a braća NH i ZH i sestra FH koji o tome imaju saznanja za vrijeme svog boravka. Iste činjenice proizlaze i iz iskaza svjedoka MH i TH, roditelja oštećenika ŠH. Iz njihovih iskaza proizlazi da je kuća bila uredna, djeca zbrinuta, svjedok TH iskazuje samo kritiku kao starija osoba, o znanjima i vještinama optužene kao domaćice i kuharice, ali ni iz njenog iskaza ne proizlazi da bi optužena zanemarivala djecu iako tvrdi da unuci nije baš uvijek na vrijeme promijenila pelenu. Nadležna tijela, Centar za socijalnu skrb u Grubišnom Polju doznaje za probleme u obitelji tek po odlasku optužene iz obitelji i to iz sadržaja prijave njenog supruga koji opisuje optuženu kao nasilnicu, a s druge strane i na reakciju optužene koja opisuje kao nasilnika svog supruga, drugih dokaza o nasilničkom ponašanju nema.

21. Imajući u vidu navedeno, iskaze navedenih svjedoka koji su u logičnoj povezanosti sa nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka, ali i životnu dob optužene JH koja je u predmetnom vremenskom razdoblju dijelom bila maloljetna osoba, pa potom mlađa punoljetna osoba, naime tek sa danom 19.10.2019. navršila je 18 godina života. Okolnost da očito optužena i nije imala podršku u svojoj primarnoj obitelji već protivno tome njena braća povremeno su boravila kod nje, činjenicu nespornu da je upravo žrtva,a oštećenik bio taj koji je sa svojim rođakom automobilom povezao optuženu i njenu robu te ju ostavio samu na sred šume i na taj način je zapravo optužena otišla od obitelji ovaj sud nalazi da se nema dokaza da bi u predmetnom razdoblju od 20.03.2019. do 27.12.2020. godine optužena teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji i time da bi kod supruga izazvala strah za njegovu sigurnost i time ga dovela u ponižavajući položaj, a time nije učinjeno teže kazneno djelo. Ovaj sud nalazi da nema dokaza da bi optužena počinila kazneno djelo iz čl. 179. a Kaznenog zakona slijedom čega na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku je oslobodio optužbe optuženu da bi počinila to kazneno djelo (toč. 2 izreke presude).

22. Jednako tako imajući u vidu iskaze ispitanih svjedoka, materijalnu dokumentaciju ovaj udu nalazi da se nema dokaza da bi optužena u razdoblju od srpnja 2020. do 27. prosinca 2020. godine zlostavljala djecu na način da nije brinula o higijeni ni o prehrambenim potrebama djece. Iste činjenice nisu potkrijepljene ni jednim dokazom osim iskazom svjedoka ŠH. Protivno tome stručne osobe patronažna sestra i svi drugi svjedoci nalaze djecu urednu, uhranjenu, bez znakova zanemarivanja. Nema se dokaza niti se u tome pravcu može prihvatiti iskaz svjedoka ŠH da bi optužena kuhačom lupala po jastuku i vikala djeci "krepajte vragovi, crknite" i da bi rukom i kuhačom tukla dijete OH po tijelu, da bi u prosincu 2020. godine dijete CHN koja nije htjela spavati rukama primala za obraze, tresla i govorila joj "spavaj, crkla da C da". LH kroz svo to vrijeme kao otac djece nije poduzimao nikakve radnje radi zaštite djece, čak ni njegovi roditelji nemaju saznanja o tome, a LH, žrtva je odrasla osoba rođena 1994. godine, njegov iskaz nije potkrijepljen materijalnim dokazima niti iskazima svjedoka i kao nelogičan se ne usvaja. Navedene činjenice se kao nedokazane izostavljaju iz činjeničnog opisa djela (toč. 2 optužnice – toč. 1 izreke presude).

23. Međutim, nedvojbeno je utvrđeno da od 27. prosinca 2020. kada je napustila bračnu zajednicu, a djeca OH i CHN ostala kod bake i djeda po ocu, optužena ni na koji način nije kontaktirala s djecom niti izvršavala bilo koji sadržaj roditeljske skrbi, kontakt sa djecom uspostavljen je tek uz pomoć nadležnog Centra za socijalnu skrb kojem se optužena obratila za pomoć po drugoj osnovi tražeći jednokratnu novčanu pomoć. Samoinicijativno nije se informirala o svojim roditeljskim pravima niti je odmah unatoč telefonskim pozivima nadležnog Centra za socijalnu skrb nije zatražila pomoć nadležnog Centra glede kontakata i druženja s djecom. Te činjenice proizlaze iz iskaza svjedoka LHN psihologa HZZSR Grubišno Polje. Te činjenice ni ne osporava optužena. Kada se cijeni obrana optužene ona se sastoji u tome da je optužena nastojala riješiti pitanje materijalne egzistencije i smještaja, a bila je ponovno u dugom stanju. Navedeni razlozi ne mogu ispričati optuženu od odgovornosti. Po odlasku kraće je vrijeme boravila u [adresa], a po povratku u Republiku Hrvatsku boravila je u [adresa] te je s druge strane bila upućena od strane CZSS na svoje dužnosti kontakta i druženja s djecom. Protivno tome to nije činila, nije kontaktirala s djecom u dovoljnoj mjeri, tek povremeno, nije izvršavala svoje roditeljske obveze u odnosu na oštećenike, nije se informirala o roditeljskim pravima niti zatražila pomoć od nadležnog Centra glede kontakata. Slijedom toga ovaj sud utvrđuje da je optužena u razdoblju od 27. prosinca 2020. godine do 19. siječnja 2022. godine na način označen pod točkom 1 izreke presude grubo povrijedila prava djece, a oštećenika te u njenom postupanju su ostvareni svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona koje je optužena počinila svjesna svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela.

24. Slijedom toga ovaj sud je optuženu proglasio krivom te utvrdivši joj kazne zatvora za svako djelo osudio ju na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz izricanje uvjetne osude tako što je određeno da se ta kazna neće izvršiti ako optužena kroz vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

25. Optužena do sada nije osuđivana ni prekršajno kažnjavana, nije dolazila u sukob sa zakonom, loših je imovinskih prilika, a u vrijeme počinjenja djela bila je mlađa punoljetna osoba pa je sud uzeo u obzir njenu mladost i nepromišljenost, sve kao olakšavajuće okolnosti. Jednako tako i ubrojivost optužene je bila smanjena što je sud jednako tako cijenio kao olakšavajuće. Sve te okolnosti u svom zbiru, a u odsutnosti otežavajućih okolnosti svemu daju osobito olakotan značaj pa je sud optuženoj utvrdio za svako djelo kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ispod zakonom zapriječenog minimuma za pojedino kazneno djelo te na temelju ocijene ličnosti optužene i imajući u vidu djela koja je počinila u ukupnosti temeljem čl. 51. Kaznenog zakona osudio je optuženu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od (10) deset mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine.

26. Tom kaznom se izražava optuženoj društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak te se utječe na optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela, a sud nalazi da se svrha sankcija može postići i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno da ubuduće neće činiti kaznena djela posebno kada se uzme u obzir protek vremena od počinjenja djela.

27. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku optužena DHN oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1 - 6 istog Zakona. Optužena je bez posebne imovine, majka je troje maloljetne djece pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njeno osobno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po Zakonu dužna uzdržavati.

28. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 10. lipnja 2025.

Sudac za mladež:

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.