REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-1010/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, kojeg brani Franjo Matković, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-5-528-1/2021, podnesen dana 15.prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 5.lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika AJ i odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10.lipnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AJ, sin A i E, r. K, r. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, profesionalni vozač, zaposlen u trgovačkom društvu Tepih centar d.o.o. na poslovima prodavača, sa prosječnom mjesečnom plaćom od 1.600,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnim odlukom II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/21658 od 7.lipnja 2024.

k r i v j e

što je,

dana 13.prosinca 2021. u 18,48 sati, u Rijeci, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se ulicom M.Barača iz smjera Zvonimirove ulice u smjeru ulice 3.maja, kada je dolaskom kod kbr.3 zaustavljen po djelatnicima policije i podvrgnut kontroli, iako je bila na snazi pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, i to u vremenu od 2.rujna 2021. do 1.ožujka 2022. donesena pravomoćnim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-1-115-1/2021 od 13.kolovoza 2021., pravomoćan 24.kolovoza 2021. i izvršan 2.rujna 2021.,

dakle, kao vozač, upravljao osobnim automobilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura

(tisućutristodvadesetisedam eura i dvadesetitri centa).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (884,86 eura /osamstoosamdesetičetiri eura i osamdesetišest centi/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“ u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-09-34/05-5-528-1/2021 dana 15.prosinca 2021., protiv okrivljenika AJ, zbog djela prekršaja, pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu dana 14.studenog 2022. pod posl.brojem: Pp-6821/2021-24, kojom je okrivljenik AJ proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 289.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.321,23 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

2.1. Na navedenu presudu okrivljenik je uložio pravovremenu i dopuštenu žalbu, a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, odlučujući u povodu žalbe okrivljenika donio je rješenje broj: Ppž-12583/2022 dana 9.listopada 2024. kojim je prihvaćena žalba okrivljenika i ukinuta pobijana presuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom Sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. U obrazloženju navedenog rješenja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ukazuje da je bitno obilježje djela prekršaja iz članka 289.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je vozaču izrečena konkretna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u određenom trajanju koja je na snazi u vrijeme njegovog upravljanja. U pobijanoj presudi ne proizlazi njegovo zakonom propisano obilježje, budući je izostala konkretizacija zaštitne mjere na način da nije navedeno od kada do kada je zaštitna mjera bila na snazi, a što je suprotno sa konkretizacijom iste mjere u optužnom prijedlogu.

3. U nastavku postupka, na ročištu 5.lipnja 2025., ispitan je okrivljenik AJ, naveo je da u cijelosti ostaje kod svih navoda obrane koju je iznio na prethodnim ročištima, te je pristao da Sud pročita zapisnike sa ročišta održanih 21.travnja 2022., 31.kolovoza 2022. i 9.studenog 2022., kao i da se pročitaju dokazi provedeni na tim ročištima.

3.1. Sud je pročitao zapisnik sa ročišta održanog 21.travnja 2022. kada je saslušan okrivljenik AJ, te je priznao da je dana 13.prosinca 2021. oko 18,40 sati, u Rijeci, u Zvonimirovoj ulici upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je tom prilikom zaustavljen po policijskim službenicima koji su se kretali službenim vozilom, tzv."presretačem". Tijekom kontrole, policijski službenici su rekli da je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, braneći se da nije imao nikakva saznanja da bi ta zaštitna mjera bila na snazi, te da nije dobio nikakvu odluku temeljem koje mu je izrečena ta zaštitna mjera.

3.2. Na upit Suda da li je u mjesecu kolovozu 2021. bio zaustavljen po djelatnicima policije, okrivljenik je priznao da je bio zaustavljen i podvrgnut alkotestu, ali da se nije slagao sa alkotestom. Na daljnji upit Suda da li mu je tada nešto uručeno, okrivljenik je ustvrdio da nije ništa potpisao i da mu nije ništa uručeno, te da nije odbio nešto preuzeti. Priznao je da je tu večer u mjesecu kolovozu 2021. konzumirao alkohol, ali nije se slagao sa utvrđenom koncentracijom alkohola, jer mu policijski službenici nisu omogućili puhanje u alkotest 10 minuta nakon zaustavljanja. Policijski službenik koji ga je tada zaustavio poznat mu je od ranije, vođen je jedan sudski postupak u predmetu koji je on izgubio, a nije mu poznato ime policijskog službenika.

3.3. Branitelj okrivljenika predložio je da Sud službenim putem pribavi predmet Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-1-115-1/2021 od 2.rujna 2021., odnosno podatak da li je okrivljenik obaviješten o početku trajanja zaštitne mjere. Branitelj je također predložio da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik koji je sastavio prekršajni nalog od 13.kolovoza 2021.

4. U dokaznom postupku, u nazočnosti okrivljenika, pročitan je prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-1-115-1/2021, izdan 13.kolovoza 2021. iz kojeg slijedi da je okrivljenik na licu mjesta odbio potpisati navedeni prekršajni nalog sastavljen po policijskom službeniku, zbog čega je u prekršajni nalog stavljena primjedba: "Na ruke".

4.1. U nastavku dokaznog postupka, na ročištu 31.kolovoza 2022., u nazočnosti okrivljenika, ispitan je policijski službenik EJ, koji je iskazao da mu je okrivljenik AJ poznat iz kontrola koje je osobno vršio u dva navrata, i to gotovo na istom mjestu. Sjeća se da je 13.kolovoza 2021. zaustavio vozilo kojim je upravljao AJ, kojom prilikom je on podvrgnut kontroli prisutnosti alkohola u organizmu, alkotest je bio pozitivan, te je na licu mjesta izdao naredbu o mjeri opreza oduzimanja vozačke dozvole, kao i prekršajni nalog. Na upit Suda da li se sjeća još kojeg detalja vezanog za tu kontrolu, svjedok je iskazao da je tada okrivljenik pješke napustio mjesto gdje je bio zaustavljen, a na upit branitelja okrivljenika da li se sjeća kolika je bila koncentracija alkohola prilikom kontrole dana 13.kolovoza 2021., svjedok je naveo da se tog detalja ne sjeća, a na daljnji upit branitelja okrivljenika, da li je okrivljenik ima primjedbu na testiranje, svjedok je iskazao da po njegovom sjećanju nije imao primjedbu, a ne sjeća se da li je okrivljenik potpisao prekršajni nalog. Primjerak tog prekršajnog naloga okrivljeniku je uručen. Prilikom te kontrole bio je nazočan i njegov kolega, KJ.

4.2. Branitelj okrivljenika imao je primjedbi na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je taj iskaz suprotan obrani okrivljenika, a pogotovo u dijelu gdje svjedok tvrdi da je okrivljeniku uručio u ruke sporni prekršajni nalog, jer za to nema nikakvih dokaza.

4.3. U nastavku dokaznog postupka, u nazočnosti svjedoka, pročitan je prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-1-115-1/2021, te je na upit Suda kako se postupa u situaciji kada okrivljenik odbije primiti pismeno, bilo zapisnik ili prekršajni nalog, svjedok je ustvrdio da se to konstatira u pismenu sa primjedbom "odbio primitak", a ne "na ruke".

4.4. Na iskaz svjedoka, okrivljenik je naveo da mu svjedok, policijski službenik, nije uručio prekršajni nalog, već da je samo rekao: "Vidimo se na sudu", u protivnom da bi se sasvim sigurno žalio na takav prekršajni nalog s obzirom na kaznu i zaštitnu mjeru. Ponovio je da ga je isti policijski službenik u više navrata zaustavljao, zapamtio je reg.oznaku njegovog vozila, te da vjerojatno zna relaciju na kojoj se kreće, na što je svjedok rekao da je samo u dva navrata podvrgao kontroli okrivljenika AJ.

5. Sud je u nastavku dokaznog postupka zatražio zapisnik o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 13.kolovoza 2021. i tom prilikom donesenu naredbu o određivanju mjere opreza.

6. U nastavku glavne rasprave, Sud je održao zakazano ročište 9.studenog 2022., na koje je pristupio predstavnik podnositelja optužnog prijedloga. Na ročište nije pristupio uredno pozvani branitelj okrivljenika koji je zatražio odgodu ročišta zbog službene zauzetosti, a dva poziva okrivljeniku poslana na adresu njegovog prebivališta vraćeni su neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".

6.1. Sud je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-1-115-1/2021 od 13.kolovoza 2021. koja je uručena okrivljeniku, kao vozaču, nakon izvršenog alkotestiranja istog dana u 01,40 sati.

6.2. Pročitan je zapisnik o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sastavljen 13.kolovoza 2021. iz kojeg slijedi da je kod okrivljenika, kao vozača, utvrđena koncentracija od 1,49 g/kg, a zapisnik sa tako utvrđenom koncentracijom alkohola okrivljeniku je dostavljena "na ruke". Zapisnik je okrivljenik odbio potpisati, bez naznake primjedbi na izvršeno ispitivanje.

6.3. Na ročištu 5.lipnja 2025. obrana je predložila da se provedu dokazi saslušanjem policijskog službenika BJ, i to na okolnost vršenja kontrole 13.kolovoza 2021. i na okolnost uručenja prekršajnog naloga okrivljeniku, a isto tako da se od Policijske uprave Primorsko-goranske pribavi podatak da li je okrivljenik obaviješten o početku trajanja mjere opreza.

6.4. Sud je odbio provođenje predloženih dokaza, budući je po ocijeni Suda činjenično stanje nesporno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

6.5. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da je okrivljenik AJ prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom odlukom II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/21658 od 7.lipnja 2024.

6.6. Predstavnik podnositelj optužnog prijedloga, uredno pozvan na glavnu raspravu 5.lipnja 2025. pozivu se nije odazvao, a na ročištu dana 9.studenog 2022. ustvrdio je da tužitelj u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, jer je okrivljenik trebao i mogao znati da je prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, koji je dana 13.kolovoza 2021. odbio potpisati, postao pravomoćan, a isto tako, da je trebao i mogao znati kada počinje teći izvršnost istog, i to na način da je nazvao bilo koju policijsku postaju na području Republike Hrvatske od koje bi takav podatak dobio ili bi bio upućen na koji način to može provjeriti. Obaveza je vozača da ukoliko sumnja da postoji nekakva mjera vezana za njegovu vozačku dozvolu, da to sam i provjeri.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika, te analizom svih provedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

7.1. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik AJ, kao vozač, dana 13.prosinca 2021. u 18,48 sati, u Rijeci, u ulici Milutina Barača upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kada je kod kbr.3 zaustavljen po djelatnicima policije i podvrgnut kontroli.

7.2. Nadalje, Sud je utvrdio da je Postaja prometne policije Rijeka dana 13.kolovoza 2021. izdala prekršajni nalog, a nakon što je okrivljenik zatečen u prometu kao vozač i podvrgnut kontroli. Prekršajnim nalogom za koji je policijski službenik konstatirao da ga je okrivljenik odbio potpisati, te da mu je isti uručen "na ruke", okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena je novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Za taj prekršajni nalog utvrđeno je da je pravomoćan 24.kolovoza 2021. i izvršan 2.rujna 2021.

7.3. Iako je okrivljenik tijekom iznošenja svoje obrane poricao da mu je 13.kolovoza 2021. uručen prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-1-115-1/2021, pa da stoga nije imao nikakvo saznanje da bi 13.prosinca 2021., kada je upravljao u Rijeci osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika, ocjenjujući da je ista dana samo s namjerom otklanjanja prekršajne odgovornosti. Sama činjenica što je odbio potpisati takav prekršajni nalog, nije razlogom da nije bio upoznat sa prekršajnim nalogom, pa kako na isti nije uložio prigovor, Sud nalazi pravilno utvrđenim da je taj prekršajni nalog postao pravomoćan 24.kolovoza 2021. Nadalje, okrivljenik je trebao i mogao utvrditi status svoje vozačke dozvole i provjeriti od kada teče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući sukladno zakonu, tužitelj koji izvršava ovu zaštitnu mjeru, nije u obvezi dodatno obavještavati okrivljenika od kada teče izvršnost pravomoćnog prekršajnog naloga.

7.4. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik 13.prosinca 2021. u 18,48 sati, u Rijeci, u ul.M.Barača, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iako je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, odnosno od dana 2.rujna 2021. do 1.ožujka 2022., donesena pravomoćnim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-1-115-1/2021 od 13.kolovoza 2021., pravomoćan 24.kolovoza 2021.

7.5. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je odbio prijedlog obrane da se provede dokaz ispitivanjem BJ, budući je tijekom dokaznog postupka ispitan policijski službenik EJ koji je kritične zgode vršio kontrolu i koji je jasno iskazivao o načinu kontrole okrivljenika kao vozača koji je zatečen u prometu, a BJ je kao vježbenik bio prisutan tijekom te kontrole, pa je Sud ocijenio da je provođenje dokaza ispitivanjem LJ usmjereno samo ka odugovlačenju prekršajnog postupka.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je otegotnim cijenjeno prekršajno kažnjavanje naprijed navedenom pravomoćnom odlukom II policijske postaje Rijeka, dok mu je olakotnim cijenjeno prekršajno neosuđivanje. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja u vrijeme počinjenja istog bila zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, a tijekom prekršajnog postupka stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za navedeno djelo prekršaja zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora do 60 dana.

10. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući je okrivljenik, upravljajući osobnim vozilom u vrijeme dok je bila na snazi već izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, a prekršajno je kažnjavan i zbog prekršaja iz članka 199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naprijed navedenom pravomoćnom odlukom. Po ocijeni Suda, okrivljeniku je potrebno određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a duljina trajanja izrečene zaštitne mjere, koja je zakonom propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, određena je sukladno načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 10.lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis