REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2626/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ČH, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CH kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima , radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/62340, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19.7.2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 4.6.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i C, r. I, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, vodoinstalater, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1000 €, neoženjen, nedjece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 21. lipnja 2024., u 6:43 sati, u Križevcima, u Koprivničkoj ul. upravljao teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom vožnje unazad s parkirališnog prostora pekarne Zlatni Klas na kolnik Koprivničke ul., a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], u prednji lijevi bočni dio teretnog vozila reg oznake [registarska oznaka], koje je bilo nepropisno na pješačkom nogostupu s južne strane kolnika ispred kbr. 4., parkirao vozač VH, time da je na vozilima nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i C, r. I, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, vodoinstalater, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1000 €, neoženjen, nedjece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI Obveznim prekršajnim nalogom br., Klasa: 211-07/24-4/62340, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19.7.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani IH dopušta mogućnost da je kritične zgode vozilom [registarska oznaka], imao kontakt sa teretnim vozilom [registarska oznaka] na parkiralištu pekare. Upravljao je službenim vozilom. Sa njim u vozilu je bio i njegov šef. Nitko od ih nije ništa čuo. Na vozilu kojim je upravljao nije bilo štete te je iz tog razloga i otišao sa parkirališnog prostora jer nije znao da bi došlo do bilo kakve prometne nesreće, pa predlaže da ga u tom dijelu oslobodi od optužbe. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 280 e.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, te zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka i dokumentaciju očevida.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spomenutim osobnim vozilom.

7. Međutim, kao sporne okolnosti je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način da je vršio radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, kao i to da bi nakon toga napustio mjesto prometne nesreće svjestan njezina nastupanja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom pod točkom I, dok nema jasnih i sigurnih dokaza koji bi navodili na zaključak da je okrivljenik svjestan nastupanja štetne posljedice ipak namjerno napustio lice mjesta.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedene prekršaje, iznoseći obranu je napomenuo kako je kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom. S njim u vozilu je bio i njegov šef. Nitko nije čuo da se išta dogodilo, a na samom vozilu nije bilo nikakve materijalne štete.

10. Okrivljenik, ispitan u svojstvu osumnjičenika, detaljno je opisao tijek vožnje, a njegov iskaz je suglasan s obranom koji je iznio kod ovoga suda.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RH koji je propisno upozoren i ispitan kod PP Križevci, sud je utvrdio kako su prilikom vožnje desnim kotačem došli do rubnjaka s južne strane kolnika, što je primijetio u desnom retrovizoru. Osjetio je da su nagazili rubnjak. Prilikom vožnje se nisu aktivirali ni stražnji ni bočni parkirni senzori. Nije primijetio parkirano vozilo niti udarac u bilo koje vozilo.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka DH, koji je ispitan i propisno upozoren kod policije sud je utvrdio da je isti spavao u vozilu kada je čuo udarac, probudio se, uspio je zapisati registarsku oznaku, a vozilo koje je udarilo u vozilo u kojem se nalazio je nastavilo vožnju u smjeru [adresa].

13. U zapisniku o očevidu razabire kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na prometnici na kojoj se promet odvija u oba smjera uz ograničenje brzine na 50 km/h. Nakon toga se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, a napose se ističu i neznatna oštećenja svakog vozila, pa je na osobnom vozilu [registarska oznaka], nastalo oštećenje u vidu strugotine boje i laka stražnjeg desnog dijela odbojnika, a na vozilu [registarska oznaka] u vidu strugotine boje i laka PVC lajsne prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg lijevog odbojnika, oba na visini od 0,40 do 0,70 m.

14. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza nedvojbeno ukazuje da je ipak nastupio štetni događaj u vidu prometne nesreće, jer je na oba vozila nastupila makar neznatna imovinska šteta koja je vidljiva u dokumentaciji i spomenuta u zapisniku o očevidu.

15. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, ali mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

16. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima niža mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje kao i nastupanje mizerne imovinske štete, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

17. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali svakako to nije učinio radi izbjegavanja odgovornosti za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Naime, okrivljenik je tokom postupka istaknuo da nije bio svjestan navodnog dodira između vozila kojim je upravljao i drugog automobila. Nadalje kada se uzmu u obzir krajnje mizerna oštećenja na oba vozila koja su sudjelovala u nesreći, tada se nameće zaključak da okrivljenik faktično doista i nije bio svjestan da je prilikom vožnje unazad ostvario dodir u neku drugu površinu odnosno osobno vozilo koje je bilo zaustavljeno iza njegovog automobila, pa je upravo zbog toga odmah napustio lice mjesta, jer bi bilo besmisleno da zbog krajnje mizerne štete izbjegava odgovornost za njezino nastupanje.

18. Kod toga treba naglasiti da se navedena protupravna radnja može izvršiti isključivo s namjerom gdje vozač ne želi razmijeniti bilo kakve podatke sa drugim sudionikom štetnog događaja iako je svjestan nastupanja štete i to ukazuje da on želi izbjeći odgovornost za naknadu nastale štete.

19. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer upravo ispitani svjedoci ukazuju na to da okrivljenik nije napuštao vozilo nakon sraza niti pokušao bilo kakvu komunikaciju i odmah se vozilom uključio u raskrižje i napustio lice mjesta, pa takva njegova reakcija jedino navodi na zaključak da doista nije bio svjestan nastupanja ove štetne posljedice. U tom smislu zbog nepostojanja namjere napuštanja lica mjesta i izbjegavanja odgovornosti za nastupanje prometne nesreće sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te ipak može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 4. lipnja 2024.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

HH v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

ČH v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju