REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

R1-94/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja MČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], JČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], OČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te RČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima – odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač – Gregurić i Hrvoja Mladinića sa sjedištem u [adresa], te protustranke Grada Bjelovara OIB:18970641692, Trg Eugena Kvaternika 2, Bjelovar, zastupanog po gradonačelniku FČ, a dotični po MČZ, dipl.iur., zaposlenici protustranke, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 10. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke broj 2641 Matice Hrvatske sa 2191 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist nekretnine predlagatelja broj 2639 M [adresa] sa 579 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podneskom od 14. srpnja 2023. godine, podnijeli prijedlog za osnivanje nužnog prolaza na nekretnini protustranke broj 2641, za korist nekretnine predlagatelja broj 2639, obzirom da je na toj nekretnini ptedlagatelja izgrađena stambena zgrada.

2. U prijedlogu su istakli kako su vlasnici posebnih dijelova nekretnine (stanova u stambenoj zgradi) i suvlasnici čkbr. [katastarska čestica] (katastarska oznaka te čestice je 5419), te da se u naravi radi o stambenoj zgradi sa garažama, odnosno da je protustranka vlasnik susjedne čestice broj 2641, koja u izvodu iz katastarskog plana ima oznaku 5415/1, ali i da se do stanova predlagatelja ulazi kroz vrata iz [adresa], no da su ta vrata nedovoljno široka da bi se kroz taj ulaz u zgradu, moglo ući vozilom do stražnjeg dijela nekretnine.

3. Predlagatelji tvrde da susjedna nekretnina broj 5415/4 (koja je s tim brojem označena u kopiji katastarskog plana) u naravi predstavlja ulicu, time da je iz nje nemoguće ući autom na nekretninu predlagatelja označenu kao 5419 u kopiji katastarskog plana, zbog zidane ograde koja se nalazi između čestica 5415/4 i 5419, pa je vozilom moguće ući na česticu broj 5419, isključivo sa čestive broj 5415/1 koja služi kao cesta - parkiralište, odnosno okolno zemljište stambene zgrade sagrađene na nekretnini, koja je na kopiji katastarskog plana označena kao 5415/2.

4. Prema tome, predlagatelji tvrde da njihova nekretnina nema nikakave izravne veze sa javnim putem osim kroz staržnji dio čestice broj 5419, kako bi se moglo ući u dvorište, pa im je potreban nužni prolaz u širini koji bi omogućio ulaz, odnosno prolaz vozilom u širini od 4 metra, a u duljini od otprilike 3 metra sa čestice broj 5415/1, time da su istakli kako faktički već postoji nužni prolaz (garaža na fotografiji sa znakom "zabranjenog parkiranja") u garažu SČ (iako je BČ osoba koja ima svoj stan u zgradi koja je izgrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], a ne na čestici broj 5419 – opaska suca).

5. Imajući u vidu opisane okonosti slučaja predlagtelji su predložili da se za korist njihove nekretnine katastarski broj 5419 (ili zemljišnoknjižne čestice broj 2639), osnuje nužni prolaz preko nekretnine protustranke koja je zemljišnoknjižno označena kao 2641, a katastarski kao 5415/1.

6. Očitujući se o prijedlogu predlagatelja, podneskom od 31. kolovoza 2023. godine, protustranka je osporila osnovanost takvog prijedloga, pozivajući se na čl. 191.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stavrnim pravima (u daljnjem tekstu: ZV) navodeći da ne postoje zakonski uvjeti da se istom udovolji jer je navedena čestica protustranke u naravi javna površina.

7. Kako su predlagatelji podneskom od 21. rujna 2023. godine, naveli da je predmetna čestica protustranke u naravi djelomično cesta, djelomično dvorište stambene zgrade, a djelomično tzv. divlje parkiralište, te da otvaranjem nužnog prolaza preko te nekretnine ne bi nastala nikakva šteta za protustranku, izvedeni su dokazi uvidom u materijalne dokaze koji se nalaze u spisu, saslušani su predlagatelji AČ (list 36-38), te JČ (list 38), a održan je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Damira Mlinarića, dana 26. kolovoza 2024. godine.

8. Naime, sud je na taj uviđaj pozvao i građevinskog vještaka VČ u slučaju da treba utvrđivati visinu novčanog iznosa kojeg bi predlagatelji trebali platiti protustarnci za osnvanje nužnog prolaza, ako sud utvrdi da su ispunjeni uvjeti za osnivanje predloženog nužnog prolaza, no kako je iz očitovanja geodetskog vještaka na održanom uviđaju proizlazilo da se dio betonskog puta koji se nalazi do predmetne nekretnine predlagatelja, smatra javnom površinom, građevinski vještak je otpušten sa održanog uviđaja i sud mu nije davao zadatak da utvrđuje u okviru svoje struke navedeni novčani iznos.

9. Naime, iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Mlinarića (nakon održanog uviđaja na licu mjesta na kojem je vještak identificirao susjedne nekretnine i utvrdio zatečeno stanje, te prikupio potrebne podatke za izradu skice lica mjesta) datiranog sa 28. kolovozom 2024. godine, proizlazi da je vještak prilikom uviđaja utvrdio da se na nekretnini predlagatelja broj 2639 (kat.br. 5419) nalazi stambena zgrada i pomoćne zgrade – garaže, te da je ulaz u zgradu iz [adresa] i isti je širine samo 2 metra, zbog čega nije moguće ući sa osobnim vozilom kroz vrata (što su i predlagatelji tvrdili u prijedlogu), te da se na južnoj strain te nekretnine nalaze metalna vrata kroz koja je moguće pristupiti na nekretninu broj 2641(kat.br. 5415/1). Također, vještak je za česticu protustranke utvrdio da je ona u aravi dvorište, te da je dio te parcele u naravi zelena površina, dio je asfaltirana površina koja služi za promet osobnim vozilima, te parkiralište, dok je dio na sjevernoj i zapadnoj strani nasipan šljunkom. Vještak je istakao da se iz [adresa] može doći na predmetnu česticu broj 2641 (kat.br. 5415/1) preko čestice broj 5415/4 koja se void kao vlasništvo ČČ i drugih, te da je ta parcela u naravi asfaltirani dio koji služi za promet vozilima te pješačka staza, a također je istakao kako dio predmetne parcela broj 2641 u dijelu koji graniči sa predmetnom parcelom 2639, predstavlja javnu površinu. Opisana utvrđenja je vještak i fotodukumentirao i prikazao na skici izmjere od 26. kolovoza 2024. godine (listovi 60-64), na kojoj skici je jasno crvenom bojom, označio površinu predložene služnosti po predlagateljima.

10. Iako su predlagatelji posredstvom punomoćnika, po primitku vještačkog nalaza, podneskom od 16. rujna 2024. godine, naveli kako su na južnoj strani njihove nekretnine metalna vrata, kroz koja je moguć pristup na njihovu nekretninu i da je jedini mogući pristup preko predložene površine služnosti koju je vještak na skici označio crvenom bojom, dimenzija 3,4 metra x 6,8 metara, ukupne površine 26,52 m2, protustranka se i dalje protivila osnivanju predložene služnosti, te je podneskom od 03. Prosinca 2024. Godine, navela da je čestica broj 2641 u naravi javna površina, a da to proizlazi i iz vještačkog nalaza.

11. Vještak je još odgovarajući na prijedlog predlagatelja, podneskom od 08. studenog 2024. godine, naveo da je od Grada Bjelovara zatražio podatak o status predmetne nekretnine protustranke i da je dobio službeno očitovanje iz kojeg proizlazi da se u naravi cijela ta nekretnina broj 2641 koristi kao javna površina (taj materijalni dokaz je vještak priložio svom podnesku - list 84 spisa), odnosno kao pristupni put stambenim zgradama i parkiralištu, odnosno da je postupak upisa te nekretnine kao javne površine u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi u tijeku.

12. Imajući u vidu te utvrđene činjenice, a pogotovo utvrđenu činjenicu o tome da su predlagatelji predložili da se preko javne površine, što nekretnina protustranke broj 2641 i jest, osnuje pravo služnosti nužnog prolaza kako bi predlagatelji mogli doći do stražnjeg dijela svoje predmetne nekretnine sa vozilima i koristiti svoje garaže za parkiranje automobila u njih ili za odlazak sa svojim vozilima iz tih garaža preko predložene površine služnosti koja se nalazi na nekretnini protustranke koja predstavlja javnu površinu, valjalo je odbiti kao neosnovan taj prijedlog prdlagatelja.

13. Iz iskaza saslušane dvije predlagateljice je proizlazilo da stambena zgrada na čestici predlagatelja ima 5 stanova i da stanari imaju garaže na toj nekretnini iza zgrade gledajući od [adresa], no da se u praksi javljaju problem u vezi dolaska do tih garaža sa vozilima ili odlaska iz garaža sa vozilom jer pojedine osobe koje nisu suvlasnici nekretnine broj 2639, znaju parkirati svoje automobile ispred metalnih vrata vidljivih na slici vještaka na listu broj 61 i time onemogućuju predlagatelje da se koriste svojim garažama za dolazak sa vozilima ili odlazak sa automobilima u slučaju da je isti u garaži sa nekretnine predlagatelja.

14. Međutim, sud smatra da se takve situacije mogu izbjeći na razne druge pravne i legitimne načine, a ne osnivanjem služnosti nužnog prolaza preko zemljišta koje ujedno predstavlja javnu površinu i to primjerice raznim znakovima zabrane i upozorenja, kakvi znakovi su također vidljivi na slikama vještaka s lista 61 i 64, ali i na neke druge legitimne načine, o kojim načinima rješavanja svog problema će se predlagatelji morati konzultirati i sa svojim odvjetnikom, ali posredstvom njega i sa određenim inspekcijskim tijelima, a svakako i sa vlasnikom susjedne nekretnine, dakle sa protustrankom, radi pronalaženja najboljeg načina za zadovoljavanje pravnog interesa predlagatelja.

15. U drugu ruku, nije dopušteno osnivati nužni prolaz preko nekretnine koja inače predstavlja javnu površinu, a osim što to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Damira Mlinarića, da susjedna i predmetna nekretnina protustranke broj 2641 predstavlja javnu površinu, na to direktno upućuje i sadržaj neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 28.01.2025.g. (list 96 spisa) jer je protustranka očito tijekom ovog postupka, ishodila upisa javnog dobra u općoj uporabi za svoju predmetnu nekretninu u zemljišnoj knjizi (a o čemu je sud obavijesti i vještak Damir Mlinarić tijekom ovoga postupka).

16. Protustranka je od početka postupka bila u pravu kada se pozvala na čl. 191 ZV, protiveći se predloženom osnivanju nužnog prolaza jer se u smislu tog članka nužni prolaz može osnovati kao služnost puta na zahtjev vlasnika nekretnine "do koje nema nikakave ili nema prikladne putne veze s javnim putom", a predlagatelji u ovom konkretnom slučaju imaju direktnu vezu sa javnim putom i to preko javne površine – predmetne nekretnine protustranke (a kojim putem preko te javne površine i katastarske čestice broj [katastarska čestica] kojom i sada svi prolaze preko asfaltiranog puta, se može doći motornim vozilom do javne priometnice tj. do [adresa] u [adresa]), no objektivni problem predlagatelja je (kakav problem uostalom imaju i stanari mnogih drugih zgrada ne samo u centru [adresa], nego i u centrima drugih gradova u Republici Hrvatskoj) u tome što im razne nepozvane osobe priječe da ulaze u svoje dvorište sa svojim automobilima na način da parkiraju ispred metalnih vrata predalagatelja na južnom dijelu nekretnine predlagatelja, na kojem jedinom dijelu predlagatelji i mogu proći automobilom do svojih garaža. Taj problem predlagatelji trebaju riješiti na sasvim drugi način, a na ovim predloženim načinom u ovome postupku.

17. Vlasnik nekretnine broj 2641 se u ovoj situaciji usprotivio osnivanju predloženog nužnog prolaza na toj nekretnini, a kako je inače nedopušteno na javnom dobru osnivati nužni prolaz, nakon što je utvrđeno da su predlagatelji predložili osnivanje nužnog prolaza upravo na dijelu nekretnine koja predstavlja javno dobro, odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja.

18. Sve ideje predlagatelja o zakazivanju ročišta (podnesak od 10. ožujka 2025. godine) i komentari dopunskog vještačkog očitovanja, ali i zadnjeg podneska protustranke, istaknuti u podnescima predlagatelja od 06. i 17. prosinca 2024. godine, su bili sasvim suvišni i nepotrebni u kontekstu činjenica koje je sud utvrdio u ovome predmetu, a zbog kojih je ujedno i odbijen kao neosnovan predmetni prijedlog predlagatelja, pa sud nije našao potrebnim zakazivati bilo kakavo novo ročište jer se ovdje radi o izvanparničnom postupku, koji je manje formalan, a u kojem također treba voditi računa da se troškovi smanje, a ne da se povećavaju održavanjem nepotrebnih ročišta.

U Bjelovaru, 10. lipnja 2025. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o podnesenoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

U Bjelovaru, 10. lipnja 2025. godine.

S u d a c :