Broj: Ppž-2390/2022

-1-

 

 

                             

 

 

                                 U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Drage Klasnića i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B.D., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. veljače 2022., poslovni broj: 5 PpP-8418/2020, u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I               U povodu žalbe okr. B.D., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje u izreci presude u točki a) označava djelom prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju citiranog propisa utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset  eura) / 9.945,54 kn[1] (devettisućadevetstočetrdesetpet kuna i pedesetčetiri lipe), činjenično opisano  postupanje u točki b) označava se prekršajem iz članka 238. stavka 1. i 7. citiranog Zakona i na temelju tog propisa utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura) / 1.958,97 kn (tisućudevetstopedesetosam kuna i devedesetsedam lipa), a postupanje u točki c) označava se prekršajem iz članka 109. stavka 1. i 2. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona i na temelju tog propisa utvrđuje se kazna u iznosu od 190,00 EUR (stodevedeset eura) / 1.431,56 kn (tisućučetiristotridesetjednu kunu i pedesetšest lipa), pa se okr. B.D. na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.770,00 EUR  (tisućusedamstosedamdeset eura) / 13.336,07 kn (trinaesettisućatristotridesetšest kuna i sedam lipa), koju je dužan platiti u roku od devedeset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

 

II      Žalba okr. B.D. odbija se kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.    

 

III               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik B.D. je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura)/ 226,04 kn (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okr. B.D. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. i 3., članka 238. stavka 1. i 7. i članka 109. stavka 1. i 2. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, 2.000,00 kuna i 1.500,00 kuna, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 13.500,00 kuna.

 

1.1.    Istom presudom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

 

1.2.              Okrivljenik je nadalje, sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 415,00  kuna. 

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja A.U., odvjetnika u S., zbog odluke o kazni.

 

2.1.              Žalitelj u bitnome ističe da je kazna prestrogo odmjerena s obzirom na njegove životne prilike, jer je mlada osoba, nema prihoda, prijavljen je pri Zavodu za zapošljavanje, pa nema sredstava za plaćanje kazne.

 

2.2.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. ,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

4.1.              Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke zadržava pravni kontinuitet, s time da novi Zakon (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) zbog konverzije novčane valute propisuje nešto niže novčane kazne za počinjene prekršaje u odnosu na raniji propis.

 

4.2.    Odredba članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se  propis koji je najblaži za počinitelja.

 

4.3.              Budući da je novim zakonom za djelo u točki a) izreke pobijane presude propisana blaža minimalna novčana kazna od utvrđene, a za djela u točkama b) i c) blaže fiksne novčane kazne, to je u predmetnom slučaju prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi zakon. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, te za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu u najpovoljnijem iznosu propisanim novim zakonom, a potom po službenoj dužnosti izrekao i ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kao u izreci ove odluke u toč I. 

 

5.      Neosnovano žalitelj ističe da je kazna prestroga, jer je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne u dovoljnoj mjeri cijenio sve poznate okolnosti od utjecaja za na kaznu iz članka 36. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski sud se izrijekom poziva na materijalne i životne prilike žalitelja, na koje ponovno upire u žalbi, a tako  pravilno cijenjene okolnosti proizlaze iz najniže mjere izrečene kazne za predmetna djela, budući da je za svako pojedino utvrđena minimalna i fiksno propisane novčane kazne, a najniže propisane mjere novčanih kazni za počinjene prekršaje utvrđene su i po službenoj dužnosti, primjenom novog zakona, od strane ovog suda. S obzirom na značaj i težinu počinjenih djela u stjecaju kao vozača mlade životne dobi, imajući na umu pravomoćnu kažnjavanost u protekle tri godine zbog istovjetnih prometnih prekršaja, to suprotno tvrdnji žalitelja, nema uvjeta za blaže kažnjavanje.

 

5.1.    Zbog navedenih razloga, najniža mjera kazne prihvatljiva je i ovom sudu, dok žalitelj ne ističe i ne doprinosi nikakve dokaze o postojanju okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

 

6.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.               

 

7.              Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.  

 

8.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                               U Zagrebu 24. kolovoza 2023.

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.