REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -1985/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged , u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe TIMELINE j d.o.o.. .. i drugookrivljene odgovorne osobe ŽOŽ zbog prekršaja iz čl. 40.st.1. točke 53. i st.2.. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( Narodne Novine broj 45/17 114/18) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije KLASA: UP/I-540-02/25-02382 URBROJ: 443-02-05-03-25-05 od 20.02..2025.., nakon provedene glavne rasprave 10.06.. 2025. dana 10.06. 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo TIMELINE j.d.o.o., OIB:03772493391 sa sjedištem u [adresa], MBS: 080884279, prekršajno osuđivan
i
drugookrivljena odgovorna osoba ŽOŽ, kći Ž, rođena **.**.1980. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
krivi su
što dana 07. veljače 2025. godine u 10:05 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar TIMELINE, Franje Tuđmana 33, Novaki koji posluje u sastavu trgovačkog društva TIMEMNE j.d.o.o., [adresa] dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda - pušenje cigareta u otvorenom prostoru za usluživanje gostiju koji je u potpunosti bio zatvoren staklenim panelima, u kojem su gosti sjedili i pušili cigarete te opuške gasili u pepeljare koje su bile postavljene na stolovima
čime su počinili prekršaj iz čl. 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( Narodne novine broj 45/17 i 114/18 ) kažnjiv po članku 40.st.1. točka 53.i st.2. istog Zakona
Poslovni broj: .Pp -1985/2025
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) Eura,
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 250,00 (dvjstopedeset) Eura.
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura svaki okrivljenik u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1) Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije 20.02. 2025. godine izdala je protiv oktivljenika prekršajni nalog, broj gornji protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.te je prekršajni nalog stavljen van snage te je provedena glavna rasprava.
2) Drugookrivljena ŽOŽ u svojoj pisanoj obrani koju je dala za I. okrivljenu pravnu osobu i sebe kao II.okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi je u svojoj obrani navela da mole da Sud preispita da li je ostvareno biće prekršajnog djela koje nam se stavlja na teret s obzirom da je tzv. krov terase bio otvoren, za što smo smatrali, sukladno opisu iz Zakona, da terasa „nema krov" ako je isti otvoren, kao što su činili i drugi poslovni subjekti godinama tijekom važenja Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Da je krov bio otvoren razvidno je iz zapisnika inspektorice koja prostor naziva „otvorenim javnim prostorom". Molimo da Sud kao nadležan da tumači zakone još jednom preispita da li su prema opisu iz optužnog prijedloga ostvarena zakonska obilježja prekršaja koji nam se stavlja na teret ili da se barem uzme u obzir da je dovod svježeg zraka bio omogućen kroz otvoreni krov i ventilaciju kojom je opremljen prostor. Naime inspektorica u zapisniku navodi da je prostor otvoreni javni prostor, a kazna se izriče zbog „ne osiguravanja poštovanja zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru".Ukoliko sud uzvrdi da je ipak počinjen
Poslovni broj: .Pp -1985/2025
prekršaj, okrivlljeni ističu da je inspektorat odmjerio kaznu od 14.600,00 eura (Zakonom propisan raspon kazne je 9.290,00 do 19.908,00 eura) za pravnu osobu i 1.327,23 eura ( raspon 265,45 do 1.990,84 eura) za odgovornu osobu, za koje kazne smatramo da su previsoko odmjerene sukladno Zakonu o prekršajima ne uzimajući u obzir odredbe o izboru, vrsi, mjeri kazne, svrsi kažnjavanja isl. Ove kazne su na pola puta do maksimalnih kazni koje su u neizrecivom neskladu između počinjenog prekršaja, a posebice nakon utvrđenja u tri navrata da je sve u skladu sa zakonom i da su posljedice eventualnog prekršaja u potpunosti otklonjene. Također molimo Sud da u obzir uzme visinu dobiti društva koja je 2023. godine iznosila ispod 2.000 eura, s time da još pokrivamo gubitke iz prethodnih razdoblja. Također mole da Sud da uzme u obzir i obveze za plaće zaposlenika, zakupe, režije, komore, turističke zajednice, sve ostale namete i paranamete čije plaćanje će biti onemogućeno ovakvom kaznom. Također mole Sud da razmotri i obiteljske obveze vlasnice sa dvoje maloljetne školske djece i supruga koji je zaposlenik i voditelj poslovanja društva. Smatramo daje visina kazne na paušalan način određena za malu obiteljsku tvrtku te smo upozoreni od strane ovlaštenog računovođe da društvu prijeti stečaj.
Okrivljeni nadopunjuju svoju obranu dostavom 3 zapisnika inspekcije iz kojih je razvidno da okrivljeni poštuju propise i da su otklonili posljedice prekršaja, te daje eventualni prekršaj za kojeg se okrivljeni terete bio iznimka od uobičajenog ponašanja okrivljenih koji posluju već 21 godinu poštujući propise. Molimo da Sud da posebice razmotri nesrazmjerne posljedice visine izrečene kazne koja bi u ovoj visini dovela okrivljenika do stečaja, te činjenicu da se time ne bi postigla svrha kažnjavanja. Ističemo da je u 3 zapisnika inspekcje utvrđeno da su uvjeti na terasi bili zadovoljeni i usklađeni s člankom 25 stavkom 1. i 2. predmetnog zakona, što znači da su okrivljenici otklonili odnosno umanjiili posljedice prekršaja odnosno ispunili propisanu obvezu zbog čije neispunjenje im se stavlja na teret, za što Prekršajni zakon, članak 38. stavak 2., predviđa mogućnost oslobađanja od kazne. Isto tako, nisu utvrđene nikakve druge nepravilnosti niti otegobne okolnosti. Mole da se u obzir uzme utvrđenja iz preostala 3 zapisnika kao olakotna okolnost, uz one navedene u samom prigovoru te u skladu s time da Sud primjeni mjeru oslobođenja od kazne ili maksimalnog ublažavanja kazne iz članaka 38. odnosno 37. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, a s obzirom da smo staklenoj terasi koja se otvara sa 3 strane i kojoj se krov može u potpunosti otvoriti, u potpunosti uklonili bočne strane i potpuno onemogućili zatvaranje, odnosno u potpunosti postupili po nalogu sanitarne inspektorice, što je utvrđeno u 3 zapisnika, čime smo potpuno onemogućili da u budućnosti dođe do kršenja predmetnog zakona, molimo da nas se oslobodi kazne sukladno citiranom članku Prekršajnog zakona.Ukoliko unatoč opisanom nadležno tijelo odluči kazniti okrivljenike, a ne uvažiti našu obrazloženu zamolbu da nas se oslobodi kazne, molim da se meni kao i društvu Timeline j.d.o.o. izreče opomena kao najblaža mjera, a s obzirom d aje daljnje nepoštivanje zakona trajno onemogućeno kako smo gore opisali. Ukoliko Sud odluči kazniti nas, molimo da nam se kazna maksimalno ublaži sukladno mogućnostima iz Prekršajnog zakona. Punomoćnik I. i II. okrivljenika iskazuje da priznaju počinjenje prekršaja ali visina novčane kazne smatraju prevelikom s obzirom na činjenicu da I. i II. okrivljenik nisu nikada imali istovrsni prekršaj i nikada nismo kažnjavani. Predstavnik
Poslovni broj: .Pp -1985/2025
tužitelja iskazuje da se I. i II. okrivljenik kazne i da se kazne sukladno zakonskim odredbama. Punomoćnik iskazuje da činjenično stanje nije sporno već visina kazne. 3) Sud je izvršio uvid u u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je vidljivo da prvookrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana, a drugookrivljena odgovorna osoba je prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu
4) Na temelju obrane okrivljenika, koji su djelo u cijelosti priznali, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno što su dana 07. veljače 2025. godine u 10:05 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar TIMELINE, Franje Tuđmana 33, Novaki koji posluje u sastavu trgovačkog društva TIMEMNE j.d.o.o., [adresa] dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda - pušenje cigareta u otvorenom prostoru za usluživanje gostiju koji je u potpunosti bio zatvoren staklenim panelima, u kojem su gosti sjedili i pušili cigarete te opuške gasili u pepeljare koje su bile postavljene na stolovima. čime su počinili prekršaj iz čl. 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( Narodne novine broj 45/17 i 114/18 ) kažnjiv po članku 40.st.1. točka 53.i st.2. istog Zakona te ih je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama ispod zakonskog minimuma koje smatra primjerenim težini počinjenih prekršaja. 5) Naime, odlučne činjenice koje čine bića predmetnih prekršaja za koja su okrivljenici proglašeni krivima Sud je utvrdio temeljem obrana okrivljenika u kojima su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja. 6) Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao kao olakotno priznanje počinjenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, , cijeneći te okolnosti naročito olakotnim, dok je kao otegotnu okolnost I. i II.okrivljenika sudac našao.prekršajnu osuđivanost unatrag 3 godine prema potvdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. ali ne zbog istovrsnog prekršaja S obzirom na sve navedeno,a imajući u vidu olakotne okolnosti okrivljenicima su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 13,27 eura, svaki koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27, do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Samoboru, 10.06.2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Poslovni broj: .Pp -1985/2025
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička br.2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Presudu dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi TIMELINE j.d.o.o. [adresa].
2. drugookrivljenoj odgovornoj osoba ŽOŽ, [adresa]
3. tužitelju Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije,
4. pismohrana - ovdje
