Poslovni broj 1Pn-76/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
22000 Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja PT iz [adresa], / OIB [osobni identifikacijski broj]/, zastupan po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika VT iz [adresa], ul.Brazilska br.12, / OIB [osobni identifikacijski broj]/, zastupan po punomoćnici Vesni Alaburić, odvjetnici u Zagrebu, ul.Hebrangova br.21, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 29. travnja 2025 godine, u nazočnosti tužitelja , punomoćnika tužitelja i izočnosti punomoćnika tuženika na ročištu objave i dostave presude dana 11. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku VT iz [adresa], ul.Brazilska br.12, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplati iznos od 2.654,45 € (20.000,00 kuna), s osnova neimovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koje na navedeni iznos teku od dana donošenja presude 11. lipnja 2025.godine , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1, siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine po stopi za tri postotna poena, dok se odbija tužbeni zahtjev za dva postotna poena kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku VT iz [adresa], ul.Brazilska br.12,/ OIB [osobni identifikacijski broj]/, da tužitelju PT iz [adresa],/ OIB [osobni identifikacijski broj]/, u roku od 15 dana, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.882,72 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude 11. lipnja 2025.godine pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1, siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine za tri postotna poena do isplate.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je donio presudu pod posl. br. Pn-111/15 dana 30. ožujka 2017. godine kojom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i to točko jedan je odlučno da je tuženik dužan isplati tužitelju ukupno 20.000,00 kuna, s osnova neimovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude 30. ožujka 2017.godine, kao i parnični trošak .
2.Protiv naprijed navedene presude žalbu je podnio tuženik, pa je Županijski sud u Osijeku donio presudu pod posl. br. Gž-633/2018-2 dana 28. lipnja 2018. godine kojom presudom je potvrđena presuda ovog suda naprijed navedena, a koje presude su Odlukom Ustavnog suda pod posl. br. U-III-3054/2018 ukinute, te se je predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.
3. U svojoj odluci Ustavni sud je naveo razloge zbog kojih je ukinuo odluke ovog suda i Županijskog suda u Osijeku pa tako je naveo da se odluke ukidaju da je po ocijeni Ustavnog suda u ovom konkretnom slučaju prigovori podnositelja zahtjeva je ispitivanje pravične ravnoteže koja se mora uspostaviti između prava pronositelja na slobodu izražavanja zajamčenog člankom 38 Ustava, te člankom 10. Konvencije i prava na poštivanje privatnog života zajamčenog člankom 35 .Ustava i člankom 8 Konvencije.
3.1. Tako člankom 35. Ustava da je propisano da se svakom jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, a člankom 38 je propisano da se jamči sloboda mišljenja i izražavanja misli. Sloboda izražavanja misli da obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa...
3.2. Mjerodavni članci Konvencije su članka 8 . pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života propisuje da svatko ima pravo na poštivanje svoga privatnog i obiteljskog života, a stavkom dva je propisano da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi ...zaštite prava i sloboda drugih.
3.3. Nadalje člankom 10. je prosipana sloboda izražavanja i to stavkom jedan da svatko ima pravo na slobodu izražavanja. To pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice..., a stavkom dva je propisano da kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti , ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvijetima, ograničenjima ili kaznenim propisima , zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni... radi zaštite ugleda ili prava drugih...
4. U točkama načelnih stajališta od 8- 8.8 Ustavni sud se poziva na sudsku praksu ESLJP što se tiče načela slobode izražavanja, načela od posebne važnosti što se tiče tiska, a koja sloboda izražavanja nije apsolutno pravo , jer člankom 38. i10. Konvencije ne jamči neograničenu slobodu izražavanja, a sloboda može biti i ograničena ako je to nužno u demokratskom društvu, ograničenje slobode izražavanja da se mora razmotriti u kontekstu u kojem su one dana izražavanja , a kad se u okolnostima u kojima sporna izjava utječe na ugled , čast, dostojanstvo ili pravo drugih, taj sukob da je potrebno rješavati vaganjem relevantnih čimbenika koji se odnose na dvije zaštićene vrijednosti: s jedne strane, pravo na slobodu izražavanja i s druge strane , pravo na poštivanje osobnog života drugih, pa kad je riječ o pravima koja zaslužuju jednaku zaštitu zadatak sudova da je postići ravnotežu tih prava. U slučajevima koji zahtijevaju vaganje između tih dviju vrijednosti ishod za osobu koja tvrdi da joj je nečijim javnim istupom povrijeđeno dostojanstvo , čast ili ugled u načelu da treba biti jednak kao da se odlučuje o prigovoru povrede slobode izražavanja misli.
4.1. Pri ocijeni da li je u konkretnom slučaju postignuta ravnoteža između dva sukobljena prava da je potrebno voditi računa o slijedećim kriterijima: doprinosu raspravi u javnom interesu, ; u kojoj mjeri je posebno u pitanju poznata javnosti i kakav je sadržaj danih izjava, prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi, metode prikupljanja informacija i njihova provjerljivost, sadržaj, forma i posljedice obnavljane informacije, ozbiljnost dosuđene sankcije i obeshrabrujući učinku usporedivo sa odlukama ESLJP i Ustavnog suda.
4.2.U odluci ustavni sud je naveo i primjenu načelnih stajališta na ovaj konkretan slučaj u točkama od 9-10. Odluke navodeći zaključno da je ustavi sud ocijenio da osporene presude ne sadrže uvjerljivo obrazloženje za davanje prednosti pravnoj zaštiti jamstva štovanja tužiteljeva dostojanstva, ugleda i časti pred tuženim slobodom misli i izražavanja misli. Razlozi koje je naveo prvostupanjski sud da se na mogu smatrati dostatnim i mjerodavnim za takvo mišljenje podnositeljeve slobode izražavanja. Radi navedenog da sudovi u ovom predmetu nisu ostvarili pravičnu ravnotežu Ustavom zajamčenih suprotstavljenih prva tužitelja i podnositelja ustavne tužbe-tuženika .
4.3. Ustavni sud da je utvrdio da je osporenim presudama podnositelju-tuženiku povrijeđeno jamstvo slobode mišljenja i iznošenja misli propisno člankom 38. stavcima 1. i 2. Ustava u vezi s načelom ograničenja slobode ili prava razmjerno naravi potrebe u svakom pojedinom slučaju propisanog člankom 16. stavkom 2. Ustava.
4.3. Tužitelj je u ovom ponovljenom postupku ostao pri navodima u tužbi podnesenoj tužbu dana 29.lipnja 2015.godine, navodeći da je u tjedniku "Šibenski list" broj 2676, od dana 09.travnja 2015.godine, na stranicama 8 i 9, objavljeno reagiranje u kojem tuženik iznosi neistine u odnosu na njega te ga takvim iznošenjem vrijeđa.
5. Način na koji je tuženikovo reagiranje sastavljeno očigledno da ima cilj i između ostaloga, javno ponižavanje i sramoćenje tužitelja te uvjeravanje prosječnog čitatelja u nedostatak tužiteljevih osobnih, profesionalnih i društvenih vrijednosti, a osobito u tužiteljevu zloupotrebu policijske profesije /naime da je policijski službenik PU Šibensko-kninske/ pa i počinjenje kaznenog djela protiv službene dužnosti, zloupotrebe položaja i ovlasti, što ukazuje na zlu namjeru tuženika.
6. U cilju povrede njegova dostojanstva, ugleda i časti, iznesene su u tekstu štetne neistine i uvredljive tvrdnje da je on kao zet FT ključna figura u cijeloj priči, čovjek iz sjene koji se skriva iza vlasništva svog tasta, policijski službenik PU Šibenske koji na nepropisan let muhe u njihovoj zoni prelata /okruženja/ ili ne daj bože povišenom tonu ili pjesmi opuštenih i lagano pripitih P, V i inih ne daj bože na odmoru kroz duge i vruće ljetne noći, svoje susjede-konkurentske iznajmljivače uredno prijavljivao zbog remećenja reda i mira kome li drugom nego vlastitim kolegama, jer da treba uništiti konkurenciju, da je on napadao tuženika i prijetio radom u policiji, i to izjavom pri početku gradnje koju ne može napisati jer je krajnje degutantna i primitivna, da je kazao da dok je on policajac neće tu kuće biti, da je svakodnevno prijetio radnicima, prijetio svojim utjecajem i najavljivao sve moguće tužbe.
7. Poradi razrješenja šireg konteksta, tužitelj nadalje istaknuo da je tuženik vlasnik nekretnine koja je susjedna nekretnini u vlasništvu tužiteljeva tasta FT u [adresa] te da je u predmetnom tjedniku, u broju koji je prethodio ovom u kojem je objavljeno reagiranje, objavljen članak o divljoj gradnji koji se odnosi na nekretninu tuženika. Međutim ,da on nije vlasnik niti jedne od tih nekretnina, on se ni na koji način nije uključivao u bilo kakve prijepore, pa da su mu tim više šokantni i uznemirujući navodi u reagiranju tuženika koji se odnose na njega.
8. U svakom slučaju naglašava da sve što je u predmetnom reagiranju navedeno u odnosu na njega je zasnovano na neistinama, pa bi se cijeli članak mogao označiti neistinitim i uvredljivim, što je razvidno i iz podrugljivog i uvredljivog načina na koji je cijeli tekst pisan /primjerice:"Trebalo mi je već tada biti jasno da su " F" duboko u nama, duboko u [adresa], pa hajmo-ravno do dna. A dotično nominirajmo za čelne ljude u ministarstvu turizma", "neće mi sigurno FT i PT krojiti svoje zakone niti oduzimati moja ustavna prava; ne može se tuđa imovina otimati niti rušiti zato što je bolesna želja usađena u vas"/.
9. Uslijed ovakvog napisa da je imao velike neugodnosti na poslu, jer se insinuira teška zloupotreba profesionalnog statusa s njegove strane radi postizanja privatnih probitaka, pa je došlo i do postupka unutarnje kontrole i provjere gornjih navoda od strane službenika za zakonitost postupanja Ureda načelnika PU Šibensko-kninske, gdje je utvrđeno da tužitelj nije učinio ništa od navedenog.
10. Kako je predmetnim reagiranjem grubo oklevetan, uvrijeđen, ponižen i omalovažen i to pred širim čitateljstvom, ali i pred članovima svoje obitelji, prijateljima, poznanicima te u svome profesionalnom okruženju, to je tuženik na izloženi način povrijedio pravo osobnosti tužitelja na dostojanstvo, čast i ugled, uslijed čega da trpi duševne bolove
11. Slijedom navedenog da su ispunjene pretpostavke da se na ime povrede prava osobnosti tužitelju odredi pravični iznos novčane naknade od 20.000,00 kuna, što je po uređenom tužbenom zahtjevu obzirom na promjenu valute iznos od 2.654,45 €.
12.Posebno na održanom pripremnom ročištu dana 26. ožujka 2024. godine tužitelj je po svom punomoćniku naveo da odluka Ustavnog suda nije ispravan i to prvenstveno iz razloga što se Ustavni sud bio u zabludi glede prvog članka koji je objavljen u Šibenskom listu , a za koji Ustavni sud u više navrata u svojoj odluci tvrdi da je plod javnog istupa tužitelja što da nije točno , već da je riječ o istupu treće osobe KT. Nadalje Ustavni sud tvrdi da su istupi iz tog članka mogli uzrujati tuženika, a da su njegovi istupi u demantiju donekle satirički obojani. Ovdje da nije riječ o satiri, već o javnom istupu koji predstavlja izravni napad na osobnost tužitelja, a koji nije javno istupao prema tuženiku, pa sve i da je tuženik bio uzrujan kako to tvrdi Ustavni sud , da se postavlja pitanje kakve to veze ima sa tužiteljem. Ustavi sud da tvrdi da se u ovom slučaju radi o reakciji na javne istupe tužitelja koji se smatra javnom osobom, što da dodatno potvrđuje da je Ustavni sud u zabludi , jer tužitelj nije davao nikakve javne istupe. Činjenica da je tužitelj policijski službenik da u okviru svoje službe nije postupao prema tuženiku , niti se tuženikovi sporni javni istupi odnose na tužiteljevo postupanje u okviru njegove službe, a o čemu dokaz da postoji i u spisu u vidu očitovanja poslodavca tužitelja.
12.1. Posebno je tužitelju zasmetalo tumačenje Ustavnog suda da je potrebno razlikovati izjave o činjenicama i vrijednosne sudove. Naime, tuženik u svojim istupima ne daje vrijednosne sudove koji bi bili po definiciji mišljenja o činjenicama , već iznosi neistinite činjenice bez davanja svojeg mišljenja, pa da se tako postavlja i pitanje da li su slijedeće izjave tuženika vrijednosni sudovi: Čovjek iz sjene koji se skriva iza vlasništva svog tasta, čovjek koji svoje susjede konkurentne uredno prijavljuje zbog remećenja reda i mira jer želi uništiti konkurenciju, čovjek koji svakodnevno prijeti radnicima, čovjek koji prijeti svojim utjecajem, itd. Ove izjave tuženika da nisu vrijednosni sudovi niti mišljenja tuženika, već da su uvrede na račun tužitelja,sve pod klinikom demantija izjave treće osobe.
12.2. Pregledom članka koji je objavljen u Šibenskom listu koji počima riječima „ Sve bez dozvole ...“i to dana 2. travnja 2015. godine, te demanti od strane tuženika objavljen u Šibenskom listu aktualno 9. travnja 2015. godine da su upravo ono što tvrdi tužitelj da je prvi članak plod javnog istupa treće osobe FT, te da se u istom na bilo koji način ne spominje tužitelj, niti ga se može povezati sa objavljenim člankom. Nakon toga tuženik reagira i po njegovu istupu objavljuju se demanti u kojima on iznosi neistine, klevete i uvrede na račun tužitelja, te ga na taj način uvlači u tu „ priču „ iako on ni na koji način nije ranije istupao javno protiv tuženika, pa da nije bilo razloga da se njega spominje u demantiju. Očito da je Ustavni sud u zabludi, jer je smatra da je prvi članka javni istup tužitelja, a nije nego treće osobe, FT.
13. Tuženi u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava da je autor reagiranja objavljenog u "Šibenskom listu" od 09.travnja 2015.godine, ali osporava da je tim reagiranjem, kao protupravnom štetnom radnjom, tužitelju uzrokovao štetu koju bi trebalo popraviti novčanom satisfakcijom od 20,000,00 kuna/2.654,45 €.
13.1. Naime spornim prilogom da je reagirao na članak s naslovom "Divlja gradnja opet buja-u [adresa] septičkim jamama preko vodovoda!", koji je bio objavljen u "Šibenskom listu" 02.travnja 2015.godine.
13.2. U tom članku da FT /otac tužiteljeve supruge/ opširno priča kako je "na sve načine pokušao spriječiti bespravnu gradnju svog susjeda VT, no nije uspio pa se zbog toga obratio nama" /"Šibenskom listu/".
14. FT da je u tekstu /i/ neosnovano optužio tuženika za bespravnu gradnju, /ii/ priznao kako je protiv tuženika pokrenuo niz postupaka kako bi spriječio gradnju i priznao da se obratio medijima za pomoć nakon što nije uspio zaustaviti gradnju na tuženikovoj nekretnini.
15. Neistinite tvrdnje FT, koje teško povrjeđuju ugled i čast tuženika, bile su opravdan razlog za njegovo reagiranje.
16. U svom reagiranju da je spomenuo tužitelja, zato što je tužitelj osoba koja vodi poslovanje u turističkom objektu u vlasništvu FT, zato što je tuženik tijekom brojnih ljetovanja u objektu FT komunicirao isključivo s tužiteljem zato što je tužitelj govorio kako će tuženika spriječiti u gradnji, zato što je tužitelj konkurente prijavljivao zbog navodnog remećenja javnog reda i mira /vlastitim kolegama jer je on policajac/.
17. Na temelju dosadašnjih postupaka tužitelja osnovano zaključio da je on dakle tužitelj inicijator obraćanja medijima radi javnog difamiranja tuženika, a da se FT samo formalno pojavio kao sugovornik novinarke.
18. Drugim riječima, tuženik smatra da je tužitelj "čovjek iz sjene" koji je pokušao spriječiti gradnju njegova objekta. Njegove tvrdnje da su istinite, a vrijednosni sudovi temeljeni na odgovarajućoj činjeničnoj osnovi, a izjave ,prijave i prijetnje tužitelja poznate su ne samo tuženiku, nego i drugim osobama.
19. Shodno, navedenom u cijelosti se protivi svim navodima tužbe i tužbenog zahtjeva kako po pitanju osnove, tako i po pitanju visine.
20.Suviše toga punomoćnik tuženika je na ročištu održanom dana 22. siječnja 2025. godine naveo da je pokrenuo postupak pred ovim sudom pod posl. br. P-58/25 kojim postupkom zahtijeva isplatu u iznosu od 3.644,24 € kao i naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 €, PDV u iznosu od 50 €, pristojbu na tužbu 41,45 € ukupan trošak 291,45 € , pa je podložio da se ovaj predmet spoji na predmetni radi donošenja jedinstvene odluke.
20.1.Punomoćnik tužitelja je izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u predmetu P-58/25 , te je odmah zahtijevao od tuženika broj računa na koji bi tužitelj isplatio ukupan iznos 3644,24 € što mu je tuženik i dao , a potom se je punomoćnik tuženika u predmetu posl. br. P-58/25 obvezo po isplati tražbine od strane tužitelja postupiti sukladno odredbama ZPP-a , a koju tražbinu je tužitelj i isplatio , a punomoćnik tuženika je povukao tužbu.
21.U ovom postupku sud je izveo dokazi pregledom novinskog članka objavljenog u Šibenskom listu aktualno dana 02. travnja 2015., koji počinje riječima "Sve bez dozvole…", pregledom članka objavljenog u Šibenskom listu aktualno 09 travnja 2015 Reagiranje: AT reagirao na tekst "Divlja gradnja opet buja", čitanjem iskaza svjedoka saslušanog na ročištu 11 listopada 2016., i to: GT, sin pok. PT, ČT pok ČT, ŽT pok K, DT sin A, RT, pregledom rješenja Ministar graditeljstva i prostornog uređenja KLASA UPI/ll-361-03/16-03/93 URBROJ 531-05-2-2-1-16-2 od 08. prosinca 2016., pregledom dopisa koji je podnio tuženik u ovom predmetu, VT od 22. svibnja 2015., a koji je prijavio tužitelja Ministarstvu unutarnjih poslova, Kabinet ministra, te pregledom dopisa koje je MUP uputilo tužitelju 22 svibnja 2015., rješenja službe za gospodarstvo, odsjek za turizam i pomorstvo od 22 lipnja 2004., KLASA UPI 335-03/04-01/443 URBROJ2182-03-02-4-04-2, te obavijesti koje je uputila uprava za inspekcijske poslove u Šibeniku FT i to 03. prosinca 2014., te obavijest koju je uprava za inspekc. poslove dostavila tužitelju od 03. prosinca 2014., prijave koja postoji u spisu podnesena od FT **.**.2014., 17 lipnja 2014 i 27 srpnja 2014. te rješenje o uvjetima građenja koju je donio Ured za upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja klasa UPI 361-06/10-01/76 URBR 2182/1- 08-11-14 17. lipnja 2011., te drugih obavijesti koje se nalaze u predmetnom spisu, kao i službene bilješke PU Šibensko-kninske, od 21. svibnja 2015., saslušanjem svjedoka JT, FT, PT, tužitelja PT i tuženika VT,
22.Temeljem svih izvedenih doka , a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) ovaj sud je nedvojbeno i u ovom ponovljenom postupku utvrdio da je tužitelj tužbeni zahtjev osnovan zbog povrede prava osobnosti propisane odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima ( „ Narodne novine“ br: („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 , 78/15) 28/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO-a) , a posebno povrede koja se odnesi na povredu prava na dostojanstvo, ugleda i časti i to u sredini u kojoj isti prebiva sa svojom obitelji tako i u radnoj sredini obzirom da je tužitelj djelatnik u policiji, a to sve iz razloga što je tuženik u objavljenom članku“ Primio sam niz poziva i poruka s podrškom od mještana i susjeda“objavljen u „Šibenskom listu“, dana 09.travnja 2015. godine u odnosu na tužitelja naveo da je on kao zet FT ključna figura u cijeloj priči, čovjek iz sjene koji se skriva iza vlasništva svog tasta, policijski službenik PU Šibenske koji na nepropisan let muhe u njihovoj zoni prelata /okruženja/ ili ne daj bože povišenom tonu ili pjesmi opuštenih i lagano pripitih P, V i inih ne daj bože na odmoru kroz duge i vruće ljetne noći, svoje susjede-konkurentske iznajmljivače uredno prijavljivao zbog remećenja reda i mira kome li drugom nego vlastitim kolegama, jer da treba uništiti konkurenciju, da je on napadao tuženika i prijetio radom u policiji, i to izjavom pri početku gradnje koju ne može napisati jer je krajnje degutantna i primitivna, da je kazao da dok je on policajac neće tu kuće biti, da je svakodnevno prijetio radnicima, prijetio svojim utjecajem i najavljivao sve moguće tužbe koji članak je kao demanti na objavljeni članka “Divlja gradnja opet buja“, objavljen u „Šibenskom listu“ dana 02. travnja 2015. godine od ET ,oca od tužiteljeve supruge, a ne od tužitelj što tuženik ni ne osporava.
23.Dakle, u ovoj pravnoj stvari ovaj sud ne može ostvarivati pravičnu ravnotežu u smislu davanja prednosti pravnoj zaštiti jamstva štovanja tužiteljeva dostojanstva, ugleda i časti prema tužiteljevom slobodom misli i izražavanja misli, jer se ovdje ne radi o nikakvim odnosima tužitelja i tuženika već se demant odnosi na objavljen članak treće osobe KT oca od tužiteljeve supruge pa po uputama Ustavnog suda naprijed navedenim sud ne može postupiti, a posebno što je ovaj sud utvrdio pod izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka i stranka u ovom postupku da tuženiku nije ranijim odlukama u ovom postupku povrijeđeno jamstvo slobode mišljenja i iznošenja misli propisano člankom 38 st. 1. i.2 Ustava u vezi s načelom ograničenja slobode ili prava , već se radi o čistoj povredi osobnosti tužitelja ničim izazvanom od istog zbog članka koji je objavljen od ET , a ne tužitelja.
24.U ovom konkretnom slučaju tuženik je zaista reagirao na objavljen članak u lokalnom tisku „
Šibenski list“ koji članka se odnesi na njegovu nekretninu, ali taj članak nije objavio tužitelj , već KT, pa bi i demant trebao biti prema ET, a ne prema tužitelju , pa to što tužitelj navodi da je on kad je ljetovao u kući ET kontaktirao sa tužiteljem i dogovarao ljetovanje te da je tužitelj vodio poslove ocu svoje supruge ne može imati nikakvo opravdanje vrijeđanje tužitelja u članku objavljenom dana 9. travnja 2015.godien „Gospodinov zet, ključna figura u cijeloj priči, čovjek iz sjene koji se skriva iza vlasništva svog tasta, policijski službenik PU Šibenske..... radi čega ovaj sud ne može u ovom konkretnom slučaju jednako odlučivati o prigovoru povrede slobode izražavanja misli i povredi dostojanstva , časti i ugleda, a niti je moguće postići pravičnu ravnotežu između dva sukobljena prava.
25. Budući je sud na temelju izvedenih dokaza, utvrdio važne činjenice u ovoj pravnoj stvari, odustao je od izvođenja dokaza, imajući i u vidu da postoje životne situacije kad medicinsko vještačenje je li žrtva pretrpjela duševne boli /pravo na ugled, čast, dostojanstvo/ nije nužno, već je sud ovlašten i dužan svoje stajalište formirati na temelju vlastitih znanja i iskustva, uzimajući u obzir okolnosti koje po životnoj logici upućuju na to je u ovoj pravnoj stvari tuženikovim uvredama , sramoćenjem i klevetom, prema tužitelju, povrijeđeni ugled, čast i dostojanstvo tužitelja.
26. Pregledom u preslike članaka "Primio sam niz poziva i poruka s podrškom od mještana i susjeda", objavljen u "Šibenskom listu " broj 2676, od dana 09.travnja 2015.godine te u članak "Divlja gradnja opet buja", objavljen u "Šibenskom listu " , dana 02.travnja 2015.godine, razvidno je /što tuženi ne osporava/ da je tuženi autor reagiranja objavljenog u "Šibenskom listu" od 09.travnja 2015.godine, a spornim prilogom je reagirao na članak s naslovom "Divlja gradnja opet buja-u [adresa] septičkim jamama preko vodovoda!", koji je bio objavljen u "Šibenskom listu" 02.travnja 2015.godine u kojem FT /otac tužiteljeve supruge/ opširno priča kako je "na sve načine pokušao spriječiti bespravnu gradnju svog susjeda VT, no nije uspio pa se zbog toga obratio nama" /"Šibenskom listu/".
27. Nadalje iz članka "Divlja gradnja opet buja", objavljen u "Šibenskom listu " , dana 02.travnja 2015.godine, razvidno je da tužitelj što tuženik nije osporavao da se tužitelj ne pojavljuje kao sugovornik u predmetnom članku, već samo g. FT,tast tužitelja,
28 Iz članka "Primio sam niz poziva i poruka s podrškom od mještana i susjeda", objavljen u "Šibenskom listu " broj 2676, od dana 09.travnja 2015.godine, proizlazi da tuženik /ne osporava/ iznosi između ostalog tvrdnje za tužitelja da je on kao zet FT ključna figura u cijeloj priči, čovjek iz sjene koji se skriva iza vlasništva svog tasta, policijski službenik PU Šibenske koji na nepropisan let muhe u njihovoj zoni prelata /okruženja/ ili ne daj bože povišenom tonu ili pjesmi opuštenih i lagano pripitih P, V i inih ne daj bože na odmoru kroz duge i vruće ljetne noći, svoje susjede-konkurentske iznajmljivače uredno prijavljivao zbog remećenja reda i mira kome li drugom nego vlastitim kolegama, jer da treba uništiti konkurenciju, da je on napadao tuženika i prijetio radom u policiji, i to izjavom pri početku gradnje koju ne može napisati jer je krajnje degutantna i primitivna, da je kazao da dok je on policajac neće tu kuće biti, da je svakodnevno prijetio radnicima, prijetio svojim utjecajem i najavljivao sve moguće tužbe.
29. Svjedoci na ročištu glavne rasprave, dana **.**.2016. BT, ČT i ŽT, su suglasno naveli da oni nikada nisu vidjeli niti čuli da je tužitelj prijetio tuženiku u svezi gradnje tuženikove nekretnine, niti im je poznato da je tužitelj podnosio prijave građevinskoj inspekciji niti prijavljivao policiji tuženika glede gradnje tuženikove nekretnine.
30. Svjedok RT je iskazao da on nikad nije vidio niti čuo da bi tužitelj prijetio tuženiku, niti je ikada vidio tužitelja da je u policijskoj uniformi došao na gradilište, dok svjedok DT je iskazao da je tužitelj zajedno s ZT prijetio njemu i radnicima na gradilištu glede nekretnine tuženika, ali da to nije prijavio policiji, jer ih nije smatrao opasnim za sebe.
31. Sud je prihvatio iskaz svjedoka BT, ČT i ŽT koji sukladno navode da oni nikada nisu vidjeli niti čuli da je tužitelj prijetio tuženiku u svezi gradnje tuženikove nekretnine, niti im je poznato da je tužitelj podnosio prijave građevinskoj inspekciji niti prijavljivao policiji tuženika glede gradnje tuženikove nekretnine, kao i iskaz svjedoka RT koji također da on nikad nije vidio niti čuo da bi tužitelj prijetio tuženiku, niti je ikada vidio tužitelja da je u policijskoj uniformi došao na gradilište, imajući u vidu da je svjedok osoba pozvana pred sud radi davanja iskaza o svojim prošlim zapažanjima koja su od značaja za utvrđivanje istinitosti navoda koji su predmet dokazivanja, kao i da oni obavještavaju sud o svojim zapažanjima događaja iz prošlosti.
32. Svjedok JT, je u svom iskazu navela da joj je tužitelj kolega na poslu i jednoga dana, da su ona i kolega tužitelj sjeli popiti kavu u Caffe baru Žvrljarin. Kolega je sjedio sa njom za stolom u kafiću i kako on voli pročitati novine, misli da je uzeo Šibenski list i listao je i čitao i njoj je odjednom pokazao u Šibenskom listu sliku, na kojoj je vidjela neku neobičnu građevinu, a onda je kolega kazao: "ne mogu vjerovati", pitala sam ga što se dogodilo. Inače kolegu da poznaje od 2012. godine. Zna kako se kolega ponaša inače kad je nešto normalno, a i kad je neka situacija koja nije normalna. Kad je to pročitao promijenila mu se boja lica i shvatila je da nešto nije uredu i pitala ga je što mu je i ponudila mu da mu donese čašu vode. Ne sjeća se više ničeg, ali se sjećam kad je izašao iz kafića još je jednom rekao ne može vjerovati, mora pričati sa svojima i ja se nakon toga nisam više susrela .Nisam ga pitala što mu se dogodilo taj dan niti smo taj dan nakon kafića više razgovarali. Ima nekakvih drugih saznanja o predmetu, ali obzirom da sam kolega tužitelju, a to je vezano uz drugi predmet, koji je zaveden službeno na policiji, ne bi mogla ništa kazati odnosno ne smijem. Sve to govori iz razloga što sam neke stvari saznala iz svog poslovanja, ali su službene prirode i ne želim o tome iskazivati, što se tiče tuženika prvi put ga danas vidim, a što se tiče tužitelja mi smo radni kolege i ništa više. Izraz lica da je promijenjen nakon što je tužitelj pročitao članak u novinama, što se tiče čitatelja Šibenskog lista navela je da svi čitaju Šibenski list. Članka taj dan da nije pročitala. Saznanje da se u ovoj parnici radi o nekom članku u Šibenskom listu da je dobila kad je dobila poziv tužitelj da joj je rekao o kojem predmetu se radi, a njoj da nije nitko implicirao što bih trebala reći, ona da govori ono što je doživila onaj dan kad je bila sa tužiteljem u kafiću Žveljarin.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika: obzirom da je sutkinja pitala "Što zna o predmetnom slučaju" a svjedokinja da je odmah počela pričati pitanje glasi kako ste znali da se u ovoj parnici govori o nekom članku u Šibenskom listu svjedokinja odgovara vezano za to o čemu mi se postavlja sad pitanje od punomoćnika tuženika moram kazati kad sam dobila poziv tužitelj mi je rekao o kojem predmetu se radi. Meni nitko nije implicirao što bih ja trebala reći, samo kao svjedok govorim ono što sam doživjela onaj dan kad sam bila s tužiteljem u kafiću Žvrljarin. Na pitanje da li često dolazi u taj kafić G svjedokinja odgovara dolazili smo još neko vrijeme nekoliko puta tjedno, a kasnije su promijenili kafić.
Na pitanje da li je redovno čitao Šibenski list, svjedokinja odgovara čitao je sve novine koje su bile slobodne u tom trenutku u kafiću da bi ih čitao.
Da li je Šibenski list izlazio kao samostalno glasilo svjedokinja odgovara mislim da jest, ali ne mogu se točno sjetiti. Na pitanje punomoćnika tuženika da li je policija reagirala i intervenirala u odnosu tužitelja i njegova punca odnosno povodom prijava koje se odnose na narušavanje javnog reda i mira puštanje glazbe svjedokinja je odgovorila da temeljem članka 206. kaznenog postupka je dužna čuvati poslovnu tajnu te podatke ne odavati i razgovarati o bilo čemu
33.Svjedok FT, je u svom iskazu naveo da je iznajmljivao stana tuženiku i to da je trajalo 3-4 godine i to u ljetnom periodu ljetnom periodu kad su godišnji odmori, tuženik je dolazio kod njega na godišnji na ljetovanje u njegov apartman. S tuženikom da nije puno kontaktirao, pozdravili bi se kad bi dolazio, popričali bi o vremenu i ništa drugo. Nije htio pričati s tuženikom jer mi je počeo priče o svojim poslovima, da je spasio željeznicu i s takvim osobama nisam htio razgovarati. Tuženik je tražio zemljište za gradnju kuće zamolio je mene i moju suprugu da ćemo mu potpisati dozvolu za gradnju kuće kako bi se odmakao od kuće naše 2 m i da će jednokatnicu sagraditi. Dozvolu je dobio za jednokatnicu. Prilikom gradnje da mu je dao vodu i kad je sagradio prvu etažu počeo je graditi da je vidio da je gradnja izvan dogovora sa njime i kad je vidio da laže u oči otišao je na inspekciju i prijavio sam da on radi izvan građevinske dozvole za koju mu nije potpisao suglasnost. Kuća od tuženika da je 2 m udaljena s temeljima od zida njegove kuće. Kad jevidio da gradi izvan dozvole i mimo plana prijavio da ga je građevinskoj inspekciji. Oni su došli nakon mjesec dana i postavili su tablu zabrane radova tko je skinuo tablu to ne zna, objekt od ovog objekta tuženik je gradio i drugi objekt nešto niže od ovoga onda da je ponovno otišao na inspekciju koja je došla tek nakon godine dana. Otišao je organu uprave da bi provjerio građevinsku dozvolu, jer je primijetio da nema table zabrane radova i da je tuženi počeo dizati i drugi objekat sa izmjenom i sada je dobio dozvolu da gradi na tri kata odnosno da ne zna što je dobio odjel za izdavanje građevinskih dozvola mi je rekao da je sve uredu. Glavni vodovod i cijev ide sredinom objekta tuženika. On da je išao i u vodovod on je njemu lagao a okolo priča da legalno radi išao je osobno u državno odvjetništvo prijavio tuženika, nakon nekog dužeg perioda kad se ništa nije poduzimalo išao sam prijaviti USKOK-u, kćerku je zamolio da mu nađe broj novinara, kćer je zvala novine kad joj je rekao da nazove novinare, da se javio na telefon a gospođa novinarka mu je kazala da prikupim sve dokumente, sutradan je došla novinarka kod njega u kuću bili su prisutni on i njegova kćer PT, supruga i novinar i snimatelj, sve dokumente i papire koje ima i dao sam joj na raspolaganje, novinarka je napisala članak. Ja sam taj koji je inicirao u Šibenskom listu bude objavljen, jer sam razgovarao s novinarima kad su došli kod mene u kuću, dao sam im sve dokaze i ja sam sve to dao da se objavi. Nakon nekog vremena u novinama izlazi šok za mene i moju obitelj u Šibenskom listu, izlazi članak s potpisom tuženika LT gdje je oblatio mene i moju obitelj, zeta, obitelj, nisam izlazio iz kuće ljudi su me pitali što se to događa, da sam ja matun, nepismen, da ništa ne zna, da nije sposoban za takve stvari za žalbe, tužbe, inače da je imao odvjetnika koji ga zastupao u svim stvarima što je god zahtijevao. Moga je zeta optužio i ne zna što bi u tom momentu učinio u tom momentu kad sam vidio da moga zeta optužuje, a da sam ja glupan i neuk to je meni bila velika sramota i ljaga na cijelu moju obitelj. Njegov zet da je došao s posla ni živ ni mrtav. Jako teško mu je to palo, on i njegova kćerka i supruga smo sve napravili, zet se nije ništa petljao, on nema veze s ovim slučajem ni u novinama ni nigdje, on da ima odvjetnika i ubuduće i sad ga ima i nije mu trebao nitko i on da je sposoban čovjek da poduzima te radnje. Sve radnje da je poduzeo i bio je sposoban za njih. Teško mu je bilo što je doživio omalovažavanje obitelji i nije dugo vremena izlazio vani, jer ga je bila sramota, ljudi nisu vjerovali da bi to gospodin tuženik objavio. Novinarka koja je objavila članka se zove ST.U vrijeme dok se ovo događalo zet da je radio u policiji, gdje i danas radi. Nema saznanja da li je gospodin VT dobio uporabnu dozvolu tražio je na uvid, ali mi nitko nije htio dati na uredu za izdavanje građevinskih i uporabnih dozvola.
Po pitanju punomoćnika tuženika tko je kontaktirao sa turistima uključujući i tuženika ako to niste učinili vi, svjedok je odgovorio njegova kćer i žena.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika a čitajući iskaze njegova zeta tužitelja u postupku prilikom saslušanja na prošlom ročištu u dijelu koji se odnosi na iskaz da je on osobno kontaktirao sa tuženikom o iznajmljivanju apartmana, naplati, cijeni odnosno svemu da je u oglasima bio njegov tužiteljev broj , jer punac i punica u to vrijeme nije imao mobitel svjedok odgovara da ne želim dalje odgovarati na postavljena pitanja toliko sam osramoćen od strane VT da više na pitanja ne želim odgovoriti. Svjedok je izričito navodi pošto je oblaćen u novinama i svugdje kao neznalica i lažov ne želim uopće na pitanja od tuženika odgovarati u ovom postupku.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika: Zašto bi se tuženik s vama trebao bilo što dogovarati i potpisivati bilo kakav sporazum u vezi građenja kuće na zemljištu koje je kupio, svjedok odgovara ne želim ništa dalje govoriti.
Na daljnje pitanje koliko je ukupno sporova protiv ovdje tuženika on pokrenuo svjedok odgovara ne znam ništa.
Na pitanje u koliko je sporova pokrenutih protiv tuženika uspio svjedok odgovara da ne može odgovoriti. Na daljnje pitanje da li je ikada bio u redakciji Šibenskog lista, svjedok odgovara ne. Na pitanje da li je tužio gospodina VT zbog teksta koji ga je toliko povrijedio, svjedok odgovara ne želim odgovarati. Na pitanje da li je po saznanjima svjedoka taj tekst gospodina VT bio reagiranje na neki ranije objavljeni tekst, svjedok odgovara ne zna ne želim odgovarati.
Na pitanje da li je pročitao tekst ST, svjedok odgovara ne želim odgovarati na pitanja koja mi se postavljaju.
Punomoćnik tuženika izjavljuje da nema daljnjih pitanja.
Na postavljeno pitanje tuženika na temelju čega on temelji svoju tvrdnju da je gradnja njegovih kuća nevaljana, svjedok odgovara ne želim dalje odgovarati.
34.Svjedok PT je u svom iskazu navela da su joj njeni roditelji dali suglasnost VT da gradi kuću u [adresa] na zemljištu ispod njihove kuće njene i roditelja. Kad je započeo gradnju dali su mu i korištenje vode njeni roditelji. Tuženik je počeo gradnju kuće, međutim nakon nekog vremena otac je vidio da ta kuća ne odgovara onome što je dobio po građevinskoj dozvoli. Nakon njegova razgovora sa VT otišao je u inspekciju i prijavio ilegalnu gradnju. Inspekcija nije dolazila dosta vremena i on i otac su jednog dana uz razgovor odlučili da će pozvati medije i na njegov zahtjev nazvala su redakciju Šibenskog lista, da je našla kontakt u Šibenskom listu, ne sjeća se bio je par brojeva telefona i kad je nazvala jedna gospođa joj se javila, ispričala joj situaciju koju je imao njen otac i da imaju svu dokumentaciju i ako su voljni da dođu. Došli su sutra dan i tata da je pokazivao dokumente koje je imao , a ona da je uskakala i sugerirala ako bi nešto zapelo. Novinari su pogledali dokumente i situaciju na terenu i rekli da će napisati članak. Članak je izašao sa svom popratnom dokumentaciju, ništa se nije lagalo ni izmišljalo objavljen je jedan korektan članak. Sljedeći tjedan izlazi članak VT Demant navodni jer u tom članku ništa ne demantira nego na pokvaren i zločest način pokušava ocrniti omalovažiti i podcijeniti cijelu obitelj, a pogotovo njenog supruga koji nije imao nikakve veze sa objavljenim člankom od strane njenog oca, nje i majke, on nije bio ni prisutan kad su bili novinari niti ima veze sa novinarima iz Šibenskog lista. Ona i otac i mama da su bili kad je bila novinarka, i sve što je kazano to je od e i oca, a ne njenog supruga on tu nije ni bio prisutan. Demant VT u Šibenskom listu suprug da je vidio na poslu , jer je radio taj dan ujutro, i on u kući obzirom da otac kupuje Šibenski list i Slobodnu Dalmaciju. Svi u kući da se šokirali kad su to pročitali jer je to bilo vrijeđanje cijele obitelji. Navodeći neistine u članku, a da mora ispričati situaciju kad su poljaci pravili nered u susjednoj kući ne u njihovoj kući koja je blizu, a LT je tada bio u našoj kući i njen suprug je vezano za taj nered pozvao policiju vidjevši VT kako ide niz ulicu, vidno uznemiren, sutra dan se došao zahvaliti njenom suprugu što je reagirao i zvao policiju jer su mu djeca i on bio uznemiren, djeca su spavala s mamom da bi se smirili a LT je šetao jer nije mogao spavati. Nakon što je suprug pročitao članak kad je došao kući s posla bio je vidno uznemiren, osjećao se poniženo primio je toliko telefonskih poziva koji su ga zvali nisu mogli vjerovati što se to njemu dogodilo i što se piše. Par dana iza članka došla je inspekcija, zatvorila je gradilište. Dva tri dana nakon dolaze mu radnici koji i dalje nastavljaju raditi bez obzira na zabranu, a tata da je ponovno otišao na inspekciju da se radi na gradilištu na kojem je zabranjeno izvođenje radova. Deset dana iza tog događaja dolazi građevinska inspekcija u njihovu kuću gdje je po prijavi VT za nelegalnu kuću i njenog supruga CT da je uzurpirao gradsko zemljište i koristi ga kao vlastiti parking. To je sve lažno i nije bilo gradsko zemljište, suprug je imao ugovor sa vlasnikom čestice koji mu on daje za pravo korištenja njenom suprugu tog zemljišta. Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika: ima li saznanja koliko je i kojekakvih sporova njezin otac pokrenuo protiv gospodina rukavine svjedokinja je odgovorila da njen otac je sve to određivao sa svojim odvjetnikom Branimirom Zmijanovićem. Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika ima li saznanja o uspjehu u sporovima njenog oca, svjedokinja odgovara neki su u tijeku, neki su izgubljeni a ne zna da je neki dobio, ali zna da tuženi ni danas nema uporabnu dozvolu za svoju kuću. Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je uporabna dozvola obvezna za privatne objekte, svjedokinja odgovara da nije stručna osoba da bi o tom govorila. Na pitanje kako je komentirala o nezakonitosti gradnje to sam komentirala jer sam pročitala građevinsku dozvolu u kojoj piše da kuća treba biti prizemnica sa ogradnim zidovima visine 1m, da septičke jame trebaju biti ukopane 3 m od međe što na gradilištu ništa nije odgovaralo ničemu.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je nezakonitost utvrdilo bilo koje tijelo svjedokinja odgovara da je građevinska inspekcija sve ovo utvrdila. Da li je sigurna da je sve to utvrđeno i da je nastavljena gradnja, odgovara obzirom da je bila tabla zatvoreno gradilište onda nije nešto bilo uredu. Da li je pročitala bilo kakav dokument svjedokinja odgovara ne.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika obzirom da ste u uvodnom dijelu govorila kako je članak nastao povodom poziva novinarima korektan može li objasniti kako korektno može nazvati tvrdnju da se radi o divljoj gradnji ako je gradnja započeta na temelju građevinske dozvole, odgovara mogu jer se nije gradilo po građevinskoj dozvoli. Na pitanje da li je u tom trenutku postojala bilo koja odluka tijela da se radi mimo građevinske dozvole u trenutku kad je objavljen tekst u Šibenskom listu. Nepravilnosti smo vidjeli mi i novinari s komentarom ako je jama 2.5m iznad zemlje, a ne ukopana ne treba biti stručnjak za to utvrditi. Ako kuća treba biti visine 3 m, a visina je 6 ne treba biti stručnjak za to utvrditi.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je mobitel supruga bio dostupan turistima kojima su iznajmili apartmane svjedokinja odgovara to nema veze s ovim slučajem i ne želi odgovarati.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je po njenim saznanjima ikad itko iz njene kuće policiji prijavljivao nerede buku ili bilo kakav prekršaj javnog reda i mira, odgovara prema VT ne a o ostalim slučajevima ne želim pričati. Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je policija ikad uredovala u odnosu na njenog supruga i oca svjedokinja odgovara ne želim komentirati i to nema veze s ovim slučajem. Na pitanje da li se u reagiranju gospodina VT spominju prijave njezina supruga policiji za remećenje javnog reda i mira.
35.Tužitelj OT sin pok. ČT je u svom iskazu naveo da njegov punac KT objavio jedan članak prije 7,8,9,10 godina nazivom divlja gradnja u [adresa] i sa tim člankom objave od strane mog punca nema nikakve veze, a reagiranjem na takav članak kojeg je objavio nejgov punac je objavio tuženik u ovom postupku kao reakcija na članak koji je objavio punac odnosno novine na poziv punca je sve što je punac imao problema što se tiče gradnje s tuženikom. Njegov punac se je obraćao raznim institucijama, bez uspjeha, pa se obratio novinama i to Šibenskom listu koji je objavio članak prije 7,8,9,10 godina.
Da nije imao veze ni sa svojim puncem ni sa tuženikom ni sa člankom kojeg je objavio njegov punac. Nakon toga je objavljen članak i tuženika VT i u tom članku se spominjem on. Taj članak su pročitali mnogi ljudi u Šibenskom listu koji je izlazio kao tjednik Slobodne Dalmacije i obično bi to bilo četvrtkom i kako je ona najčitanija novina dosta je ljudi pročitalo taj članak u Šibenskom listu i njega su kolege prijatelji pa i djeca brata zvali da ga obavijeste o tom članku, Bilo mu je jako neugodno jer je to sve neistina i nije ništa nikom učinio da ga se spominje u tom članku, a osim toga da je imao sam problema i na poslu gdje radi. Bez članka je bila ranije prijava unutarnje kontrole, on nema nikakve veze s bilo kakvom gradnjom i sve što se navelo u toj prijavi nije bilo uredu navedeno. Inače mora kazati da je doživio to sve jako teško, bio je nervozan, prikazalo ga se kao osobu da on sve prijavljujem sve u okolini u kojoj živi za razno razne stvari, da iskorištava položaj policajca da bi zaustavio gradnju kuće tuženika. Nema što sa gradnjom kuće tuženika, nije službeni organ ako je sve uredu što se tiče granje to su nadležni inspektori, a ne da ga se tako proziva. Sve što je navedeno u članku da je neistina i nije uopće točno sve što je napisano je neistina i nije uredu jer nije nikada koristio svoj položaj ni za što a nije ni osoba koja je pisana članak to je pisao njegov punac i nema veze ni sa člankom ni odnosom između punca i tuženika nije vlasnik kuće niti ima ikakvo pravo da bi podnosio bilo kakve prijave. Nema veze ni sa svojim puncem, a ni sa tuženikom VT i nije mu jasno zašto ga je tuženik prozivao u članku Šibenskog lista. nemam ništa za reći da je tuženik reagirao na članak od njegova punca a ne da spominje njega mi sad tu ne bi bili i ne bi imao razloga da se uzrujavam, uznemiravam i da me se blati kako među obitelji tako i prijateljima, kolegama i na poslu. Tuženik je mogao tužiti i njegova punca i novine i sve ako je mislio da je u članku nešto krivo u odnosu na punca ZT, ne spominjući njegovo ime, posao i bilo što što bi bilo vezano uz njega.
Nakon što je objavljen članak i navodi da su krenula propitivanja da li je to istina, majka je starija žena i prepala se za njegov posao hoće li ga izgubiti da je morao uvjeravati ljude u nešto što je objavljeno neistinito i stvorilo je neugodno kako u obitelji tako i na poslu bez ikakvog povoda.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li mu je gospodin VT isplatio naknadu štete, tuženik odgovara isplatio je iznos po presudi, trošak i kamate.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li zna da je presuda ukinuta da li je vratio novac tužitelj odgovara nije me nitko tražio i zna da je presuda ukinuta. Da li obavlja poslove policijskog službenika tužitelj je naveo da obavlja rukovodeće poslove u PU Šibensko kninskoj.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li se vodio disciplinski postupak protiv njega ove godine tužitelj odgovara da ne. Zadnji disciplinski postupak je bio 2012. godine vezano uz posao ne treće osobe.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je bio suspendiran ove godine s posla, tužitelj odgovara da ne i nisam nikad otkad radim bio udaljen s posla 28 godina.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika može li u tekstu reagiranja citirati dio koji sadrži navod zloupotrebe položaja, tuženik odgovara napamet ne mogu to kazati, ali sve što sam naveo kao i ovo proizlazi iz sadržaja tekstu tužbe što bi proizlazilo iz članka.
Punomoćnik tuženika prigovara intervenciji sutkinje zato što je sugestivnim pitanjem omogućila tužitelju da da odgovor sadržan u pitanju.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je sa puncem bio u redakciji Šibenskog lista tužitelj odgovara da ne.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika kojim se institucijama punac obraćao za pomoć, tužitelj odgovara da je punac je pokrenuo jedan postupak na Općinskom sudu u Šibeniku i postupak pred građevinskom inspekcijom u [adresa], točne godine se ne mogu sjetiti 2014., 2015. godina.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je gospodin VT ljetovao u kući njegova punca tužitelj odgovara da. Na pitanje koliko godina je ljetovao tuženi odgovara više od pet godina prije spornog događaja, ali ne zna koliko je to točno.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je osobno razgovarao sa gospodinom VT o iznajmljivanju apartmana, naplati, cijeni, tužitelj odgovara da je u oglasima bio njegov broj mobitela jer punac i punica u to vrijeme nisu imali mobitel.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je imao čvrsti telefon u kući odgovara da da. Jesu li se znali koristiti telefonom tužitelj odgovara da je takvo pitanje uvredljivo.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika zašto u oglasu nije bio taj broj telefona tužitelj odgovara ne znam koji su razlozi bili.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je komunicirao sa tuženikom tijekom ljetovanja u kući od punca tužitelj odgovara da da.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je u to vrijeme VT komunicirao s puncem misli da je.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika kakvi su to bili odnosi i kako ih ocjenjuje tužitelj odgovara normalni fer odnosi nije bilo nikad nikakvih problema.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika kako su se ti odnosi promijenili i kada, tužitelj odgovara prilikom gradnje kuće od strane tuženika j punac i punica su dali suglasnost na građevinsku dozvolu. Počela je gradnja koja gradnja nije bila sukladno izdanoj dozvoli i tu su se odnosi prekinuli. Prijavljeno je inspekciji od strane punca.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li punac ima dovoljno saznanja i vještine da napravi prijavu inspekciji, kaznenu prijavu, tužbe, tužitelj odgovara ja to ne znam, možda je platio odvjetnika da mu to napiše.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je punac uspio sa prijavama i tužbi na sudu, tužitelj odgovara mislimda jeste, došlo je do zatvaranja gradilišta i rušenja dijela objekta.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je nakon toga sagrađena građevina s više katova, tužitelj odgovara da jest.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika što se tiče objave članka u Šibenskom listu da li je punac ikog poimence spominjao, tužitelj odgovara ne znam. Pročitao sam ali sam zaboravio. Ne znam koliko je osoba spominjao, samo VT ili još nekog ne znam. Čitao sam intervju punca. Da li su po vašem sjećanju njegove tvrdnje bile istinite, tužitelj odgovara mislim da jesu.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li se događalo da netko u ljetnoj sezoni od turista bio preglasan tužitelj odgovara događalo se prije ovog događaja događa se i sada.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je netko od njegovih članova obitelji koji žive u kući od punca pozivao policiju na intervenciju, odgovara da jest kad je to prelazilo granice normalnog ponašanja. Može li objasniti granice ponašanja, tužitelj odgovara za mene osobno buka, vikanje, galama puštanje glasne glazbe iza 1 sat po noći pogotovo kad radim ujutro je previše. Na pitanje da li je policija dolazila na prijave odgovara da policija izlazi na svaku dojavu pogotovo na remećenje javnog reda i mira.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li su se pojedini stanovnici [adresa] bunili zbog takvih intervencija i prijava za vrijeme turističke sezone, tužitelj odgovara ne mogu odgovoriti, ne znam da li su se bunili.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je dolazio osobno u okršaj s radnicima koji su radili na kući tuženika tužitelj odgovara da ne. Nikakvih kontakata nije imao, odgovara ne, bože sačuvaj. Što se tiče lijepih riječi prema radnicima od tuženika, odgovara kad je počela gradnja kuće dok nije sve krenulo naopako moj punac je davao i struju i vodu za gradilište od tuženika.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika da li je po njegovim saznanjima punac imao verbalne okršaje sa radnicima na gradilištu tuženika, odgovara ne znam nikad ga nitko nije prijavio vezano za bilo kakav okršaj sa radnicima na gradilištu tuženika. Na pitanje da li je punac sagradio svoju kuću po građevinskoj dozvoli tužitelj odgovara ja mislim da jest.
36.Tuženik VT sin pok. Č, je u svom stranačkom iskazu naveo da je sam kupio zemlju u [adresa]. godine, te da je čekao da se izgradi prostorni plan i nije htio graditi bespravno kuću. U tom periodu da je i ljetovao kod punca od tužitelja FT i to 5- 6 godina. Sve što je trebalo i sva komunikacija oko iznajmljivanja i plaćanje je bilo s tužiteljem. U isto vrijeme tužitelj koristi moje zemljište za parkiranje svojih gostiju i njegove obitelji i njega osobno. 2011. godine dobio sam građevinsku dozvolu koju produžujem 2013. godine da bi 2014. godine započeo gradnju. Punac od tužitelja kao i tužitelj su bili upoznati s početkom gradnje kuće. Sva komunikacija je išla preko tužitelja. Početkom legalno dobivene građevinske dozvole mene tuži čovjek koji u to vrijeme ima nelegalno izgrađenu kuću gospodin FT i on me prijavio na inspekciju. Tijekom ovih godina od 2015. godine do prošle godine KT je imao nekoliko tužbi protiv mene i sve je sporove izgubio i sve su tužbe odbijene. U Šibenskom listu je izašao članak i piše to što piše divlja gradnja u [adresa] buja, septičkim jamama na vodovod to je apsolutna laž koja je objavljena od KT punca. Da se ne osvrćem na tekst idem dalje i zovem Šibenski list koja je objavila tekst. Gospođa ne znam kako se zove mi kaže da je imala veliki pritisak da je KT i njegov zet došli u redakciju prijetili i da su taj tekst napisali na prijetnju. Redakcija se izvinjava te pruža priliku da napišem demant, osvrt na taj tekst, što ja i činim i u Šibenskom listu objavio 2015. godine je prvi bio od KT a nakon dva tjedna je Šibenski list obavio moj tekst. Moj dojam je bio da gospodin KT nije bio sposoban za sve radnje. prva je prijava bila da sam krivotvorio kupoprodajni ugovor zatim da sam sa geodetom i arhitektom krivotvorio iskolčenje i izmjeru temelja za granju objekta što je sve kasnije od strane uskoka odbijeno. Imao sam prijava na općinskom sudu, upravnom sudu u Splitu gdje su tvrdili da su vlasnici ceste i to je također odbijeno. Sve radnje poduzimanje prema meni od strane KT su obijene. Tvrdim da KT nije bio sposoban odraditi to što je radio, navođen je i instruiran. Ja sam također proživio određene duševne boli poslije objave teksta od strane ET. Nisam kako je to opisano u članku i to je sramota. Da je istina ja bi kazao da je to istina. Na kraju im se mogu zahvaliti jer je moja kuća veća i bolja zahvaljujući njihovim tužbama. Ja sam imao dvije parcele i mislio sam graditi malu kuću ali sam nakon njihovih intervencija objedinio parcele i na većoj sagradio kuću na tri etaže.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja da li mu je poznato da je novinarka koja je objavila članak poduzela bilo kakve prijave protiv gospodina ET ili ovdje tužitelja obzirom da je on rekao da je to objavila pod prisilom, tuženik odgovara nije mi poznato. Na pitanje zašto novinarku nije predložio za svjedoka u ovom postupku navodi da nije smatrao potrebnim.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja kada tuženi u svom iskazu navodi da smatra da gospodin ET nije bio u mogućnosti "odraditi cijeli taj posao" za koga smatra da je stao iza njegovih postupaka, tuženi odgovara moj dojam obzirom na boravak u kući od ZT i sve odluke koje su se donosile u toj obitelji išle su preko tužitelja CT. Na pitanje da li je OT dao suglasnost za građevinsku dozvolu, tuženi odgovara da nije njemu dao. Na pitanje da li je tužitelj podnio bilo kakvu prijavu prema njemu, odgovara osobno njemui ne. Na pitanje da li je tužitelj pokrenuo neki drugi postupak osim ove tužbe nakon objavljivanja članka kao reakciju na raniji tekst, tuženi odgovara ne. Na pitanje tužitelja osobno da li je građevinska inspekcija po prijavi punca zatvorila gradilišta tuženi odgovara zatvorila je na kratak rok jer je u tijeku zabrane bila u tijeku izmjena i dopuna građevinske dozvole. Da li je po nalogu inspekcije srušio jedan dio objekta, odgovara to je neistina, nego se skidalo krovište da bi se nastavilo graditi. Na pitanje da li je u cijelosti vlasnik objekta kad je kazao da je sagradio veću kuću nakon intervencija gospodina ZT, tuženik odgovara vlasnik jez a ½ kuće.
Na pitanje tužitelja zašto nije podnio tužbu protiv njegova punca ZT kao reakciju pretrpljenih duševnih bolova kao što je on pokrenuo ovaj postupak, tuženik je odgovorio da nije jer nije želio da se nikom oko nejga loše ništa dogodi, htio je zadržati dobrosusjedske odnose i zato nije podnio tužbu, sad da mu je žao što nije.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika u vezi s prvom spornom tvrdnjom da je "ključna figura u cijeloj priči čovjek iz scene koja se skriva iza vlasništva svog tasta" da li se ta tvrdnja odnosi na tužitelja, tuženik odgovara moj dojam je takav i odnosi se na tužitelja. KT nije mogao sve ovo provesti, nije imao za to kapacitet. Druga sporna tvrdnja da je tužitelj prijavljivao remećenje javnog reda i mira kad bi turisti bili bućni ima li osobnih saznanja o tome, tuženi odgovara da ima u više navrata je pozivana policija od tužitelja. Ima li saznanja o reagiranjima vlasnika objekta u koje je policija dolazila da ima saznanja te koje su prijavljivali su i među ostalim sestra od njegove punice. U svom tekstu je govorio istinu i stojim iza tog teksta.
Da li je po njegovim saznanjima tužitelj komunicirao s radnicima na gradilištu, da su imali su verbalne sukobe, prijetnje, odustali su mu davati vodu za gradnju. Njihov prekid komunikacije da je počeo kad ga je zvao s kućnog telefona u Zagreb na posao i da je mi punca na telefon, oni su me psovali sve po redu i da neće biti kuće dok su oni tu. Na pitanje da li je tužitelj vodio spor s nekim od njegovih bivših radnika , tuženik odgovara da, Ove godine na ljeto bio je napad njegova tasta i njega na mog izvođača radova na istoj adresi, to je izašlo u medijima. Poznato mu je da je tužitelj tužio svog izvođača za ovakav postupak, a da li je dobio naknadu štete to ne zna. Na pitanje da li mu je poznato što je tužitelj tom prilikom kazao, odgovara bilo je neugodno i krivo interpretirano na nacionalnoj osnovi, jer to što tužitelj vikao to on nije, to je sve govorio izvođaču radova. Na pitanje da li se spominje netko drugi kao graditelj u [adresa] u intervjuu od KT tuženik odgovara ne samo on.
Na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja da li je netko od izvođača ili radnika pokrenuo postupak protiv tužitelja u ovom postupku obzirom da je tuženi izjavio da im je tužitelj prijetio i izgovarao ružne riječi, tuženi je odgovorio da ne zna.
37. Slijedom naprijed navedenog, a imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka u ranijem postupku, BT, ČT , ŽT i RT sukladno navode da nisu nikad nisu vidjeli niti čuli da je tužitelj prijetio tuženiku u svezi gradnje tuženikove nekretnine, niti im je poznato da je tužitelj podnosio prijave građevinskoj inspekciji niti prijavljivao policiji tuženika glede gradnje tuženikove nekretnine, nisu vidjeli niti čuli da je tužitelj prijetio tuženiku u svezi gradnje tuženikove nekretnine, niti im je poznato da je tužitelj podnosio prijave građevinskoj inspekciji niti prijavljivao policiji tuženika glede gradnje tuženikove nekretnine, sud je poklonio vjeru iskazima ovih svjedoka obzirom da su svi iskazi istiniti i isti su potvrđeni i sa ostalim dokazima u postupku ,a što se tiče iskaza svjedoka DT koji je u svom iskazu tvrdio da je tužitelj dolazio na gradilište zajedno sa puncem i prijetio im sud nije mogao vjerovati obzirom da svjedok u svom iskazu nije točno naveo od koga je bila prijetnja da li od tužitelja ili od njegova punca.
38. Da je tužitelj zaista proživio povredu svoje osobnosti i duševne boli časti dostojanstva i ugleda kako u svojoj sredini gdje živi tako i u poslu proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka JT, ET i PT koji su u svojim iskazima naveli da tužitelj nije sudjelovao u objavi članaka u Šibenskom listu dana 2. travnja 2015. godine, već da je u objavi članka sudjelovao njegov tast KT, kćerka PT i da tužitelj nema nikakve veze sa objavljenim člankom
39. Pregledom kompletne dokumentacije Ureda načelnika PU Šibensko- kninska, koju je istu dostavio MUP-u RH, Kabinetu ministra, Službi za unutarnju kontrolu,broj :511 – 13 - 01-3-19/2/15 ČR, [adresa], 22.svibnja 2015.godine, proizlazi da provjerom tuženikovih navoda postupajući po prijavi VT, /koji se odnose na policijskog službenika OT - tužitelja nisu utvrđena njegova protupravna ponašanja niti nedolična izvan službe, a u kritičnom periodu, jer je siti obavljao oslove Vođe sektora u policijskoj postaji [adresa] s PI Primošten, te siti na bilo koji način da nije mogao utjecati na radni proces donošenja odluka inspekcijskih službi i državnog odvjetništva kod donošenja odluka naspram tuženika.
40. Isto tako da tužitelj nije podnosio prijave protiv tuženika, već njegov punac FT, a provjerama u evidencijama ove PU koje bi se eventualno odnosile na postupanje policijskih službenika ove PU po dojava policijskog službenika PT naspram VT nisu pronađene takve dojave ili prijave.
41.Ocjenjujući provedene dokaze radi ocjene nastanka štete tužitelju sud prije svega smatra da je tuženikovo reagiranje sastavljeno u članku "Primio sam niz poziva i poruka s podrškom od mještana i susjeda", objavljen u "Šibenskom listu " broj 2676, od dana 09.travnja 2015.godine, uzrokovalo štetu tužitelju i njegovoj obitelji, a u javnosti poniženje i sramoćenje u sredini gdje živi sa obitelji tako i na poslu obzirom da ga je u članku blatio i kao policijskog službenika .
42. Temeljem navedenog, sud nedvojbeno zaključuje da je u ovoj pravnoj stvari došlo do povrede prava osobnosti tužitelja, pa je ovaj sud
43. Nadalje, u postupku je trebalo odlučiti i raspraviti visinu naknade štete koju je tužitelj pretrpio.
44.ZOO uveo je objektivnu koncepciju štete, navodeći u odredbi čl.1046., da je šteta povreda prava osobnosti, čime je utvrđen pojam neimovinske štete. To znači da šteta nastaje samom povredom nekog prava osobnosti, a posljedice takve povrede koje se očituju u fizičkoj ili duševnoj boli, predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade, a u skladu s odredbom čl.1100.ZOO.
45.Zaštićena prava osobnosti samo su primjerice nabrojana u odredbi čl.19.st.2 ZOO, gdje se spominje pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled , čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
46. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi dostojanstvo,ugled , čast, premda treba imati na umu da navedene činjenice koje je sud utvrđivao nisu po novom ZOO samostalni oblik povrede prava osobnosti, već činjenice (čl.186.st.1 ZPP).
47. U pogledu zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede ugleda i časti prema sudskoj praksi samo se iznimno priznaje, i to onda kada je ta povreda iznimno teška tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, a što je sud cijenio u ovom slučaju obzirom na sve što je tužitelj pretrpio u svom osobnom, privatnom i poslovnom životu, pa bi navodit tuženika da se objavljeni članak nije utjecao na privatni i poslovni život tužitelja bili neosnovan,a to sve kad se uzme u obzir da tužitelj nije ničim izazvao tuženika na takvo reagiranje i objavu u članku takvog teksta koji tekst je jako teško djelovao na tužitelja čemu je u ovom postupku najviše posvjedočila njegova radna kolegica koja seje s njim zatekla na kavi kad je tužitelj pročitao tekst u Šibenskom listu i kad je tužitelj toliko promijenio izgled u licu da ga je upitala trebali mu donijeti čašu vode.
48. Naknada neimovinske štete ni inače nije naknada u punom smislu te riječi, već samo mogući način da se djelomično umanje nastale posljedice. Stoga je i novčanu naknadu zbog povrede časti i ugleda potrebno ograničiti samo na takve iznimno jake napade, koji prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda čovjekove osobe.
49. Pritom valja paziti na okolnosti pod kojima je došlo do takve povrede (na javnom skupu, pred većim brojem ljudi, zatim o običajima sredine u kojoj oštećenik živi, njezinim etičkim i kulturnim poimanjima).
50. Sud je pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o njezinom iznosu temeljem čl.1.100.st.2.ZOO, brinuo o značenju povrijeđenog dobra i cilju kojemu služi ta naknada, kao i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s prirodom i društvenom namjenom naknade neimovinske štete.
51. Nadalje obzirom da ne postoje egzaktna ili precizna mjerila za utvrđenje naknade za pretrpljene duševne boli zbog povrede časti i ugleda, kao pravno priznatog oblika neimovinske štete, pošto se ista utvrđuje ovisno o svim individualiziranim okolnostima konkretnog slučaja, visina utvrđene naknade se mora kretati samo u okviru tih osnovnih i općih smjernica i njene prirode, odnosno ona mora predstavljati pravičnu satisfakciju za tužitelja kao oštećenika, pa se takva naknada i dosuđuje osnovano samo kad je riječ o izrazito ozbiljnom napadu na ugled i /ili čast (čl.1100.st.1 i 2.ZOO.).
52. Slijedom navedenog, a budući da se ugled pak ogleda kao priznanje na čast i dostojanstvo koje se očituje ili izražava kao poštovanje osobe u njezinu životnu okruženju,te kraj činjenice što je tužitelj doživio uznemirenje odnosno klevetnički i uvredljivi sadržaji su objavljeni u tjednom lokalnom listu na području Šibensko-kninske županije za njega tužitelja, predstavlja osobito poniženje i omalovažavanje pred širim čitateljstvom, ali i pred članovima njegove obitelji, prijateljima, poznanicima te kolegama u profesionalnom okruženju , pa kad se uzme u obzir i činjenica da je tužitelj policijski službenik , da su mu je objavljen članak imao utjecaja i na njegovu cijelu obitelj bojeći se da će isiti zbog objavljenog članka ostati bez posla, onda se da zaključiti da je tuženik objavljivanjem članka imao namjeru da ga prikaže kao osobu koja koristeći se svojim položajem kao policijski službenik želi postići neke ciljeve što nije točno obzirom na očitovanje PU Šibensko-kninske.
53. Vodeći računa o svim okolnostima, sud je na temelju čl.1100.st.1.i 2, ZOO utvrdio pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete u iznosu od 20.000,00 kuna, / 2.654,65 €koliko je zatraženo tužbenim zahtjevom smatrajući takvu odštetu primjerenom pretrpljenoj šteti, dakle pravičnoj novčanoj naknadi za povredu prava osobnosti neimovinske štete, te je presudio kao u pravorijeku ove presude.
54.Tužitelju su priznati opravdani troškovi sukladno odredbi čl.154.st.1. u svezi čl.155.ZPP. i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr.7.t.1. („Narodne novine“ broj 62/93, 87/93, 91/04, 148/09,142/12 ,103/14, 37/22 i 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) Tbr. 7. t. 1 8. i 9 za sastav tužbe 29. lipnja 2015. godine, sastav podneska od 3. srpnja 2015. godine, zastupanje na održanim ročištima 7. srpnja 2016. godine, 11. listopada 2016. godine, sastav podneska 15. prosinca 2016. godine, zastupanje na ročištu 9. veljače 2017. godine, 26. ožujka 2024. godine, sastav podneska od 26. ožujka 2024. godine, zastupanje na ročištu 1. listopada 2024. godine, , 22. siječnja 2025. godine i 29. travnja 2025. godine, svaka radnja po 100 bodova što je ukupno 1100 bodova svaki bod je 2€ ukupno 2.200,00 € sa PDV-om od 25% u iznosu od 550,00 € je ukupno 2750,00€ , a kad se ovom trošku doda i sudska pristojba tužbe i presude u iznosu od 132,72 € sukladno Zakonu o sudskim pristojbama(«Narodne novine» br.74/95,57/96,137/02,125/11,112/12,157/13, 156/22 i 51/23 ,dalje :Tarifa) onda se dobije ukupan trošak u iznesu od 2.882,72 € koji trošak je u obvezi naknaditi tuženik tužitelju.
55.Tužitelju su opravdano priznati troškovi sukladno odredbi čl.154.st.1. u svezi čl.155.ZPP. i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr.7.t.1. („Narodne novine“ broj 62/93, 87/93, 91/04, 148/09,142/12 ,103/14, 37/22 i 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) Tbr. 7. t. 1 8. i 9 za sastav tužbe 29. lipnja 2015. godine, sastav podneska od 3. srpnja 2015. godine, zastupanje na održanim ročištima 7. srpnja 2016. godine, 11. listopada 2016. godine, sastav podneska 15. prosinca 2016. godine, zastupanje na ročištu 9. veljače 2017. godine, 26. ožujka 2024. godine, sastav podneska od 26. ožujka 2024. godine, zastupanje na ročištu 1. listopada 2024. godine, 22. siječnja 2025. godine i 29. travnja 2025. godine, svaka radnja po 100 bodova što je ukupno 1100 bodova svaki bod je 2€ ukupno 2.200,00 € sa PDV-om od 25% u iznosu od 550,00 € je ukupno 2.750,00€ , a kad se ovom trošku doda i sudska pristojba tužbe i presude u iznosu od 132,72 € sukladno Zakonu o sudskim pristojbama(«Narodne novine» br.74/95,57/96,137/02,125/11,112/12,157/13, 156/22 i 51/23 ,dalje :Tarifa) onda se dobije ukupan trošak u iznesu od 2.882,72 € koji trošak je u obvezi naknaditi tuženik tužitelju.
56. Zatezna kamata je određena sukladno odredbi članka 29. st. 2 ZOO-a kojom odredbom je propisano da se stopa zateznih kamata na odnose između trgovačkih ugovara i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se svako polugodište , uvećanjem referentne stope za osam poena , a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1, siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Kako se u ovom predmetu radi o ostalim odnosima to je i dosuđena zatezna kamata za tri postotna poena , a za dva poena je tužitelj sa zahtjevom odbijen kao neosnovan.
U Šibeniku, dana 11. lipnja 2025. godine
Sudac
Anđelka Bagić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje nadležan Županijski sud .
DN-a:
-kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 11. lipnja 2025.
