REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-737/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IAZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po pun. Igoru Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OPĆA BOLNICA ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, OIB: 03861060066, Stjepana Radića 83, 22000 Šibenik, radi isplate, dana 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Temeljem odredbe članka 20. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi čl. 65. ZPP-a, Općinski sud u Splitu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II/ Temeljem odredbe čl. 21 st. 1. ZPP-a, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, sud će ustupiti predmet Općinskom sudu u Šibeniku, kao mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Dana 12. studenog 2024. podnesena je tužba u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Temeljem članka 20. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

3. U podnesku zaprimljenim pred ovim sudom dana 31. siječnja 2025., tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda budući da je člankom 10. Ugovora o radu, broj: 02-30/173-23, od 21. kolovoza 2023. godine, sklopljenog između tužiteljice, kao radnika i tužene, kao poslodavca, ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda prema mjestu sjedišta poslodavca, a to sukladno čl. 65. Zakona o parničnom postupku sud na čijem području je zasnovan radni odnos.

4. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu s osnova naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a za 2021. i 2022. godinu. U navedenom smislu, tužbi je priložen ugovor o radu od 23. kolovoza 2022. godine i ugovor o radu na određeno vrijeme od 21. kolovoza 2023. (list 7-8 spisa). U predmetnoj pravnoj stvari je potrebno uzeti u obzir ugovor o radu zaključen između tužiteljice i tuženika zaključen 23. kolovoza 2022. budući se upravo ovaj ugovor odnosi na utuženo razdoblje. Tužiteljica u podnesku od 6. lipnja 2025. ističe da je među strankama nesporno da je tužiteljica u utuženom periodu obavljala rad od kuće. Međutim, ugovorom koji se odnosi na utuženo razdoblje i to ugovorom od 23. kolovoza 2022. nije ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u slučaju spora, a kako je to ugovoreno ugovorom o radu na određeno vrijeme od 21. kolovoza 2023. Ugovorom o radu od 23. kolovoza 2022. je kao mjesto rada ugovoreno mjesto rada u Općoj bolnici Šibensko-kninske županije pa je u tom smislu trebalo primijeniti čl. 65 ZPP-a prema kojem u sporu iz radnog odnosa u kojem je tužitelj radnik za suđenje je nadležan pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Obzirom da je navedeni ugovor o radu od 23. kolovoza 2022. kao i ugovor o radu na određeno vrijeme od 21. kolovoza 2023. između stranaka u ovom postupku sklopljen u Šibeniku, prema odredbi čl. 65. ZPP-a za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari bio bi nadležan Općinski sud u Šibeniku. Nadalje, temeljem čl. 17. st. 1. ZR-a propisan je obavezni sadržaj pisanog ugovora o radu na izdvojenom mjestu rada kao i to da je ugovor o radu sklopljen u pisanom obliku za obavljanje poslova kod kuće radnika ili u drugom prostoru koji nije prostor poslodavca, te taj ugovor osim podataka iz čl. 15. st. 1. toč. 1-9 ZR-a mora sadržavati podatke o radnom vremenu, strojevima, alatima i opremi za obavljanje poslova koje je poslodavac dužan nabaviti, instalirati i održavati, uporabi vlastitih strojeva, alata i druge opreme radnika i naknadi troškova u vezi s time, naknadi drugih troškova radniku vezanih uz obavljanje poslova te načinu osposobljavanja i stručnog usavršavanja radnika. Budući da ugovori o radu koje je tužiteljica zaključila sa tuženikom od 23. kolovoza 2022. i 21. kolovoza 2023. ne sadržavaju navedene obvezne odredbe koje ugovor o radu za obavljanje poslova od kuće mora sadržavati, iz svega navedenog proizlazi zaključak da stranke nisu pisanim ugovorom o radu ugovorile rad od kuće tužiteljice.

5. Radi navedenog ovaj sud je primjenom odredbe čl. 65. ZPP-a i čl. 20. st. 1. ZPP-a utvrdio da nije mjesno nadležan za suđenje u ovom sporu, te je odredio da će nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis dostaviti Općinskom sudu u Šibeniku, kao mjesno nadležnom sudu, te je radi navedenog odlučeno kao u toč. I/ i II/ izreke ovog rješenja.

Split, 10. lipnja 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u tri primjerka pisano putem ovog suda, a za Županijski sud.

DNA:

1/ pun. tužitelja

2/ tuženiku

3/ Općinskom sudu u Šibeniku - po pravomoćnosti