Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-49/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. tuženice TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženice IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave 8. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, te odsutnosti 1. i 2. tuženice, 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PG OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] Oranica Rosulja u Lasci površine 851 čhv, a što su 1. tuženica TG OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženica IG OIB: [osobni identifikacijski broj], dužne priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnu knjigu i druge očevidnike, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Oranica Rosulja u Lasci površine 851 čhv, koju je stekao Ugovorom o darovanju od 11. kolovoza 2011. od svoje pok. bake ČG. Tužitelj se nalazi u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko 10 godina te ga u tom posjedu nitko nije smetao niti mu osporavao pravo vlasništva. Tuženice su samo formalno upisane kao vlasnice predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama te ne polažu nikakva prava na nju, a tužitelj ima pravni interes upisati se kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama. Stoga predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Oranica Rosulja u Lasci površine 851 čhv, koju je stekao temeljem Ugovora o darovanju od 11. kolovoza 2011. sklopljenog sa pok. bakom ČG.

1.1. Tužitelj je na ročištu 19. ožujka 2025. preinačio tužbu na način da je predložio donošenje presude kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Oranica Rosulja u Lasci površine 851 čhv, koju je stekao temeljem dosjelosti, a što su tuženice dužne priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama i drugim očevidnicima.

2. Raspravnim rješenjem od 19. ožujka 2025. sud je dopustio preinaku tužbe zbog svrsishodnosti postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u presliku zemljišnoknjižnog izvatka (list 2 spisa), ugovor o darovanju od 11. kolovoza 2011. (list 4-6), rodni list (poleđina lista 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 7-8 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 37 spisa), izjavu UG od 6. ožujka 2025. (list 38 spisa), iskaz tužitelja (list 41 spisa).

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz izreke presude.

6. Uvidom u presliku zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se isti sastoji od kč. br. [katastarska čestica] Oranica Rosulja u Lasci površine 851 čhv, ali i čestice koje nisu predmet tužbe. Nadalje, uvidom u isti izvadak utvrđeno je da su kao vlasnici upisani TG u ½ dijela i IG u ½ dijela.

7. Uvidom u presliku Ugovora o darovanju od 11. kolovoza 2011. sklopljenog pred javnim bilježnikom Rankom Spevec u [adresa], poslovni broj OU-227/2011, sklopljenog između ČG kao darovatelja i korisnika prava doživotnog stanovanja i uživanja, te UG, ZG, mldb. UG zastupanog po ocu UG i JG kao daroprimatelja, te je utvrđeno da ČG, vlasnik nekretnina upisanih u posjedovni list broj 91 k. o. [katastarska općina], između ostaloga i dio kč. br. [katastarska čestica] Oranica Ledina u površini od 90 m2 (članak 1.), daruje vlasništvo svojih izvanknjižnih nekretnina unucima UG i JG u ½ dijela (članak 2.). Darovatelj i daroprimatelji suglasno su utvrdili da se daroprimatelji već nalaze u suposjedu nekretnina koja su predmet darovanja po Ugovoru (članak 9.).

8. Uvidom u presliku rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-322/2006 od 27. srpnja 2006. utvrđeno je da je ČG iza pok. ŠG, temeljem pisane oporuke proglašena nasljednicom u cijelosti, između ostaloga i nekretnina upisanih u posjedovni list broj 91 k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u Izjavu ovjerenu od strane javnog bilježnika Ranke Spevec iz [adresa], poslovni broj OV-1336/2025 od 7. ožujka 2025. utvrđeno je da UG potvrđuje da ne polaže nikakva prava glede kč. br. [katastarska čestica] Oranica Rosulja u Lasci površine 851 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju je stekao temeljem Ugovora o darovanju od 11. kolovoza 2011. od svoje bake ČG, te da je predmetna nekretnina isključivo vlasništvo JG.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu utvrđeno je da je tužitelj u periodu od 11. siječnja 1993. do 12. travnja 2024. imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

11. Tužba je dostavljena 1. i 2. tuženici na odgovor, ali 1. i 2. tuženice nisu podnijele odgovor na tužbu, niti su osporile tužbu i tužbeni zahtjev, niti pristupile na ročišta održana 19. ožujka 2025. i 8. svibnja 2025, a uredno su primile pozive.

12. Ovaj sud je na pripremnom ročištu ocijenio svrhovitim odrediti izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja u ovom postupku.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su predmetnu nekretninu Ugovorom o darovanju on i njegov brat dobili od pok. bake, a radi se o zemljištu na kojoj se nalazi obiteljska kuća s garažom i vrtom na adresi [adresa]. Kuća je izgrađena od strane pok. djeda prije 70 godina. U toj kući je živio od svog rođenja (1992.) pa do 2022. U vrijeme dok je živio u predmetnoj nekretnini nikada ga nitko nije ometao u posjedovanju, a prvi put je čuo za tuženice kada je se obratio odvjetniku želeći srediti zemljišno-knjižno stanje i legalizirati kuću na predmetnoj nekretnini.

14. Iskaz tužitelja sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je sukladan ostalim izvedenim dokazima, životan i logičan. Ujedno, iskaz tužitelja je u suglasnosti sa činjenicom da 1. i 2. tuženica sve do zaključenja glavne rasprave istu činjenicu nisu ni na koji način osporile.

15. Odredbom članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list" broj 6/80 i 36/90 te "Narodne novine" broj 53/91, 92/94- dalje: ZOVO) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a stavkom 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema članku 30. stavak 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem članka 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

15.1. U bitnome na isti način i odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema stavku 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno članku 160. stavak 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema članku 18. stavak 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem stavka 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

16. S obzirom da iz dokumentacije u spisu proizlazi da pravni interes tužitelja za podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz činjenice da isti nema podobnu ispravu za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a provedenim postupkom je utvrđeno da tužitelj, i njegovi pravni prednici prije njega, uživaju predmetnu nekretninu u razdoblju duljem od 20 godina neprekidnog posjedovanja, to su ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva na nekretninama na temelju dosjelosti, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

17. Budući tužitelj nije potraživao troškove parničnog postupka, to sud o istima nije donosio odluku, u smislu odredbe članka 2. i članka 164. ZPP.

Velika Gorica, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. 1. i 2. tuženica