Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15748/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/23-04/4861, Ur.broj: 2181-1- 07-3-4/4-24-3 od 25. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenica: VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i Đ, rođena **.**.1991. u [adresa], VSS, učiteljica, zaposlena, na porodiljnom dopustu, dobrog imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da do 8. lipnja 2023. u Splitu, u roku od 15 dana, a koji rok započeo 23. svibnja 2023., kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom 6. prosinca 2022.,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod gore navedenim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim joj je izrečena novčana kazna od 660,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije primila Obavijest kojom je traženo da dostavi podatak tko je upravljao njenim vozilom te nije imala nikakvo saznanje da treba dati podatak o osobi koja je upravljala njenim vozilom. Kada je dobila obavezni prekršajni nalog bila je zatečena te da je kroz e-Građani vidjela dostavnicu o primitku te Obavijesti, a koju je potpisala njena majka ĐO. Kad je majku pitala da li je to primila, majka je rekla da se ne sjeća ali joj svakako nije dala Obavijest.
4. U dokaznom postupku pregledana je dostavnica od 23. svibnja 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se, te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana te je izvršen uvid u osobnu iskaznicu sa imenom VO sa potpisom.
5. Nesporno je da je okrivljenica vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka].
5.1. Sporno je da li je istoj kao vlasnici uredno uručeno pismeno od kojeg teče rok za dostavu podataka.
6. Kako je uručenje Obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, na uručenje iste primjenjuje se Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21) koja u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se obavljaju osobno naslovljenoj osobi jer od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili je propisana osobna dostava. U tom slučaju kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene kod mjesta dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu.
7. Usporedbom potpisa na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju i potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenice, vidljivo je da okrivljenica nije primila Obavijest u kojoj je traženo da dostavi podatke tko je upravljao njenim vozilom. Kako je pismeno očito uručeno drugoj osobi na povratnici dostavnice bilo je potrebno naznačiti kojoj je to osobi dostavljeno i koju su razlozi za dostavu drugoj osobi, a što nije napravljeno i taj dio povratnice nije ispunjen pa se tako uručeno pismeno ne može smatrati uredno dostavljenim pismenom od kojeg teče rok, u konkretnom slučaju za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom u njezinom vlasništvu.
8. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je utvrdio da dostava Obavijesti nije uredno obavljena jer isto nije uručeno okrivljenici, tako da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa ju je trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
