REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15819/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/51064, ur.br.: 511-19-44-24-1 od 17. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka. 10. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik TB, sin TB i SB, djevojačko prezime majke T, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, ing. strojarstva, zaposlen u BUGATTI RIMAC d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1800 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 2. svibnja 2024. u 20:05 sati u Zagrebu, upravljao vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom kneza Branimira u Zagrebu u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dragutina Mandla na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) isti nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan zbog ovog djela prekršaja. Nadalje, Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ČB, policijskog službenika, jer se isti ne odaziva pozivima, a Sud njegovo dovođenje na raspravu nije ocijenio svrsishodnim.

4. Okrivljenik TB, u svojoj obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 2. svibnja 2024. u 20:05 sati upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u Zagrebu u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dragutina Mandla ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Pojasnio je kako je on navedene zgode upravljao svojim vozilom Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka te je ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu odnosno potpuno je siguran da nije bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Smatra da njegovu tvrdnju dokazuje i činjenica što vozila koja su bila sa druge strane raskrižja još nisu kretala u trenutku dok je on prošao kroz raskrižje. Međutim, dopušta mogućim da se svjetlo promijenilo dok je bio u raskrižju no to ne može znati.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 2. svibnja 2024. u kojem je u bitnom navedeno da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti. Nadalje, ispitivanje svjedoka u dokaznom postupku nije bilo moguće iz naprijed navedenih razloga. Kako ovlašteni tužitelj spisu predmeta nije priložio neke druge dokaze iz kojih bi Sud nedvosmisleno mogao utvrditi počinjenje ovog djela prekršaja valjalo je, u nedostatku dokaza, odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: TB, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. PPRP, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrani