Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: R1 Ob-16/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mldb. HII, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici LII iz Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Rijeka i protustranke LI, House No. 20, 20 II, [adresa], provincija Copperbelt, Zambija, sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, radi donošenja odluke o zastupanju u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, izvan ročišta, dana 10. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Predlagatelj HI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupat će kćer mlt. HII OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenu **.**.2009. godine u odlukama koje su bitne za dijete kao što je prijava – promjena prebivališta, upis i promjena škole, donošenja odluka o medicinskim postupcima, ostvarivanje prava vezanih uz zdravstvenu zaštitu i drugih osobnih prava djeteta kao i ishođenje novčanih prava i potpora za djecu.
II. Odbija se predlagatelj sa prijedlogom koji glasi:
"Dijete stranaka mlt. HII OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2009. godine živjet će s ocem predlagateljem HI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."
III. Odbija se predlagatelj sa prijedlogom da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na dijete HII.
IV. U odnosu na RI OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenu **.**.2004., prijedlog je povučen.
Obrazloženje
1.
Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o zastupanju mlt. djece u vezi s bitnim osobnim pravima navodeći da je predlagatelj sa protustrankom bio u braku od 2004. pa do 2014. kada je brak razveden, a koji brak je bio sklopljen u Zambiji. Predlagatelj da nije u posjedu odluke o razvodu braka jer da mu je sva dokumentacija vezano za brak ostala u Zambiji, no da je ovu činjenicu protustranka potvrdila u izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika u Lusaki, Zambija, čija istovjetnost je potvrđena od strane Veleposlanstva RH u Pretorii. Iz braka predlagatelja i protustranke da su rođene RI i mlt. HII i to RI **.**.2004., a HII **.**.2009.
Spomenutom izjavom da je protustranka ovlastila predlagatelja kao oca djece da ishodi državljanstvo Republike Hrvatske za djecu jer da su zajedničkom odlukom stranaka djevojčice krajem 2020. iz Zambije došle živjeti sa ocem u Republiku Hrvatsku, a da žive sa ocem da je u prvom redu bila želja djevojčica.
Djevojčice da su u Republiku Hrvatsku došle nakon početka školske godine te da im predlagatelj nije u mogućnosti ishoditi upis u školu, a majka djece da živi u [adresa] u blizini grada [adresa] koji je više stotina kilometara udaljen od Lusake, glavnog grada Zambije i više tisuća kilometara udaljen od Pretorie u Južnoafričkoj Republici pa da stoga protustranka nije u mogućnosti sačiniti novu izjavu kojom bi oca ovlastila na upis u školu djevojčica i ishođenje prijave prebivališta i osobnih dokumenata. Osim toga, majka djece , odnosno protustranka, smatra da je davanjem priložene izjave u cijelosti omogućila predlagatelju da ishodi sve potrebno za život djevojčica u Republici Hrvatskoj.
2.
Potom je predlagatelj 3. 9. 2021. podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere kojom bi se odredilo da će predlagatelj zastupati mlt. kćeri u postupku upisa i promjene prebivališta i boravišta mlt. djece, kao i u postupku upisa djece u školu i učenički dom. Naime, navodi se da započinje nova školska godina, a kako su djevojčice već propustile jednu školsku godinu, to se smatra da je nužno izdavanje predložene privremene mjere, a u svezi kojeg Prijedloga je ovaj Sud i izdao predloženu privremenu mjeru pod posl. brojem R1 Ob-16/2021-13 od 8. rujna 2021.
3. Odredba čl. 109. st. 1. Obiteljskog Zakona (NN 103/15) propisuje da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz čl. 108. st. 1 do 3 ovoga Zakona sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.
4.
Odredba čl. 108. st. 3. citiranog Zakona propisuje da odluke koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.
5. Privremeni zastupnik protustranke u odgovoru na prijedlog opreza radi protivi se istom, no, ne protivi se provedbi predloženih dokaza.
6.
Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Rodne listove za djecu stranaka, list 12 i 13 spisa, u Izvadak iz matica rođenih, list 14 i 15 spisa, u Socijalnu anamnezu dostavljenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj, list 68 i 69 spisa, saslušan je predlagatelj, list 45 – 47 spisa, u Opću izjavu, list 8 spisa.
7.
Predlagatelj u svojoj izjavi navodi da je u Zambiji upoznao majku djece RI i mlt. JI odnosno protustranku sa kojom da je zaključio brak pred matičarem u gradu Kitve u Zambiji i to 2004. godine, a iz kojeg braka da je poteklo dvoje djece i to RI koja je rođena **.**.2004. i JI koja je rođena **.**.2009. godine. Navodi da su se razveli 2014. godine te da su djeca nakon razvoda braka živjela sa njim, no, kada se on odlučio vratiti u Hrvatsku 2017. da su djeca onda otišla živjeti kod majke. Dalje navodi da je prije nego što je otišao za Hrvatsku 2017. da je na traženje bivše supruge, ovdje protustranke, istoj isplatio ukupno 11.000,00 dolara, a da su onda bili jako poremećeni odnosi te mu je ona čak prijetila zatvorom. Napominje da je taj novac dao, između ostalog, kako bi njihova djeca imala od čega živjeti jer da je to tamo veliki novac, a da se protustranka bavila trgovinom odnosno prodajom raznoraznih stvari. Pojašnjava da se redovno čuo sa djecom telefonom, da se znao čuti i sa bivšom suprugom radi djece te mu je ona kazala da djeca žele doći kod njega u Hrvatsku. Da je bivša supruga poslala izjavu kojom je odobrila da djeca mogu ići u Hrvatsku, a da je tu izjavu poslala našem Veleposlanstvu u Pretoriji, na što da je Veleposlanstvo odgovorilo da tu izjavu mora sačiniti u Lusaki koja je glavni grad Zambije. Stoga da je otišla u Lusaku i potpisala tu izjavu te je potom poslala u naše Veleposlanstvo u Pretoriju od koga je i dobio takvu izjavu. Potom da su kćerke došle u Hrvatsku, u Zagreb, a da su mogle doći upravo sa tom izjavom te je ta izjava trebala poslužiti i tome da djeca mogu živjeti sa njim u Hrvatskoj, da dobiju hrvatsko državljanstvo te da se mogu upisati u školu. Navodi da svi troje žive u obiteljskoj kući, da on ostvaruje mirovinu te da imaju dovoljno za život. Isto tako naglašava da u izjavi koju je potpisala protustranka (list 8 spisa) samo stoji da opunomoćuje njega za ishodovanje državljanstva za djecu, a ne i za zastupanje u vezi s drugim pravima djece. Navodi da ne zna točno sadašnju adresu protustranke jer da se ona seli iz grada u grad te da ni kćerke ne znaju točnu njezinu adresu.
8.
Iz socijalne anamneze razvidno je da se u istoj potvrđuju navodi predlagatelja te Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Senj daje svoje mišljenje u smislu da je opravdano predlagatelju omogućiti da zastupa mld. HII u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta kao što su prijava – promjena prebivališta, upis i promjena škole, donošenja odluka o medicinskim postupcima, ostvarivanje prava vezanih uz zdravstvenu zaštitu kao i ishođenje novčanih prava i potpora za djecu.
9.
U skladu sa tim punomoćnica predlagatelja je i uskladila prijedlog i to na ročišnom zapisniku (list 88 spisa).
10. Uvidom u "Opću izjavu" od 12. 1. 2021., koju je sačinila protustranka, te koja je uredno ovjerena po javnom bilježniku u Lusaki, Zambija, a potom i nadovjerena od strane Ministarstva vanjskih poslova Republike Zambije, te konačno čija je istinitost potvrđena od strane Veleposlanstva Republike Hrvatske u Pretorii proistječe da ista u izjavi potvrđuje navode predlagatelja iznesenih u njegovom prijedlogu te navodi da opunomoćuje predlagatelja za dobivanje državljanstva za mlt. djecu.
11. Cijeneći sve okolnosti odnosno činjenicu da majka mlt. HII živi u [adresa], a da mlt. dijete živi sa ocem, ukazuje se neophodnim regulirati pravo zastupanja djeteta vezanih za donošenja odluka bitnih za dijete.
12. Iz tog razloga valjalo je riješiti kao u izreci, a pozivom na odredbu čl. 108. i 109. Obiteljskog zakona.
13. Sud se prvenstveno rukovodio interesima i dobrobiti mlt. HII te njezinom pravu na obrazovanje, kao i na ishođenje svih potrebnih dokumenata za boravak u Republici Hrvatskoj, pravo na zdravstvenu zaštitu te uopće pravo na korištenje svih prava koja joj pripadaju kao djetetu.
14. S druge pak strane, valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja da Sud donese odluku da mlt. dijete živi sa ocem kao i što je valjalo odbiti prijedlog predlagatelja kojeg je njegova punomoćnica iznijela tek na raspravi od 17. travnja 20025. godine u smislu da Sud donese odluku da predlagatelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.
15. Naime, postupak pod gornjim brojem pokrenut je radi donošenja odluke o zastupanju u svezi s bitnim osobnim pravima djeteta, a sukladno čl. 109. st. 1. Obiteljskog zakona, a u kojem postupku se ne odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi te o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete živjeti. Takvi postupci vode se u posebnoj parnici.
16. Isto tako, budući je u međuvremenu RI postala punoljetna, to je u odnosu na istu prijedlog povučen.
17. Temeljem iznesenog, riješeno je kao u izreci.
U Otočcu 10. lipnja 2025.
S u d a c
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. Ana Bobinac, odvjetnica iz Zagreba, Lj. Gaja 22
2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu
3. LII iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Rijeci, F.Čandeka 23 b, Rijeka
4. Hrvatski zavod za socijalni rad
