REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3452/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Vukovarska 37, zastupano po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug iz Zagreba, protiv tuženog Zege Ritam j.d.o.o., OIB: 33194707468, Zagreb, Gajeva ulica 2, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 23. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba poslovni broj Ovrv-775/2022 od 19. kolovoza 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 6.952,08 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 525,01 EUR od 25.07.2021. do isplate,

- na iznos od 577,54 EUR od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 562,98 EUR od 23.09.2021. do isplate,

- na iznos od 633,85 EUR od 22.10.2021. do isplate,

- na iznos od 1.378,52 EUR od 20.11.2021. do isplate,

- na iznos od 1.558,24 EUR od 24.12.2021. do isplate,

- na iznos od 1.715,91 EUR od 29.01.2022. do isplate,

po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba poslovni broj Ovrv-775/2022 od 19. kolovoza 2022. u dijelu kojim je tuženice naloženo da u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 1.620,09 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba poslovni broj Ovrv-775/2022 od 19. kolovoza 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 214,99 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.075,17 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, sa pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga duguje 8.572,17 eura sa zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim u cijelosti osporava rješenje o ovrsi navodeći da vjerodostojna isprava temeljem koje je izdano rješenje o ovrsi, izvadak iz poslovnih knjiga, nema jasno naznačen predmet, vrstu i opseg obveze, nisu jasno razvidni bitni elementi obveze, te jedinična cijena pa da stoga nije bilo zakonskih pretpostavki za izdavanje rješenja o ovrsi. Također navodi da naznačeni iznosi u izvodu iz poslovnih knjiga ne odgovaraju stvarnom stanju jer je tuženik podmirio potraživanje uplatama od 13. travnja 2022. i 12. svibnja 2022.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 2. prosinca 2022. osporio navode iz prigovora djelomično te ističe da tuženik nije osporio postojanje ugovornog odnosa.

Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženik djelomično podmirio glavnicu utuženog iznosa u iznosu od 1.620,09 eura (po čemu su zatvoreni računi broj 012301049939- 210420-0, broj 012301049939-210320-3, broj 012301049939-210520-6). Nadalje, tužitelj u privitku dostavlja utužene račune za predmetno mjero mjesto. Iz dostavljene dokumentacije evidentno je da je tuženik bio korisnik predmetnog brojila u utuženom periodu i kao takav je dužan podmiriti preostalo dugovanje.

Obzirom je tuženik namirio djelomično glavnicu utuženog iznosa, tužitelj povlači glavnicu tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.620,09 eura, te potražuje preostali dio utužene glavnice u iznosu od 6.952,08 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te ujedno potražuje i nastale ovršne, odnosno parnične troškove, a djelomično podmirenje smatra priznanjem postojanja duga.

Pored toga, osporava navode tuženika da bi vjerodostojna isprava u ovom konkretnom predmetu, Izvod iz poslovnih knjiga, bila neadekvatna. Naime, čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona navodi da je vjerodostojna isprava „račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom„ Također, sukladno članku 31. stavaku 2. Ovršnog zakona, „Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze“, što je sve vidljivo iz samog Izvoda iz poslovnih knjiga koji dostavljen tuženiku. Nadalje, na samom Izvodu iz poslovnih knjiga jasno je navedeno kako je isti sastavljen na računalu i pravovaljan i bez pečata i potpisa. U odnosu na pozivanje na članak 41. Ovršnog zakona, tužitelj ističe kako je sadržaj rješenja o ovrsi sukladan upravo sadržaju koji je propisan kao obvezan, odnosno tom članku. Tužitelj nije obvezan navoditi sredstvo i predmet ovrhe, nego je istu moguće provesti općenito na imovini dužnika, stoga je neosnovan u cijelosti i ovaj prigovor. Tužitelj je uslugu električne energije pružio, iste su korištene od strane tuženika, stoga ih je tuženik dužan podmiriti, a navodi iz prigovora usmjereni su prema otklanjanju odgovornosti plaćanja korištenih usluga od strane tuženika. Stoga tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 6.952,08 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te naložiti tuženiku da mu nadoknadi nastale troškove ovršnog postupka te daljnji parnični trošak.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (l. 11.-12. spisa), potvrde o plaćanju sa povratnicama (l. 23-28. spisa), preslik kartice kupca (l. 34. spisa), preslik računa i obračuna mjesta potrošnje za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. prosinca 2021. (l. 35.-48. spisa) te dopis Porezne uprave, Podrućni ured Zagreb, Ispostava Centra poslovni broj 410-01/24-01/355 od 4. studenog 2024. ispisom podataka iz knjige primljenih (ulaznih) računa (l. 58.-62. spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je isplata temeljem izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga, s osnove naknade za električnu energiju isporučenu u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 31. prosinca 2021. na mjernom mjestu (OMM) broj 0171011521, na adresi u [adresa].

8. Tuženik je na ročištu dana 20. rujna 2024. prigovorio apsolutnoj (stvarnoj) nenadležnosti ovog suda, ali se navedeni prigovor otklanja kao neosnovan obzirom je ovaj sud stvarno i mjesno nadležan temeljem čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a, obzirom je predmet spora potraživanje tužitelja s osnove naknade električne energije.

9. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, ali je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, te posljedično tome je li tuženik dužan podmiriti potraživanje.

10. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na električnu energiju isporučenu u razdoblju u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 31. prosinca 2021. na mjernom mjestu (OMM) broj 0171011521, na adresi u [adresa].

Iz podataka navedenih u računima (l. 35.-48. spisa) proizlazi da je kao kupac na naznačenoj adresi evidentiran Zege Ritam j.d.o.o. za adresu [adresa].

11. U odnosu na prigovor tuženika da Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja nije vjerodostojan kao isprava, jer ne sadrži jasno naznačen predmet, vrstu i opseg obveze (poput razdoblja na koje se obveza odnosi, količina isporučenih dobara odnosno pružene usluge te jedinična cijena), valja reći da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvoda iz poslovnih knjiga, te je po pravodobno podnesenom prigovoru tuženika ovaj sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok je u dijelu kojim je određena ovrha sud ukinuo sve provedene radnje. Uzimajući u obzir da je ovaj postupak pokrenut ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave kao osnove za donošenje rješenja o ovrsi, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka, te da je pravodobno podnesenim prigovorom započeo postupak koji se pretvara u redovni parnični postupak u stadiju odgovora na tužbu, to ovaj sud više nema osnove odlučivati o urednosti priloženih isprava. Ujedno valja reći da prijedlog za ovrhu, sada tužba, sadrži sve potrebno da bi se po njoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavak 2. ZPP-a.

12. U odnosu na prigovor tuženika da računi ne odgovaraju stvarnom stanju odnosno da je podmirio potraživanje i za to dostavio potvrde o uplatama (l. 23.-28. spisa), iz navedenih potvrda o uplatama vidljivo je da je tuženik dana 13. travnja 2022. i 12. svibnja 2022. podmirio ukupan iznos od 1.620,09 eura, dakle prije izrade prijedloga za ovrhu.

Za navedene uplate tužitelj je u podnesku od 2. prosinca 2022. potvrdio da su iste uistinu plaćene te da se odnose na račune broj 012301049939-210420-0, broj 012301049939-210320-3, broj 012301049939-210520-6 (za razdoblje od 30. travnja 2021., 28. svibnja 2021. i 26. lipnja 2021.), a za koji dio potraživanja je tužitelj djelomično povukao dio tužbenog zahtjeva, končano uređen u podnesku 3. rujna 2024., te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Navodi tužitelja da se djelomično (nesporno) podmirenje duga po tuženiku može smatrati priznanjem duga nisu osnovani, jer isto ne predstavlja priznanje doga u smislu čl. 240. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO-a).

13. Distribucija električne energije regulirana je Zakonom o energiji (Narodne novine broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18) te Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj: 104/20), kojima su uređeni odnosi sa privremenim korisnikom i opskrbljivačem.

Dakle, odredbom čl. 40. Općih uvjeta, važećom tijekom cijelog utuženog razdoblja propisane su obveze krajnjeg kupca, a to je da naknadu za obračunsko mjerno mjesto plaća krajnji kupac ili kupac s proizvodnim postrojenjem.

14. Nadalje, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno, dok je st. 2. određeno da sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza samo ako tražbine po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1.320,00 eura.

16. U konkretnom predmetu spora riječ je o zahtjevu za isplatu na temelju vjerodostojne isprave - računa, čija vrijednost po nekoliko od utuženih računa prelazi vrijednost od 10.000,00 kn, zbog čega je došla u obzir primjena odredbe članka 221.b stavak 2. ZPP-a u ovom predmetu.

17. Podneskom od 14. studenog 2024. Ministarstvo financija, porezna uprava (l. 58.-62. spisa), dostavilo je izlist iz knjige primljenih (ulaznih) računa za tuženika za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 31. ožujka 2022., iz kojih nedvojbeno proizlazi da je tuženik utužene račune proknjižio u svojim poslovnim knjigama te je koristio pravo na odbitak pretporeza.

Presumpcija postojanja tužiteljeve tražbine iz odredbe članka 221.b ZPP-a uvedena je sa svrhom sprječavanja odugovlačenja postupka i olakšavanja tereta dokazivanja tužitelju za slučaj kada je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza (osnova presumpcije). U takvoj se situaciji zaključuje da vjerojatno postoji predmetna tražbina te da je osnovana. Ipak, tuženik, s druge strane, može dokazom o protivnom dokazivati da u određenom slučaju nema osnove da se o postojanju tražbine zaključuje prema pravilima o zakonskim presumpcijama, iako je utvrđeno postojanje osnove presumpcije. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju ostvarena presumpcija iz odredbe članka 221.b stavak 2. ZPP-a.

Stoga je teret dokaza prebačen na tuženika koji je trebao dokazati suprotno odnosno da ne postoji tražbina tužitelja.

18. Slijedom svega gore navedenog, a uzevši u obzir da postojanje obveznog odnosa nije sporno, tuženik, koji nije dokazao suprotno je kao evidentirani kupac električne energije temeljem čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO- a) dužan podmiriti račune za isporučenu električnu energiju.

19. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su-IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, a kako je odlučeno u toč. III. izreke presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP- a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa).

Tužitelju je priznat trošak koji se sastoji od javnobilježničkog troška nagrade za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu 165,90 eura, te predujam naknade u iznosu od 12,44 eura (l. 16. spisa), kao i daljnjih troškova zastupanja koji se sastoje od troška sastava podneska od 2. prosinca 2022. i 3. rujna 2024. (Tbr. 8. toč 1. Tarife; 100 bodova) te troška zastupanja na ročištu 20. rujna 2024. i 23. svibnja 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife; 100 bodova), uzevši u obzir da vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, sve uvećano za pripadajući pdv od 25%, odnosno ukupno 1.178,34 eura.

Tužitelju nisu priznati navodno nastali troškovi ovršnog postupka, koji se sastoje od ostatka naknade u iznosu 36,64 eura, sa pdv-om, budući da iste troškove, kako u osnovi, tako ni visini, tužitelj nije ničim dokazao, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.

Stoga, a budući je tužitelj uspio u sporu u pogledu osnove 100,00%, a visine s otprilike 81% svog zahtjeva, ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi približno 90%. Kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od približno 10%, razlika u uspjehu u korist tužitelja iznosi približno 80%, pa je stoga valjalo tužitelju priznati zahtjev za trošak u visini od 80% od priznatog, odnosno iznos od 943,00 eura. Navedenom iznosu dodan je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 132,17 eura, pa je ukupno priznati trošak tužitelju iznos od 1.075,17 eura.

21. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz Rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženom po punomoćniku