Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-761/2022-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ZJ uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PEKARA PEREC j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZJT, branjene po braniteljima Rogić & Lekaj odvj. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći, ("Narodne novine" broj 118/18., 120/21 i 152/24) i prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: 116-02/21-01/4504, URBROJ: 443-02-02-11-22-11 od 14. veljače 2022., nakon glavne i javne rasprave dovršene 05. lipnja 2025. u odsutnosti odgovorne prave osobe te u prisutnosti branitelja, na temelju članka 183. i članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 10. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljena odgovorna osoba EJT, kćer Z, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, u brak, majka troje djece, prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v a j e
što je
1/ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PEKARA PEREC j.d.o.o., protivno odredbi članka 3. stavka 6. Zakona o minimalnoj plaći nisu u svojstvu poslodavca isplatili minimalnu bruto plaću razmjerno ugovorenom radnom vremenu u visini utvrđenoj odredbom članka 1. Uredbe o visini minimalne plaće („Narodne novine“ broj 119/20), od 4.250,00 kn bruto za 2021. godinu, s obzirom da nisu uplatili doprinose za obvezno mirovinsko osiguranje, radnicima EJ OIB: [osobni identifikacijski broj], GJ OIB: [osobni identifikacijski broj], LJ OIB: [osobni identifikacijski broj], VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za mjesec lipanj najkasnije do 31. srpnja 2021., za mjesec srpanj najkasnije do 31. kolovoza 2021. za mjesec kolovoz 2021., najkasnije do 30. rujna 2021., za mjesec listopad 2021., najkasnije do 30. studenog 2021.g.
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila isplatiti minimalnu plaću radnicima na način propisan ovim Zakonom,
čime je odgovorna osoba EJT u pravnoj osobi PEKARA PEREC j.d.o.o. počinila prekršaj iz članka 10. stavka 3. Zakona o minimalnoj plaći,
pa se okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi PEREC j.d.o.o. EJT
izriče
- za djelo pod točkom I. 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (slovima: devetsto dvadeset eura i nula centi),
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u iznosu iznos od 613,33 eura (slovima: šesto trinaest eura i trideset i tri centa).
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba dužna je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.
II.
Temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine , , , , , )
protiv okrivljene odgovorne osobe ZJT, kćer Z, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, u brak, majka troje djece, prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni,
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi,
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PEKARA PEREC j.d.o.o., protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju radnicu OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], koja je radila u poslovnom prostoru PEKARE PEREC u [adresa], počev od dana 14. siječnja 2020. do 15. studenog 2021. na poslovima prodavačice pekarskih proizvoda koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos i radila u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, propustili u zakonskom roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, s danom početka osiguranja 14. siječnja 2020. na odgovarajuće radno vrijeme od 40 sati tjedno, već su imenovanu radnicu prijavili na nepuno radno vrijeme od 20 sati tjedno, koja je radila počev od 14. siječnja 2020. g. do prestanka radnog odnosa 15.11.2021. u radnom vremenu od 13,00 sati do 20,00 sati svaki dan od ponedjeljka do subote, dakle 42 sata tjedno izuzev u razdoblju ograničenja rada trgovina sukladno odlukama Stožera Civilne zaštite RH zbog provođenja protuepidemskih mjera uslijed epidemije Covid 19, kada je radila u smjeni od 12,00 sati do 18,00 sati,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PEKARA PEREC j.d.o.o. prijavili promjenu tijekom osiguranja nakon isteka roka od 24 sata od nastale promjene propisanog u članku 112. stavku 1. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju;
čime da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi EJT počinila prekršaj iz članka 172. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. točkom 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
III/
Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona
riješio je
obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe PEREC j.d.o.o., sa posljednjom adresom sjedišta u [adresa], OIB: 03147356971, ostali podaci neutvrđeni,
da bi kao okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude, a kažnjivo po članku 10. stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći u svezi istog članka stavak 1. točka, a istog Zakona te članka 172. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju u svezi članka 112. stavka 1. točke 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: 116-02/21-01/4504, URBROJ: 443-02-02-11-22-11 od 14. veljače 2022., protiv okrivljene pravne osobe Pekara Perec j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZJT, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 118/18, 120/21) je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 152/24.) s time da raniji članak ima kontinuitet u istoj odredbi sada važećeg Zakona o minimalnoj plaći. Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propisi jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenike.
2. U predmetu je provedena glavna rasprava u odsutnosti pozvanih stranaka. Naime, utvrđeno je da je Trgovački sud u Rijeci brisao subjekt pod nazivom Pekara perec jednostavno društvo s ograničenim odgovornošću za proizvodnju i trgovinu prehrambenih proizvoda u stečaju 03. svibnja 2022. Rješenjem Tt-22/2937-2, a odgovorna osoba EJT nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu za 11. travnja 2025. iako joj je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričala. Na glavnu raspravu pristupila je njezina braniteljica Ira Pavić, te je dostavila u spis pisanu obranu okrivljene odgovorne osobe.
3. Na glavnoj je raspravi pročitan optužni prijedlog i pisana obrana okrivljene odgovorne osobe te je proveden dokazni postupak.
2. U pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba EJT navodi da su optužnim prijedlogom Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, KLASA: UP/I 116-02/21-01/4504, URBROJ: 443-02-02-11-22-11 od 14. veljače 2022. godine, okrivljenici su terećeni u t. I. da su počinili prekršaj iz čl. 3. st. 6. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/2018, 120/2021, 152/2024) vezano za čl. 10. st. 1. t. a) Zakona o minimalnoj plaći za poslodavca pravnu osobu i po st. 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi. U t. II optužnog prijedloga terećeni su da su protivno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022) nisu radnicu OJ prijavili na odgovarajuće vrijeme od 40 sati tjedno, čime je počinjen prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjiv po st. 2. istog članka Zakona za pravnu osobu i st. 3. istog članka Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Ističe da je 1.-okrivljenik je brisan iz sudskog registra. Trgovački sud u Rijeci da je brisao subjekt pod nazivom PEKARA PEREC jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu prehrambenim proizvodima u stečaju dana 3. svibnja 2022 rješenjem Tt-22/2937-2. Stoga se u odnosu na istog predlaže obustaviti ovaj postupak. Nadalje, 2.-okrivljenica u nastavku pisane obrane navela je da koje sadržajem i značajem dokidaju osnovanost sumnje u učin prekršaja od strane okrivljenice na način kako da je to prikazano optužnim prijedlogom, s time da ima potrebu istaknuti nekolicinu objektivnih i subjektivnih okolnosti koje da su utjecale na ostvarenje obilježja radnje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, ali isto tako i kod odmjeravanja kazne. Iz izloženog činjeničnog stanja i materijalnih dokaza da proizlazi da optužni prijedlog nije osnovan te da okrivljenica nije počinila prekršaje koji da joj se stavljaju na teret.
3. U odnosu na optužni navod o neisplati minimalne plaće 2.-okrivljenica izričito negira počinjenje prekršaja te je navela da su radnicima uredno isplaćene plaće za njihov rad u gotovini, što da potvrđuju izjave radnika dane pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, koje da prileže spisu. Plaće da su isplaćene na ruke, a ukupan iznos primitka (bruto) da uključuje iznose doprinosa iz osnovice te iznose poreza na dohodak i neto iznos. Prema članku 7. Zakona o doprinosima, plaća da je primitak što ga poslodavac ili druga osoba umjesto poslodavca isplaćuje radniku po osnovi radnog odnosa. Radnici da su u cijelosti primili ugovorene iznose plaće na ruke, čime da je poštovana bitna svrha instituta minimalne plaće. Nadalje, istaknula je da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podrazumijeva podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Sve odlučne činjenice da nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer da u protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja, opisano djelo ne može se smatrati prekršajem. U konkretnom slučaju, optužni prijedlog da sadrži tek zakonski opis djela preuzet iz citirane odredbe, uz konkretizaciju vremena navodnog počinjenja djela. Međutim, iako vrijeme počinjenja prekršaja da nije bitno obilježje istog, ono da ipak mora biti određeno u dovoljnoj mjeri kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare progona. Nadalje, optužni prijedlog da sadrži pravnu kvalifikaciju prekršaja, kojom da sud nije vezan, te činjenični opis, kojim da sud jest vezan. No, problem da leži u činjenici da činjenični opis ne sadrži sva bitna zakonska obilježja prekršaja. Naime, u optužnom prijedlogu da se navodi da okrivljenici nisu izvršili uplatu obveznih doprinosa, ali pritom da nedostaje konkretizacija kako bi takvo postupanje predstavljalo povredu članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći, odnosno kako bi predstavljalo djelo neisplate minimalne plaće. Ova manjkavost da je ključna jer da pravna kvalifikacija mora proizaći iz činjeničnog opisa, a ne obrnuto. Drugim riječima, ako činjenični opis ne sadrži precizne elemente koji konstituiraju povredu konkretne zakonske norme, tada da pravna kvalifikacija ostaje neutemeljena. S obzirom na to, jasno da je da optužni prijedlog ne udovoljava osnovnim pravnim zahtjevima jer da ne sadrži dovoljno konkretne i jasno definirane činjenice koje da bi mogle podvesti pod zakonsko biće prekršaja. U skladu s temeljnim načelima prekršajnog postupka i prava na pravično suđenje, ovakav pravno manjkav optužni prijedlog da ne može predstavljati osnovu za donošenje osuđujuće odluke, te da ga valja odbaciti.
4. U odnosu na optužni navod o radnom vremenu radnice OJ okrivljena odgovorna osoba osporava tvrdnje radnice OJ o radnom vremenu od 13:00 do 20:00 sati jer je radno vrijeme poslovnice bilo jasno istaknuto na ulazu i trajalo je od 6:00 do 18:00 sati. Stoga da nije izgledno da je radnica radila izvan tog vremenskog okvira, budući da lokal izvan tog vremena nije poslovao. Iz takvih okolnosti da proizlazi da su optužbe protiv okrivljenice rezultat lažne prijave od strane radnice OJ, koja da je iz osobnih razloga i u cilju nanošenja štete okrivljenici po okončanju svog radnog odnosa, dala neistinit iskaz. Dakle, iz činjeničnog stanja da proizlazi da je navedeni prekršaj posljedica lažne prijave radnice koja da je “iskoristila” činjenicu da je 1.-okrivljenik zapao u financijske poteškoće te da je svoje osobne konflikte s 2.-okrivljenicom pokušala razriješiti na način da istoj napakosti davanjem lažne izjave o svom radnom vremenu, koja da je u potpunosti kontradiktorna objektivnim okolnostima redovnom radnom vremenu lokala.
5. S obzirom na sve gore navedene činjenice i pravne aspekte, okrivljenica da predlaže da sud donese oslobađajuću presudu jer da ne postoje elementi prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći, kao ni prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivom po st. 3. Istog članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
4. Obzirom na iznesenu obranu okrivljene odgovorne osobe sud je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita OJ s prebivalištem u [adresa], te da se imaju ispitati svjedoci EJ, GJ i LJ s podacima u optužnom prijedlogu.
6. U nastavku glavne rasprave ispitana je svjedokinja OJ, dok nisu pristupili uredno pozvani svjedoci EJ i LJ koji izostanak nisu ispričali, a nije pristupio niti svjedok GJ za kojeg je dostava poziva neuredno iskazana s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku".
7. Uredno upozorena na dužnost kazivanja istine svjedokinja OJ iskazala je da je radila u Pekari Perec prije nekih tri i pol godine, da se ne sjeća točno datuma od kada do kada. Sjećala se da je prve dvije plaće dobila na račun, a ostale plaće da joj nisu bile isplaćene. Bila da je prijavljena na pola radnog vremena, a da je radila na radnom mjestu prodavača pekarskih proizvoda. Zna da da je bila prijavljena na pola radnog vremena, a radila da je šest sati dnevno. Na poseban upit suda je li bila prijavljena tijelu Obveznog mirovinskog osiguranja, odgovorila je da ne zna. Na poseban upit suda zašto je u zavadi s okrivljenom, odgovorila je da je to zbog neisplaćenih plaća. Braniteljica nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje, te je istu upitala: "Obzirom ste sklopila ugovor o radu, a nedugo nakon toga nastupio je Covid, možete li reći kako ste radila u vrijeme Covida?" Svjedokinja je odgovorila da su tada radili tada nešto skraćeno. Svjedokinja na poseban upit braniteljice: "Je li Vam poslodavac isplaćivao plaću na ruke, odgovorila: "Svaki dan sam dobila na ruke po 100,00 kuna od ZJT." Na prijedlog braniteljice svjedokinji sud je dao na uvid listove spisa (56 i 57), a svjedokinja je navela da potpis na listovima spisa 56 i 57) ispod navoda Radnik nije njezin, dakle ona da nije potpisala ugovor o radu na određeno vrijeme (list spisa 56), a niti aneks ugovora o radu (list spisa 57). Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu svjedokinje OJ te je preslika iste uležena u spis. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da u vrijeme pandemije, koliko da se sjeća, da nije došlo do zatvaranja radnih mjesta. Na poseban upit suda je li potpisala ugovor o radu s poslodavcem za vrijeme za kada da je radila u Pekari Perec odgovorila je da ugovor o radu nikad nije dobila niti da je isti potpisala, a zna da je bila prijavljena jer da je vadila neku dokumentaciju na Socijalnom. Naime, kada da je izgubila bebu, da je dobivala sam naknadu i tu da je vidjela da je bila zavedena, odnosno da je bila zaposlena u Pekari Perec. Na poseban upit suda odgovorila je da je u Pekari Perec radila stalno popodne i to od 13,00 do 19,00 sati i to svakog radnog dana i subote, a nedjeljom da ona nije radila.
8. U daljnjem tijeku dokaznog postupka vrši se uvid i čita se dokumentacija koja prileži spisu: obavijesti (listovi spisa 5-8), zapisnik od 24. studenog 2021. (listovi spisa 9-12), zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ (listovi spisa 13-15). Braniteljica nije imala primjedbi na naprijed provedene dokaze, te je pročitan zapisnik od 31. siječnja 2022. (listovi spisa 16-26). Utvrđeno je da braniteljica napušta sudnicu u 09,18 sati uz navode da ju je zvao kolega, da ima raspravu na Trgovačkom sudu, a zamjenu da nije moguće osigurati. Nakon toga pročitan je (list spisa 27) koji da predstavlja dopis Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka upućen Državnom inspektoratu. Nadalje, pročitan je ugovor o radu na određeno vrijeme i ankes ugovora o radu (listovi spisa 29-30). Pročitani su (listovi spisa 32-55) kao i (listovi spisa 56-57) koji predstavljaju ugovor o radu na određeno vrijeme i aneks ugovora o radu između poslodavca Pekara Perec j.d.o.o. i OJ kao radnika. Pročitana je i odluka o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme (list spisa 58) kao i (listovi spisa 59-64). Pročitani su obračuni isplaćene plaće/naknade plaće (listovi spisa 65-102) te izvadak iz
sudskog registra iz kojeg je razvidno da je subjekt Pekara Perec j.d.o.o. brisan 03.05.2022. Rješenjem Tt-2937-2 (list spisa 107). Izvršen je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra te uvid u osobnu iskaznicu svjedokinje OJ. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje evidencije za odgovornu osobu EJT. Utvrđeno je da se da je sa sudskog hodnika ponovno pozvana svjedokinja OJ koja je na poseban upit suda izjavila da je dogovorena plaća sa EJT, odnosno poslodavcem bila neto 4.000,00 kuna. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da je ona dala otkaz, rekla da je EJT da više neće raditi. Na poseban upit suda odgovorila je da ništa na pismeno nisam predala poslodavcu, usmeno da je rekla da više neće raditi. Nakon što je svjedokinja OJ izvršila uvid u (list spisa 58), ista je navela: "Ja to prvi puta vidim, ja nikad nisam dobila odluku o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme." Sjećala se da je Državni inspektorat nju pozvao i da joj je rečeno da je poslodavac krivotvorio platne liste, koje da ona nikada nije dobila niti u ruke, niti e-mailom, nikako. Vidjelo da se i u banci da ona plaću nije dobivala na račun, to da je bilo lako provjeriti.
5. Naime okrivljena odgovorna osoba EJT nije niti osporavala da je u kritično vrijeme bila odgovorna osoba u pravnoj osobi "Pekara Perec" j.d.o.o., a uvidom u povijesni registar utvrđeno je da je subjekt pod nazivom Pekara Perec" j.d.o.o., dana brisan 03.05.2022. Rješenjem Tt-2937-2.
6. U članku 10 stavku 1. točka a) Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 7.960,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati minimalnoj plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1.,2,4.,5.,6. i 7.) U stavku 2. istog članka istog zakona propisano je, između ostalog, da će se novčanom kaznom od minimalno 920,00 eura do maksimalno 1.320,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljene odgovorne osobe ZJT ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o minimalnoj plaći, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u dijelu I. izreke presude.
9. Navedeno proizlazi iz pročitanih materijalnih dokaza, u prvom redu zapisnika o ispitivanju svjedoka OJ, koji je propisno sastavljen, a koja je ispitana i pred ovim sudom. Naime, u predmetnom zapisniku ista navodi da je radila u "Pekari Perec" u [adresa] na adresi [adresa] od 14. siječnja 2020. do 15. studenog 2021. kao prodavačica pekarskih proizvoda, a prestala da je raditi već u 11. mjesecu, tada da je koristila godišnji odmor. Od početka rada "Pekare Perec" j.d.o.o. za direktoricu GJT da je samo tri plaće dobivala na tekući račun, a dogovor da je bio s vlasnicom da će joj plaća biti neto tadašnjih 4.000,00 kuna i to da će joj se dio isplatiti na račun u banku, a ostatak na ruke. Svaki mjesec rada od 14.01.2020. do studenog 2021. da je dobivala 100,00 kuna na ruje za dan rada, a radila da je 6 dana u tjednu od ponedjeljka do subote u smjenama od 13,00 do 20,00 sati, a kad da je bilo ograničenje rada pekara zbog epidemije "Covid 19" da je smjena bila od 6 sati, znači od 12,00 do 18,00 sati, a nedjeljom da je uvijek bila slobodna. Pred inspektoricom svjedokinja je navela da je znala da će biti prijavljena na 4 sata, a da će raditi obje smjene, tako da su se dogovorile usmeno i zato da je plaća trebala biti 100,00 kuna dan, što da bi bilo 600,00 kuna tjedno i ostatak koji da joj pripada za prijavu na 4 sata dnevno na tekući račun. Do dana davanja izjave pred inspektoricom da je primila na banku samo iznose koje joj je pročitala sa njezinog internet bankarstva 1.625,01 kuna dana 27.08.2020., da piše plaća za veljaču 2020. dana 31.08.2020., 1.625,01 kuna, plaća za ožujak 2020. i 04,.09.2020. iznos od 1.625,01 kuna, plaća za travanj 2020. i nikad da nije više primila na banku plaću. U mjesecima srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2021. godine da joj je šefica EJT rekla da uzima 200,00 kuna za dan rada kako da bi joj nadomjestila to što da joj je dužna tako da je za te mjesece imala taj iznos plaće, 200,00 kuna dan na ruke što da bi bilo 1.200,00 kuna tjedno. Nikada da nije primila svoj obračun plaće za niti jedan mjesec rada i da ne zna da li su joj plaćeni doprinosi. Navela je da joj nikada nije dala na potpis niti ugovor o radu, a zbog svega navedenog da je odlučila da neće više raditi u toj pekari za tu firmu pa da su se dogovorili da više ne radi. Navela je pred inspektoricom da bi htjela da joj se isplati njezina plaća kako da je dogovorila s vlasnicom jer da smatra da joj je dužna skoro sve plaće osim za veljaču 2020., ožujak 2020. i travanj 2020. koje da joj je trebala isplatiti na tekući račun. Za istaknuti je da je na istom zapisniku propisno upozorena na dužnost kazivanja istine svjedokinja OJ iskazala, a nakon što joj je priložen na uvid ugo0vor o radu na određeno vrijeme sklopljen 14.01.2020. za poslove prodavačice s trajanjem do 31.12.2021. i aneks ugovora o radu sklopljen 01.01.2021. kojim se mijenja odredbom o plaći a koji su potpisani s njene strane, a koje je dostavio poslodavac inspektorici rada. Na poseban upit inspektorici da se očituje u svezi navedenih ugovora izjavila je da izričito tvrdi da ona nije potpisala pokazan joj ugovor o radu, niti aneks ugovora o radu, to da nije njezin potpis, da se može vidjeti i na njezinoj osobnoj iskaznici kako da se ona potpisuje. Nikada da nije predočen joj ugovor i aneks ugovora potpisala. Nadalje, nakon što su joj predočeni obračuni plaće od travnja 2020. zaključno sa plaćom za listopad 2021. godine na kojima su iskazani iznosi plaće na tekući račun isplaćeni za nepuno radno vrijeme, svjedokinja OJ je izjavila da prvi puta vidi predočene joj obračune plaće, da joj nisu nikada uručeni, da nije točno to što da je navedeno, a njoj da je na račun isplaćena samo plaća kako da je rekla za veljaču, ožujak i travanj mjesec 2020. godine u kolovozu i rujnu 2020., kako da je rekla, da je dobivala dio plaće na ruke, 100,00 kuna dan, a predočeni iznosi što da su oni naveli da su isplaćeni na tekući račun, da su zapravo iznosi koje da je trebala dobiti na tekući račun uz iznose na ruke sukladno dogovoru sa vlasnicom pekare ZJT.
10. Naime, iskaz svjedokinje IJ koji je dala pred inspektoricom sukladan je iskazu koji je dala pred ovim Sudom s time da je životno da se svjedokinja i nije mogla svega točno sjetiti prilikom davanja iskaza pred ovim Sudom zbog proteka vremena.
11. Uvažavajući odredbu članka 167. stavka 3. i stavka 6. Prekršajnog zakona, Sud je pročitao zapisnik od 31. siječnja 2022. te je u bitnome utvrđeno da je isti propisno sastavljen, a EJT je propisno upozorena o svojim pravima, utvrđeno je da doprinosi za Mirovinsko osiguranje za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. godine za osobe EJ, GJ, LJ i EJT doprinosi za Obvezno mirovinsko osiguranje nisu podmireni. Naime, uvidom u stanje podmirenih doprinosa utvrđeno je da su doprinosi za Obvezno mirovinsko osiguranje za mjesec travanj 2020. godine podmireni 04. rujna 2020., te da su temeljem Rješenja Porezne uprave o ovrsi zbog neisplate doprinosa naplaćeni doprinosi za Obvezno mirovinsko osiguranje za mjesece: svibanj 2020., lipanj 2020., srpanj 2020., kolovoz 2020., rujan 2020., listopad 2020., studeni 2020., prosinac 2020., siječanj 2021 i veljača 2021. godine.
12. Nadalje, za radnicu OJ utvrđeno je da je imala sklopljen ugovor o radu s predmetnim poslodavcem na određeno vrijeme za poslove prodavačice 14. siječnja 2020., s upisanim početkom rada 14.01.2020., ugovoreno radno vrijeme 4 sata dnevno, s ugovorenom plaćom od 4.062,51 kuna za puno radno vrijeme. Radnica je bila prijavljena na Obvezno mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja osiguranika na 14.01.2020. na 4 sata dnevno (nepuno radno vrijeme), potpisano od radnice. Aneks ugovora o radu od 01.01.2021. kojim se mijenja iznos osnovne plaće koja se primjenjuje od navedenog datuma na iznos od 4.250,00 kuna navodi se da je potpisan od radnice. Utvrđeno je da je radnica dostavila na službenu adresu elektroničke pošte inspektorice rada transakcije i s aplikacije George internet bankarstva Erste & Steiermaerkische bank d.d. kao dokaz o uplatama plaće u neto iznosu koje je primila na tekući račun i to plaća za mjesec veljaču 2020., dana 31.08.2020., 215,67 eura (tadašnjih 1.625,01 kuna), plaća za ožujak 2020., i dana 04. rujna 2020. iznos od (tadašnjih 1.625,01 kuna) plaća za travanj 2020.
13. Iz zapisnika Inspekcijskog nadzora od 31. siječnja 2022. godine (list spisa 24) utvrđeno je uvidom u obračune isplaćenih plaća obračunata plaća za mjesece travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac, sve 2021. godine da doprinosi za Obvezno mirovinsko osiguranje za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. nisu podmireni za radnike EJT, LJ, GJ, EJ i NJ, odnosno da imenovanim radnicima nije isplaćena minimalna plaća u bruto iznosu. Utvrđeno je da je navedeno sukladno preostaloj dokumentaciji u spisu.
14. Nadalje, utvrđeno je neposrednim opažanje ovlaštene službene osobe (točka VI. zapisnika inspekcijskog nadzora od 31. siječnja 2022.) da doprinosi za Obvezno mirovinsko osiguranje za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. nisu podmireni za radnike EJT, LJ, GJ, EJ i NJ, odnosno da imenovanim radnicima nije isplaćena minimalna plaća u bruto iznosu za mjesece ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. Za istaknuti je da je utvrđeno da je poslodavac izradi IP1 obrasce u kojima je iskazano da su isplaćeni doprinosi iako je temeljem dopisa Porezne uprave, Područni ured Rijeka, utvrđeno da ih poslodavac nije podmirio. Iz istog zapisnika utvrđeno je u odnosu na isplatu neto plaće radnici OJ da poslodavac nije dostavio vlastoručno potpisanu izjavu radnice o primitku neto plaće na ruke. Iz (lista spisa 25) zapisnika od 31. siječnja 2022. odgovorna osoba EJT je pred inspektoricom iskazala da ne zna zašto je na pisani iznos za 8 sati dnevno, to da su također ugovori o radu iz knjigovodstvenog ureda te da znači da svi radnici imaju ugovorenu plaću od pola iznosa. Isto tako navela je da je točno da ne isplaćuje doprinose u rokovima, da ne zna točno za koje mjesece je isplaćeno, a za koje mjesece nije jer da ima ovrhu od Porezne uprave ovisno o prometu koji da ima vezano za narudžbe od škole i dva restorana i to da se uplati na račun i to da odmah uzme Porezna uprava da se namiri dug. neto plaća kako da je i dostavila da je u cijelom tom razdoblju OJ, EJ, GJ isplaćena na ruke u gotovini i to u pravilu 100,00 kuna dan za 6 dana u tjednu ako ima više prometa tijekom sezone da da i više. Iz istog zapisnika utvrđeno je da je odgovorna osoba na pitanje inspektorice zašto je davala obračune isplaćene plaće u mjesecima u kojima nije bilo isplate, konkretno za mjesece ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. godine za koje je utvrđeno da nisu isplaćeni obvezni doprinosi za Mirovinsko i Zdravstveno osiguranje, u obračunima isplaćene plaće da stoji naznaka "plaćen iznos doprinosa" kao i činjenicu da je u svim obračunima plaće iskazano da je isplata na tekući račun iskazala je da nije isplaćena na tekući račun jer da je dostavila izjave da su primili na ruke osim za OJ za koju da nije dostavila dokaz jer da je prestala raditi. Za obračune da nije ni znala šta je u njima navedeno jer da ih ona ne sastavlja, to da niti ne zna te da plaća te da plaća knjigovodstveni ured za to. Nadalje, odgovorna osoba je iskazala na istom zapisniku da OJ nije radila sigurno u smjeno od 13,00 do 20,00 sati jer da već dvije godine rade od 06,00 do 18,00 sati, to da je njihovo istaknuto radno vrijeme na vratima, a vrijeme ograničenja rada trgovine, da je točno, ta smjena da je od 12,00 do 18,00 sati, misli da je bila od podne do 5 popodne tako da njena izjava nije točna, a kada da nije ograničenje rada trgovine onda od 13,00 do 18,00 sati. Upitana da se očituje na izjavu radnice OJ da nije nikada potpisala ugovor o radu koji je dan na uvid inspektorici rada, niti aneks ugovora o radu, na kojima je potpis radnice, izjavila je da to nije istina da bi radnije donijela prazan ugovor nego se potpisala umjesto nekoga.
15. Iz lista spisa 87-102 u odnosu na radnicu OJ, utvrđeno je da je poslodavac Pekara Perec j.d.o.o. za 2021. godinu, obračunala osnovicu za utvrđivanje doprinosa na osnovicu u iznosu od 2.125,00 kuna.
16. Nadalje, u odnosu na radnika EJ utvrđeno je da je bio u radnik odnosu kod predmetnog poslodavca od 18. 12.2020. da je imao ugovor o radu sklopljen od 18.12.2020. s upisanim početkom rada 18.12.2020. ugovoreno radno vrijeme 20 sati tjedno s ugovorenom plaćom tadašnjih 4.062,51 kuna, te da je radnik prijavljen na Obvezno mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranika 18.12.2020. na 4 sata dnevno (nepuno radno vrijeme), te je sklopljen aneks ugovora o radu od 01.01.2021. kojim se mijenja iznos osnovne plaće koja se primjenjuje od navedenog datuma na iznos od 4.250,00 kuna. Utvrđeno je da je na svim obračunima isplaćene plaće iskazano isplata plaće u cijelosti, za siječanj dana 28.02.2021., veljača dana 31. ožujka 2021., ožujak dana 30. travnja 2021., travanj dana 31. svibnja 2021., svibanj dana 30. lipnja 2021., lipanj dana 31. srpnja 2021., srpanj dana 31. kolovoza 2021. kolovoz dana 30. rujna 2021. rujan dana 31. listopada 2021., listopada dana 30. studenog 2021.
17. U odnosu na radnika GJ utvrđeno je da je u radnom odnosu kod predmetnog poslodavca za poslove pomoćni pekar imao sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen 18. prosinca 2020. s upisanim početkom rada 18. prosinca 2020., ugovoreno radno vrijeme 20 sati tjedno s ugovorenom plaćom od 4.062,51 kn, za puno radno vrijeme. Utvrđeno je da je isti radnik prijavljen na Obvezno mirovinsko osiguranje s datumom svojstva osiguranika 18.12.2020. na 4 sata dnevno (nepuno radno vrijeme). Uvidom u list spisa 44 utvrđeno je da je datum stjecanja 18.12.2020., datum prestanka 31.01.2022. radno vrijeme 40 sati, a razlog prestanka sporazumni otkaz i istek ugovora o radu.
8. Odgovorna osoba prekršajno je odgovorna za skrivljene povrede propisa o prekršaju, a kriva je jer je u konkretnom slučaju bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.
9. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj pod točkom I/1. izreke, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
18. Tako je Sud kao naročito olakotne okolnosti imao u vidu da se radilo o razdoblju epidemije bolesti Covid-19 koja je znatno poremetila poslovanje gotovo svih poslovnih subjekata, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja.
19. S obzirom na utvrđene naročito olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, iako je okrivljena odgovorna osoba osuđena za prekršaj iz područja radnih odnosa, Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane kazni kao izreci, dakle za prekršaj iz točke I. 1. u visini specijalnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se kaznom, odmjerenom kao u izreci može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenu odgovornu osobu odvrati od daljnjeg činjena istih prekršaja.
20. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njezinom pretpostavljenom imovinskom stanju.
11. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrđeno je, uvidom u spis, po službenoj dužnosti, da je od dana kada je prekršaj počinjen, tj. od dana 14. siječnja 2020.g., proteklo više od četiri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona, za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka. Stoga je temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, budući je nastupila apsolutna zastara koja predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje prekršajnog postupka, optužba protiv okrivljene odgovorne osobe odbijena.
12. Budući je Sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba 03. svibnja 2022. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-22/2937-2, dakle da je prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe PEKARA PEREC jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu prehrambenim proizvodima.
U Rijeci 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj odgovornoj osobi
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
