Poslovni broj Gž Ovr 615/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne mase Konikom d.o.o. u stečaju, Vinkovci, Glagoljaška br. 52., OIB: 26397854170, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice GT iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući po žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr 1244/2024 od 21. studenog 2024., 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Stečajne mase Konikom d.o.o. u stečaju, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr 1244/2024 od 21. studenog 2024.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem, odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu kao neosnovan.
2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovrhovoditelj iz žalbenih razloga sadržanog u čl. 353. st.1. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga ovrhovoditelja, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZPP- a, a u svezi čl. 21 st.1. OZ-a.
6.Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, pri donošenju pobijane odluke.
7.1.Naime, donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud ponajprije analizom sadržaja prijedloga ovrhovoditelja od 21. listopada 2024. zaključuje da se isti ima smatrati prijedlogom za promjenom predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 5. st.3. OZ- a.
Ujedno sud cijeni stanje u spisu, napose dokumentaciju koju je ovrhovoditelj dostavio uz svoj prijedlog (Potvrda FINA-e od 4. travnja 2017. iz koje je vidljivo da je osnova za izvršenje Ovrv-6438/2013 ovršenika PT evidentirana na trećem mjestu i da obveze u redoslijedu prije navedene osnove iznose 1.809,93 eur. Vezano za prednje, prosudba je prvostupanjskog suda da tvrdnja ovrhovoditelja iz predmetnog prijedloga – da putem Financijske agencije ovršeniku do sad nije ustegnut zatraženi iznosi, niti je izgledno da će ovrhovoditeljevo potraživanje biti podmireno u dogledno vrijeme, ima značenje samo pretpostavke da je predmetna osnova isknjižena iz naplate po Zakonu o provedbu ovrhe na novčanom sredstvima ("Narodne novine" broj 68/2018: dalje ZPONS-a/18) ada pretpostavka i objektivno utvrđena činjenica nije ista stvar.
7.2.Nastavno tome, sud prvog stupnja je pozvao ovrhovoditelja da dokaže činjenicu da li je osnova za izvršenja doista brisana iz Očevidnika osnova za izvršenja ( čl. 12 ZOSP-a), kako bi se utvrdila pretpostavka iz čl. 5. st. 3. OZ-a, te kako ovrhovoditelj nije dostavio dokaz na utvrđenje navedene činjenice u ostavljenom roku, a istodobno sud temeljem raspoložive dokumentacije-dokaza koji se nalaze u spisu nije mogao izvesti osnovani zaključak da li je tražbina iz Osnove za izvršenje Ovrv- 6438/13 doista naplaćena ili je isknjižena iz Očevidnika osnova za izvršenje, to je sukladno čl. 221 a ZPP-a sud stava da se nije moglo izvesti osnovani zaključak o postojanju pretpostavki iz čl. 5. st. 3. OZ-a, a time ni prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8.Rukovodeći se prethodno iznesenim pogrešnim drži ovaj sud pozivanje na čl. 33. st.1. ZOPO-a/18 u svezi čl. 12. istog Zakona.
Naime, neovisno o odredbi na koju se ovrhovoditelj poziva,prosudba je ovog suda da je za osnovanost podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pa i u ovakvoj situaciji kada je od dostave Financijskoj agenciji ovrhe na provedbu, prošlo više od 3 godine, neophodno da je Financijska agencija ipak izvjestila sud da je predmetna osnova isknjižena iz očevidnika sukladno čl. 12. ZPONS-a/18, dakle da se ovrha nije mogla provesti, a koje obavjesti navedene Agencije nema u spisu.
Sukladno tome, ni prema uvjerenju ovog suda, u ovim konkretnim okolnostima nije bilo potrebnih pretpostavki osnovom kojih se moglo udovoljiti prijedlogu ovrhovoditelja.
9.Zbog ovih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.
U Rijeci, 10. lipnja 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
