REPUBLIKA HRVATSKA
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Obala Pino Budicin 4, 52210 Rovinj
Posl. broj: Ovr-513/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ksenije Bistre, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Emanuelu Garankiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva GARANKIĆ & PARTNERI d.o.o. Poreč, protiv protivnika osiguranja KREHMIĆ GRADNJA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57842675536, radi osiguranja novčane tražbine, 10. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 10. lipnja 2025. za određivanjem privremene mjere koji glasi:
"I. Radi osiguranja novčane tražbine JT s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] protiv KREHMIĆ GRADNJA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 57842675536 radi isplate u visini od 10.000,00 € određuje se:
p r i v r e m e n a m j e r a
zabranom banci da KREHMIĆ GRADNJI j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 57842675536, ili trećoj osobi po nalogu protivnika, isplati s računa protivnika osiguranja novčani iznos od 10.000,00 €, kao i nalogom Financijskoj agenciji da po svim računima koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem protivnika zabrani isplatu novčanog iznosa od 10.000,00 €.
II. Ova prethodna mjera trajat će do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
IV. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u roku od 15 dana uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se od dospijeća teče po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena."
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 250,00 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je 10. lipnja 2025. ovome sudu prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom banci da protivniku osiguranja, ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, isplati s računa protivnika osiguranja novčani iznos od 10.000,00 €, kao i nalogom Financijskoj agenciji da po svim računima koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem protivnika zabrani isplatu novčanog iznosa od 10.000,00 €.
1.1. U predmetnom prijedlogu predlagatelj osiguranja, u bitnome, navodi da je predlagatelj osiguranja kao naručitelj sklopio Ugovor o građenju 28. veljače 2025. s protivnikom osiguranja kao izvođačem radova, a koji se Ugovor odnosio na izvođenje građevinskih radova kako su opisani u članku 2. navedenog ugovora, na nekretnini koja predlagatelja osiguranja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj osiguranja ističe kako je protivnik osiguranja prilikom izvođenja građevinskih radova iste izveo s brojim materijalnim nedostatcima, a da određene radove nije niti izveo. Od ukupno ugovorene cijene u iznosu od 23.850,00 EUR, predlagatelj osiguranja je protivniku osiguranja platio ukupno 21.700,00 EUR. Istaknuo je kako neki od ugovorenih radova nisu uopće odrađeni te da mu je protivnik osiguranja i prouzročio štetu i na drugim mjestima (npr. na stolariji). Također je naveo da je s protivnikom osiguranja, nakon potpisivanja Ugovora, usmeno dogovorio i postavljanje kamenih klupčica, koje da je protivnik osiguranja i postavio, međutim pogrešno i to na način da su iste asimetrično montirane, a da ih je nekoliko montirano naopačke (obrađeni dio je okrenut prema dolje u ljepilo, a neobrađeni dio prema gore). Predlagatelj osiguranja navodi kako je 9. lipnja 2025. radi utvrđenja postojanja i visine materijalnih nedostataka na predmetu izvođenja građevinskih radova (kući) i utvrđivanja visine štete na ostalim predmetima koji se nalaze na navedenom objektu, podnio prijedlog radi osiguranja dokaza nadležnom sudu u Pazinu te da osobno procjenjuje visinu potraživanja (tražbinu) prema protivniku osiguranja u iznosu od 10.000,00 eura. Smatra da je u konkretnom predmetu učinio vjerojatnim postojanje tražbine iz razloga što isti ne bi pokrenuo prijedlog za osiguranje dokaza da isti ne smatra kako ima tražbinu prema protivniku osiguranja, dok da je iz fotografija lica mjesta priloženih prijedlogu, vidljivo kako su materijalni nedostaci i počinjena šteta nesporni. U odnosu na opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti imovinu, ističe kako je protivnik osiguranja pravna osoba za koju nije sasvim izvjesno koliko ima novčanih sredstva na računima kod banaka u Republici Hrvatskoj, te da i u slučaju da ima kakva novčana sredstva, ne postoji nikakva garancija da će tako i ostati do kraja namjeravanih sudskih postupaka, zbog čega da je eventualna naplata predlagatelja osiguranja neizvjesna i nesigurna. Također napominje kako se radi o jednostavnom društvu s ograničenom odgovornošću čiji je temeljni kapital 1 euro i da protivnik osiguranja nema nikakvih drugih nekretnina ili većih pokretnina iz koje bi se predlagatelj osiguranja mogao naplatiti. Navodi da nije rijedak slučaj da ovakve pravne osobe prestanu poslovati i završe u stečajnom postupku u kojem se vjerovnici ne mogu naplatiti, uz istodobno otvaranje druge pravne osobe gdje nastavljaju s poslovanjem. Stoga da u cilju izbjegavanja takvog scenarija predlaže izricanje predložene privremene mjere prije zaprimanja nalaza i mišljenja nadležnog vještaka i prije podnošenja same tužbe nadležnom sudu. Smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opravdanu opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, ili na drugi način raspolagati istom, pa predlaže da sud na temelju čl. 344. st.1.i 2. i čl. 345. st.1. t.5. i 1. Ovršnog zakona donese privremenu mjeru opisanu u izreci ovog rješenja.
2. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem obavijesti o primitku elektroničkog podneska Općinskog suda u Pazinu od 9. lipnja 2026. (list 5-7 spisa), izlist crno-bijelih fotografija (listovi 9-25 spisa), Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 28. veljače 2025. (listovi 26-28 spisa) i izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu predlagatelja osiguranja (list 29).
3. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.
4. Člankom 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
5. Sud u postupku osiguranja o zatraženoj privremenoj mjeri odlučuje na temelju vjerojatnosti, a ne na temelju pune izvjesnosti da tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja postoji, te samom činjenicom da je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za osiguranje dokaza pred Općinskim sudom u Pazinu, nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, napose stoga što u ovom trenutku predlagatelj ne raspolaže niti nalazom i mišljenjem vještaka iz kojeg bi bilo razvidno da šteta postoji i u kojem opsegu, međutim čak i kad bi prihvatio tvrdnju predlagatelja da takav prijedlog ne bi zasigurno podnosio kad prema protivniku osiguranja ne bi imao tražbinu, o osnovanosti njegovog zahtjeva odlučiti će se tek u parničnom postupku kojeg će predlagatelj eventualno pokrenuti radi naknade štete. Također, predlagatelj osiguranja u prijedlogu radi određivanja privremene mjere sam procjenjuje iznos visine potraživanja prema protivniku osiguranja, a o kojem je iznosu bez nalaza i mišljenja vještaka u postupku osiguranja dokaza preuranjeno govoriti, a to posebice i iz razloga predložene vrste privremene mjere.
6. U pogledu druge pretpostavke za određivanje privremene mjere – opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine otuđenjem, prikrivanjem ili raspolaganjem na drugi način imovinom – sud smatra da ta pretpostavka nije ispunjena budući da predlagatelj osiguranja to ničim nije dokazao. Naime, predlagatelj osiguranja samo navodi da će protivnik osiguranja otuđiti imovinu, da se radi o pravnoj osobi bez nekretnine ili drugih većih pokretnina za koju nije sasvim izvjesno koliko te ima li novčanih sredstva na računima kod banaka u Republici Hrvatskoj, koja da bi mogla prekinuti poslovanje i završiti u stečaju, pa da bi predlagatelju osiguranja eventualna naplata bila neizvjesna i nesigurna.
6.1. Kod privremenih mjera predlagatelj mora učiniti vjerojatnom opasnost da će upravo protivnik osiguranja nekim konkretnim radnjama dovesti do otežanog namirenja. Navedeno, kao objektivna kategorija poslovanja društva i stanja njegove imovine, nema značaj takve posebne radnje. Da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru predlagatelj osiguranja je bio dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima, ili da bi mogao poduzeti neku radnju kojom ugrožava naplatu tražbine te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežavanju naplate te njegove tražbine. Opasnost da će protivnik osiguranja onemogućiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode. Sud mora utvrditi postojanje takvih radnji, odnosno propuštanja protivnika osiguranja i subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njima. Naime, kod privremenih mjera predlagatelj mora učiniti vjerojatnom opasnost da će upravo protivnik osiguranja nekim konkretnim radnjama dovesti do otežanog namirenja. Međutim predlagatelj u svom prijedlogu niti ne navodi koje su to konkretne radnje koje je protivnik osiguranja poduzeo te na koji bi način spriječio ili znatno otežao naplatu potraživanja predlagatelja osiguranja ili na bilo koji način raspolagao svojom imovinom.
7. Dakle, kako predlagatelj osiguranja nije ničim dokazao, odnosno nije naveo niti jednu okolnost ni dokaz na temelju koje bi opasnost bila učinjena vjerojatnom, ovaj sud je stajališta da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona te je odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. S obzirom da je prijedlog predlagatelja osiguranja u cijelosti odbijen, to je sud, sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 21. stavkom 1. i člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona, odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rovinju 10. lipnja 2025.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- predlagatelju osiguranja po opun.
