REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3708/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Vrbica Miri, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LŽ zbog prekršaja iz čl.57. st.7. primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac broj: 211-07/24-4/97090 od 07.11.2024. nakon provedenog postupka, dana 10. lipnja 2025. g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. L, kći T A, rođ. B, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], udana za V, majka troje pun. djece od kojih još dvoje uzdržava, pismena, završila SSS, medicinska sestra, zaposlena u Toplice Lipik, prima mjesečni OD

oko 1.700,00 eura, suprug zaposlen i prima mjesečno oko 900,00

eura, suvlasnica na kući u [adresa] i vlasnica osobnog automobila marke Dacia 2010.g.p., neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I -dana 14. rujna 2024.g. u 08:35 sati u Pakracu, na raskrižju ul. M.Gupca

i AŽ zatečena da upravlja osobnim automobilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretala [adresa]. AŽ, smjerom zapad – istok, a

dolaskom do križanja sa ul. M.Gupca koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je na istočnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila okrivljenice u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke VW Tiguan, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BŽ, a u kojem su kao putnici bili VŽ i DŽ, a koji se je kretao ul. M.Gupca, smjerom jug- sjever.

Tom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji vozilom ulazi na ulicu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom te je tom prilikom počinila prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl.57. st.4., a kažnjivo po čl.57. st.7. primjenom

čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.57. st.7., primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) okrivljenici

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

primitka presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne ( 200,00 eura (dvijestoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,93 EUR (sedamdeset dvaeuraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog

pod brojem 211-07/24-4/97090 od 07.11.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica TŽ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog

zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je ulicom Vinka Rehaka i imala je namjeru uključiti se u ul. Matije Gupca, a koja je glavna ulica. Zaustavila se je na znak Stop i izvršila je provjeru, ali nije vidjela vozilo drugog učesnika u nesreći koje je njoj dolazilo s desne strane, odnosno od smjera Lipika. Krenula se je uključivati i već je prednjim dijelom vozila prešla na desnu prometnu traku gledano u smjeru drugog učesnika u nesreći i tamo je došlo do kontakta dvaju vozila. Nakon kontakta dvaju vozila makli su se vozilima s mjesta nesreće i parkirali su se na parkiralištu kod Konzuma i tamo su dočekali ekipu za očevid. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, gustoća prometa mala. U samom trenutku nesreće cesta je bila suha, a kasnije je počela padati nekakva kiša. S obzirom na oštećenja mogla je staviti vozilo u pogon kao i drugi učesnik u nesreći. Nije joj poznato da li je drugom učesniku u nesreći nadoknađena šteta.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan

(str.9), zapisnik o očevidu (str.12-15), izvadak iz prekršajne evidencije (str.17-18) i fotografije (str.19).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze

zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je navedenog dana upravljala

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je ulicom Vinka Rehaka i imala je namjeru uključiti se u ul. Matije Gupca, a koja je glavna ulica. Zaustavila se je na znak Stop i izvršila je provjeru, ali nije vidjela vozilo drugog učesnika u nesreći koje je njoj dolazilo s desne strane, odnosno od smjera Lipika. Krenula se je uključivati i već je prednjim dijelom vozila prešla na desnu prometnu traku gledano u smjeru drugog učesnika u nesreći i tamo je došlo do kontakta dvaju vozila. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, gustoća prometa mala, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer da je okrivljenica izvršila provjeru vidjela bi drugog učesnika u nesreći, jer je cesta na tom dijelu ravna i pregledna i bio je dan, uvidom u situacijski plan (str.9) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učenika u nesreći i položaj prometnog znaka obavezno zaustavljanje „Stop“, uvidom u zapisnik o očevidu (str. 12-15) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da kolnik tvori četverokrako raskrižje, cesta ravna, mokro, kolnik širine 6,00 m, a na vozilima je nastala manja mat. šteta, uvidom u fotografije (str.19) utvrđeno je da je na vozilima nastala manja mat. šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kretala se ul. Vinka Rehaka, smjerom zapad – istok, a dolaskom do križanja sa ul. M.Gupca koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je na istočnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila okrivljenice u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke VW Tiguan, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BŽ, a u kojem su kao putnici bili VŽ i DŽ, a koji se je kretao [adresa]. M.Gupca, smjerom jug-sjever. Tom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao

olakotnu okolnost da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.17-18), da se osjeća krivom, da je na vozilima nastala manja mat. šteta i da uzdržava dvoje pun. djece, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer okrivljenica do sada nije osuđivana, vozačka dozvola potrebna joj je radi odlaska na posao i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, troškove izrade fotodokumentacije i situacijskog plana, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 10. lipnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

RŽ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis