REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

57. P-1870/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari HEALTHY FOOD d.o.o. OIB: 35883879405, Lipik, Ulica Ivana Mažuranića 54 zastupan po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, dana 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi naknade štete, navodeći da je kao nositelj poslovnog poduhvata – projekta osmislio i organizirao poslovni poduhvat – projekt uzgoja industrijske konoplje sa više kooperanata i to OPG Branko Tomić, OPG Darko Jugović te OPG Mirko Števinović, a koja tri OPG-a su po tužitelju pribavljeno i isporučeno sjeme industrijske konoplje koje je bilo odobreno od Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, posijali na površini od ukupno 120 hektara na lokaciji K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina] i to sve uz suradnju i nadzor tvrtke Rašeljke d.o.o. Novska. Navodi da je tužitelj u okviru projekta uzgoja industrijske konoplje osigurao plasman proizvoda industrijske konoplje inozemnim tvrtkama Gold Seed, Arzignano, i Baesso Sergio, Resana. Nakon izvršene žetve i obrade dobivene mase industrijske konoplje proizvodi od industrijske konoplje bi bili isporučeni naznačenim tvrtkama, a nakon čega bi se izvršila isplata od strane tih tvrtki tužitelju kao nositelju poslovnog poduhvata – projekta. Na dan 30. rujna 2020. godine po nalogu ODO u Sisku uhićeni su SU, osoba ovlaštena za zastupanje i direktor tužitelja, te druge osobe koje su sudjelovale u poslovnom poduhvatu – projektu uzgoja industrijske konoplje i to zbog navodnog izvršenja kaznenog djela opisanog u članku 190. st. 2. i st. 1. Kaznenog zakona. Navedene osobe provele su u istražnom zatvoru 45 dana, što je imalo za posljedicu da uz zabranu pristupa na površine na kojima je posađena industrijska konoplja, nije bilo moguće izvršiti žetvu industrijske konoplje kada je ista trebala biti izvršena u vremenu od 10. listopada 2023. godine pa nadalje ovisno o vremenskim uvjetima, da bi u konačnici po nalogu ODO Sisak sav nasad i urod industrijske konoplje na 120 hektara zemljišta bio spaljen. Navodi da mu je nastala izravna imovinska šteta postupanjem službenika Republike Hrvatske te predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženici platiti tužitelju iznos od 68.150.559,40 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.

Tuženica u odgovoru na tužbu ističe prigovor stvarne nenadležnosti sukladno članku 34b. Zakona o parničnom postupku, budući da su stranke u sporu dvije pravne osobe. Pored toga iako tužitelj nije priložio niti jedan dokaz za svoje činjenične navode iz tužbe, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazilo bi da tužitelj zapravo traži zaštitu svog industrijskog vlasništva, odnosno upire u monopolistički položaj tužene i njezinih ministarstava, koji su mu, svojim proizvoljnim i nezakonitim postupanjem (zabrana ulaska u vlastite parcele, onemogućavanje žetve, berbe uroda i daljnje prerade i prodaju industrijske konoplje) navodno prouzročili štetu, kako tvrdi u tužbi. Pored toga iz priloženih očitovanja Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj N-DO- 9/21 od 15. srpnja 2022., koji je jedini prilog koji je tužitelj priložio uz tužbu, proizlazi da se nad tužiteljem provodi stečajni postupak, pa je iz svih navedenih razloga osnovan prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu i za predmetnu tužbu bio bi nadležan Trgovački sudu u Bjelovaru. Pored toga tužena ističe i prigovor mjesne nenadležnosti s obzirom da je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske opće mjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima sjedište ili prebivalište, a to je Lipik u nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru ili sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a to je očito tamo gdje su se nalazili nasadi industrijske konoplje, što očito spada u nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru.

3.

Tužena je podneskom od 3. listopada 2024.g. navela da smatra da je za rješavanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Trgovački iz razloga jer je štetna posljedica tužitelju nastala na području mjesne nadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru, a koji sud je nadležan za područje grada Lipika gdje tužitelj ima registrirano sjedište. Iz navoda tužbe proizlazi da je industrijska konoplja posijana na površini od ukupno 120 hektara i to na lokaciji k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]. Uvidom u zemljišne knjige razvidno je da se: - k. o. [katastarska općina] nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Kutini, z.k. odjel Novska, - k. o. [katastarska općina] nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Kutini, z.k. odjel Novska, - k. o. [katastarska općina] nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, z.k. odjel Pakrac, - k. o. [katastarska općina] nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Kutina, z.k. odjel Novska. Pri tome tužena napominje da tužitelj nije dostavio niti jedan dokument kojim dokazuje navode iznesene u tužbi pa tako niti z.k. izvadak za niti jednu od nekretnina koje navodi. Nesporna je činjenica da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu u kojem slučaju se primjenjuje pravilo o izberivoj nadležnosti prema odredbama iz čl. 52. ZPP-a, prema kojoj je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Nadalje, odredbom čl. 48. st. 3. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno sjedište u [adresa].

4.

Sukladno čl. 20 st .1 ZPP-a sud se može proglasiti mjesno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

5.

Slijedom iznijetoga, a prema registriranom sjedištu tužitelja nadležan je Trgovački sud u Bjelovaru, stoga je ocjena ovog suda uz primjenu čl 20. st. 1 ZPP-a, kako je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Bjelovaru, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sudac:

Nelli Stipaničev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

Dna:

1. HEALTHY FOOD d.o.o. OIB: 35883879405, Lipik, Ulica Ivana Mažuranića 54 zastupan po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku u Zagrebu,

2. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu